Выступление государственного обвинителя Д.Шохина в прениях (стенограмма)


Уважаемый суд, разбирательство уголовного дела по обвинению Ходорковского Михаила Борисовича, Лебедева Платона Леонидовича и Крайнова Андрея Владимировича вступило в завершающую стадию, стадию прения сторон. Эта значит, настало время подвести итог проделанной работы. В этой связи, считаю необходимым начать свою речь с констатации того, что анализ собранных по уголовному делу доказательств, в совокупности, по моему мнению, позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о том, что, несмотря на отрицание подсудимыми Ходорковским, Лебедевым а, отчасти, и Крайновым своей вины, факт в совершении этими лицами на протяжении длительного периода времени противоправных действий нашел в суде свое полное подтверждение.
Так, непосредственно в ходе судебного следствия, как это очевидно, было доподлинно установлены следующие обстоятельства. Ходорковский Михаил Борисович, работая председателем совета директоров ОАО КБ «Менатеп», в дальнейшем банк «Менатеп», в городе Москве в 94 году создал организованную группу лиц с целью завладения путем обмана акциями российских предприятий в период проведения приватизации, и в процессе совершения преступления руководил деятельностью этой группы. При этом организованная группа лиц, которой руководил Ходорковский, преследовала своей целью завладение права на стратегическое и оперативное управление предприятиями и коммерческими организациями путем хищения их акций. Обладая указанными полномочиями, Ходорковский и другие лица, входившие в состав организованной группы, обеспечили приобретение права владения, пользования и распоряжения всеми средствами акционерных обществ. Пользуясь этим, они обеспечили реализацию производимой предприятиями продукции подконтрольным им посредникам не по рыночной, а по заниженной цене. Посредники, в свою очередь, перепродавали продукцию потребителям по рыночной цене. Полученную разницу Ходорковский и действовавшие с ним в организованной группе лица обратили в свою пользу, чем причинили ущерб и другим акционерам, которые, таким образом, лишились право на дивиденды от чистой прибыли.
В организованную группу входили работники банка «Менатеп» и других юридических лиц, подконтрольных банку «Менатеп», Ходорковскому и руководителям организованной группы. В организованной группе, в том числе, состояли Лебедев, президент банка «Менатеп», Чернышова, начальник отдела приватизации этого банка. Кроме того, в организованную группу входил и Крайнов, работавший в АОЗТ МФО «Менатеп» и ТО совместное российско-швейцарское предприятие «Рашен Траст энд Трейд», в дальнейшем СП «РТТ». Последние общества были подконтрольны Ходорковскому в связи с тем, что банк «Менатеп», где он был председателем совета директоров, являлся их соучредителем. Для совершения преступлений под руководством Ходорковского и Лебедева, организованной группой были учреждены различные юридические лица в целях использования в качестве орудия свершения и мошенничества и сокрытия совершенных преступлений. При этом Ходорковскому и действовавшим с ним в организованной группе лицам было достоверно известно, что используемые в качестве орудий преступления коммерческие организации фактически не обладали функциями и признаками юридических лиц, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, а именно, не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно, без указаний Ходорковского и других лиц, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельности, основной целью которой являлось извлечение прибыли. К тому же, их деятельность была убыточной и предназначалась для совершения хищения Ходорковским и другими лицами, входившими в состав организованной группы.
Таким образом, коммерческие организации, использовавшиеся при мошенничестве, являлись подставными юридическими лицами, как и числившиеся в них генеральный директор, от имени которых Ходорковским и лицами, входившими в состав организованной группы, совершались хищения, являлись подставными руководителями этих организаций. Упомянутые компании являлись подставными, были учреждены и возглавлялись руководителями, физическими лицами, подконтрольными Ходорковскому, в связи с их подчиненностью последнему по работе в банке «Менатеп», либо в связи с их работой в АОЗТ МФО «Менатеп» в СТ «РТТ» или в других коммерческий организациях, учредителем которых выступал банк «Менатеп» или другое, подконтрольное Ходорковскому и действовавшим совместно с ним в организованной группе лицам, юридическое лицо.
Часть подставных компаний, использовавшихся в качестве орудий преступления, были подконтрольны Ходорковскому, в связи с тем, что они были учреждены подконтрольными ему юридическими лицами. Все свои банковские счета подставные компании имели в банке «Менатеп». А после его ликвидации в подконтрольных Ходорковскому и лицам, входившим в состав организованной группы, банка ОАО АКБ «Доверительный инвестиционный банк», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ОАО КБ «*». Бухгалтерский учет этих в этих подставных компаниях осуществлялся организованной группой из единого центра. Сначала из АОЗТ МФО «Менатеп», а затем из СП «РТТ» и ООО «Вирсавия», полностью подконтрольных Ходорковскому и лицам, входившим в состав организованной группы.
С целью сокрытия подконтрольности компаний, на которые Ходорковским и организованной группой оформлялось приобретение акций предприятий, учредителями этих компаний выбирались такие компании, которые сами, в свою очередь, учреждались иностранными компаниями, учрежденными в оффшорных зонах.
Именно таким образом для совершения хищений и использования при совершении других преступлений организованной группой под руководством Ходорковского было подготовлено АОЗТ «Волна». Оно было учреждено юридическим лицом АОЗТ «Джой», где генеральным директором числился подчиненный председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому Смирнов, работавший начальником контрольного ревизионного управления банка. Генеральным директором АОЗТ «Волна» Смирнов назначил Крайнова, являвшегося работником АОЗТ МФО «Менатеп», учредителем которого был банк «Менатеп», где Ходорковский был председателем совета директоров. С целью скрыть подконтрольность АОЗТ «Джой», Ходорковский и другие, входившие в состав организованной группы лица, использовали для его учреждения иностранную компанию «Килда Б.В.», зарегистрированную в Нидерландах. После чего Ходорковский и лица, входившие в состав организованной группы, использовали АОЗТ «Джой» при учреждении других компаний, использовавшихся в последующем при совершении преступлений. А именно, акционерных обществ закрытого типа «Маяк», «Полимет», «Уоллтон», «Метакса», «Альтон», «Нотис», «Русинвестор».
Кроме того, организованной группой под руководством Ходорковского для обманного завладения акциями и совершения других преступлений, использовались подставные юридические лица АОЗТ «Малахит», АОЗТ «Флора» и АОЗТ «Интермединвест». При этом под руководством Ходорковского, АОЗТ «Малахит» было учреждено АОЗТ «Коралл», где генеральным директором числился подчиненный председателю совета директоров Ходорковскому и действующему совместно с ним в организованной группе президенту банка «Менатеп» Лебедеву Смирнов, работавший начальником контрольно-ревизионного управления банка «Менатеп», генеральным директором АОЗТ «Малахит» Смирнов назначил Коваля. Так же, под руководством Ходорковского и Лебедева акционерным обществом закрытого типа «Флора» было учреждено АОЗТ «Маяк», где генеральным директором являлся Захаров, работавший в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп», в связи с чем, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров этого банка Ходорковскому.
Вторым учредителем АОЗТ «Флора» являлось АОЗТ «Флорахим», где заместителем генерального директора был Соломко. Генеральным директором АОЗТ «Флора» Захаров и Соломко назначили Андрианова.
Имея такие подготовленные для совершения преступления условия, организованной группой, руководимой Ходорковским, Лебедевым, было спланировано и осуществлено хищение акций ОАО «Апатит», являющегося основным поставщиком фосфорного сырья для предприятий по производству удобрений. После чего, Ходорковский, являясь председателем совета директоров банка «Менатеп» и входя в группу управляющих подставными компаниями, созданными специально для приобретения акций российских предприятий и коммерческих организаций и управления ими, используя свое служебное положение руководителя банка «Менатеп» и фактическое положение лица, входившего в состав организованной группы, фактически управляющей подставными компаниями, организовал мошенническое завладение 20%-м пакетом акций ОАО «Апатит», принадлежащим государству.
Для этого в июне-июле 1994 года в городе Москве он, совместно с Лебедевым, организовал от имени АОЗТ «Волна» приобретение акций ОАО «Апатит», находящегося в Кировске Мурманской области. С целью обеспечения обманных действий, при приобретении акций под руководством Ходорковского, Лебедев, используя свое служебное положение, свои служебные правомочия президента банка «Менатеп», предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ «Банк Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол №1 от 19 июля 90-го года, с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол 1 от 31 марта 93 года, по даче показаний, обязательных для всех работников банка, направил в город Мурманск, где фондом имущества Мурманской области проводился инвестиционный конкурс по продаже 20%-го пакета акций ОАО «Апатит», подчиненных ему работников банка «Менатеп» Абрамова, работавшего заместителем председателя правления банка, Чернышову, работавшую начальником отдела приватизации инвестиционного управления, ведущего специалиста инвестиционного управления Граудина, а так же Соломко. С целью обеспечения обманного завладения акциями ОАО «Апатит» путем введения в заблуждение комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Апатит» и фонда имущества Мурманской области, выступавшего продавцом 20%-го пакета акций, принадлежащих государству, о гарантированности исполнения финансовых обязательств участниками конкурса, действуя под руководством Ходорковского, Лебедев, используя свои служебные полномочия президента банка «Менатеп», предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ «Банк Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол 1 от 19 июля 90 года, и изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол №1 от 31 марта 93 года, а именно, действовать без доверенности от имени банка, представлять его во всех предприятиях, учреждениях и организациях, распоряжаться денежными средствами, подписал в своем служебном кабинете по адресу: город Москва, Колпачный переулок, дом 4 гарантийные письма за исходящими номерами Б3057/94, Б3058/94, Б3059/94, датированные 27 июня 94 года. Согласно которым, банк «Менатеп» гарантировал выполнение акционерными обществами закрытого типа «Волна», «Малахит» и «Флора» финансовых обязательств по инвестиционному проекту, в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций ОАО «Апатит». Данные гарантийные письма являлись официальными документами, предусмотренными пунктами 3.2 положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий. Утвержденные в качестве приложений к распоряжению Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 февраля 94 года за №342Р, подтверждающие обеспечение исполнения акционерными обществами закрытого типа «Волна», «Малахит» и «Флора» требований, условий конкурса в рамках, установленных действующим законодательством, способом обеспечения исполнения обязательств.
При этом Ходорковский и действующий под его руководством Лебедев, заведомо знали о том, что финансовые условия инвестиционного конкурса акционерные общества закрытого типа «Волна», «Малахит» и «Флора» исполнять не будут.
Абрамов от имени АОЗТ «Интермединвест», Чернышова от имени АОЗТ «Волна», Граудин от имени АОЗТ «Малахит», Соломко от имени АОЗТ «Флора», действуя по плану, разработанному руководимой Ходорковским и Лебедевым организованной группы лиц, должны были обеспечить мнимое участие нескольких компаний в инвестиционном конкурсе. При этом Ходорковскому и действовавшим совместно с ним в организованной группе лицам было заведомо известно, что в действительности конкурс фактически проводиться не будет. Поскольку, все четыре участника, АОЗТ «Волна», «Малахит», «Флора» и «Интермединвест» будут действовать не самостоятельно, но согласовано в исполнении разработанного организованной группой плана обманного завладения акциями ОАО «Апатит».
Действуя по разработанному под руководством Ходорковского и Лебедева плану, Абрамов, Чернышова, Граудин и Соломко 30 июня 94 года в помещении фонда имущества Мурманской области, по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, представили комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Апатит» заявки на участие в этом конкурсе с приложением к ним пакета документов, необходимых для участия в конкурсе. В том числе, инвестиционный проект АОЗТ «Волна» с объемом предложенных инвестиций в течение года по 1 июля 1995 года на сумму 563 миллиарда 170 миллионов рублей. В том числе, и 79 миллиардов 600 миллионов рублей в течение месяца. АОЗТ «Флора» 1 триллион 273 миллиарда 600 миллионов неденоминированных рублей и 199 миллиардов неденоминированных рублей, соответственно. АОЗТ «Малахит» 837 миллиардов 790 миллионов неденоминированных рублей и 139 миллиардов 300 миллионов неденоминированных рублей, соответственно. АОЗТ «Интермединвест» 19 триллионов 900 миллиардов неденоминированных рублей всего. Гарантированные письма с исходящими номерами Б3057/94, Б3058/94, Б3059/94 от 27 июня 94 года, согласно которым, банк «Менатеп» гарантировал выполнение АОЗТ «Волна», «Малахит» и «Флора» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций АО «Апатит». Аналогичные документы от имени АОЗТ «Интермединвест» в конкурсную комиссию представил Абрамов, действующий по указанию Ходорковского, Лебедева, входивших в состав организованной группы лиц.
Представив данные документы фонду имущества Мурманской области, и введя в заблуждение должностных лиц фонда имущества Мурманской области и конкурсную комиссию по продаже акций ОАО «Апатит» о финансовой состоятельности и надежности АОЗТ «Волна», «Малахит», «Флора» и «Интермединвест». Ходорковский, совместно с другими лицами, входившими в состав организованной группы, добился допуска указанных, подконтрольных ему фирм, для участия в инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций ОАО «Апатит».
Вследствие предоставления подложных документов в комиссию по проведению инвестиционного конкурса, была введена в заблуждение и вынесла решение о признании АОЗТ «Интермединвест», которое предложило самый большой объем инвестиций, победителем конкурса по покупке акций ОАО «Апатит». Действуя в соответствии с разработанным организованной группой планом и согласованно между собой, Чернышова, Абрамов, Граудин и Соломко 1 июля 94 года в помещении фонда имущества Мурманской области, находящемся по адресу город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2 совершили обманные действия, выдавая себя за самостоятельных участников конкурса. При этом Абрамов от имени АОЗТ «Интермединвест», Граудин от имени ОАЗТ «Малахит», Соломко от имени АОЗТ «Флора» отказались от заключения договора купли-продажи акций ОАО «Апатит». Несмотря на то, что по объему предлагаемых ими инвестиций, по сравнению с предложениями АОЗТ «Волна», могли быть признаны победителями конкурса.
После этого Ходорковский, совместно с Лебедевым, действуя в составе организованной группы лиц, через подконтрольных и подчиненных им по месту основной работы Крайнова и Чернышову обеспечили заключениями 1 июля 94 года между АОЗТ «Волна» и фондом имущества Мурманской области договором №176 купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе в размере 20% акций указанного предприятия в количестве 415 тысяч 803 штук. При этом цена сделки с фондом имущества Мурманской области в соответствии с условиями продажи на инвестиционном конкурсе была определена не по рыночной, а по номинальной стоимости акций, которая равнялась 415 миллионов 803 тысячи неденоминированных рублей. В связи с чем, по инициативе Ходорковского и Лебедева, Чернышовой и Крайновым, которые от имени АОЗТ «Волна» подписывали договор купли-продажи акций и договор о выполнении инвестиционной программы от 28 июля 94 года, с целью введения в заблуждение об истинных намерениях, брались обязательства о том, что в период с 1 июля 94 года по 1 июля 95 года буду осуществлены инвестиции ОАО «Апатит» на общую сумму 563 миллиарда 170 миллионов неденоминированных рублей. В том числе, 30% этой суммы, а именно, 168 миллиардов 951 миллион неденоминированных рублей в течение 1 месяца, до 1 сентября 94 года.
Ходорковский, совместно с лицами, входившими в состав организованной группы, организовывая действия Крайнова и Чернышовой, заведомо знал, что названные в договорах инвестиции ОАО «Апатит» осуществлены не будут. И что такие обязательства от имени АОЗТ «Волна» берутся для обманного завладения правом на 20%-й пакет акций ОАО «Апатит». В дальнейшем, после того, как 20%-й пакет акций был передан АОЗТ «Волна», в связи с дроблением номинальной стоимости акций ОАО «Апатит» на 4, в реестре акционеров были исполнены записи о принадлежности 1 миллиона 663 тысяч 212 штук акций ОАО «Апатит» АОЗТ «Волна». Совершив указанные действия, Ходорковский в составе организованной группы, приобрел право на государственное имущество, в виде 20%-го пакета акций ОАО «Апатит», в крупном размере. А именно, на сумму 283 миллиона 142 тысячи 283 доллара США, что соответствовало 563 миллиардам 170 миллионам неденоминированных рублей по курсу доллара на дату сделки, 1989 рублей за 1 доллар США.
Он же, Ходорковский Михаил Борисович, действуя совместно с другими лицами, входившими в состав организованной группы, с целью неисполнения обязанностей по внесению от имени АОЗТ «Волна» инвестиций и уклонения от ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи в виде возврата акций продавцу, достоверно зная о том, что в связи с невыполнением условий договора купли-продажи №174 и не перечисления до 1 сентября 1994 года 168 миллиардов 951 миллиона неденоминированных рублей инвестиций на специальный счет ОАО «Апатит», 16 ноября 94 года фонд имущества Мурманской области предъявил АОЗТ «Волна» претензии о немедленной оплате причитающейся суммы. С уведомлением, что в случае неисполнения претензии, будет предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи. Равно и то, что 29 ноября 94 года прокурором Мурманской области в арбитражный суд Мурманской области было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате 20%-го пакета акций фонду имущества Мурманской области.
Преследуя, к тому же, и цель воспрепятствовать возврату акций их законному владельцу и желая причинить вред интересам государства, организовал совершение обманных действий в этом направлении. Так, 16 августа 1995 года в городе Москве Ходорковский, Лебедев, Крайнов и другие лица, входившие в состав организованной группы, через своих представителей представили в арбитражный суд города Москвы платежные поручения №20 от 10 августа 95 года на сумму 250 миллиардов неденоминированных рублей и №22 от 11 августа 1995 года на сумму 229 миллиардов 244 миллиона 382 тысячи 726 неденоминированных рублей. Они свидетельствовали о перечислении указанных сумм со специального счета АОЗТ «Волна» в банке «Менатеп» на расчетный счет ОАО «Апатит» в этом же банке в счет вложений инвестиций. Заведомо зная, что указанные платежи являлись фиктивными, поскольку, в те же дни названные суммы сразу же были возвращены на упомянутый специальный счет АОЗТ «Волна».
В результате указанных обманных действий, организованных и совершенных организованной под руководством Ходорковского и Лебедева, арбитражный суд города Москвы, будучи введен в заблуждение, относительно инвестирования ОАО «Апатит», тогда же, 16 августа 1995 года прокурору Мурманской области в удовлетворении иска отказал. Достоверно зная, что фонд имущества Мурманской области продолжает действия, направленные на возврат акций ОАО «Апатит», путем изъятия их из незаконного владения подконтрольного организованной группе АОЗТ «Волна», Ходорковский, фактически являвшийся руководителем банка «Менатеп» и ЗАО «Роспром», совместно с Лебедевым и другими лицами, входившими в состав организованной группы, организовал совершение подконтрольными ему лицами таких действий, в результате которых, 20%-й пакет акций ОАО «Апатит» в июне 1996 года под видом сделок купли-продажи от имени АОЗТ «Волна» был переоформлен в собственность подставных, подконтрольных организованной группе коммерческих организаций. Сначала ООО «Наутилус» и ООО «Даная», а в последующем ООО «Гейм», АОЗТ «Аннет», ООО «Самоцвет» и ООО «Ринг».
С целью сокрытия подконтрольности организованной группе перечисленных компаний, Ходорковский и лица, входившие в состав организованной группы, определили их первоначальным учредителем иностранную компанию «FAM», зарегистрированную в городе Лимасол, Кипр, и компанию «Джамблик Лимитед» Дуглас, остров Мэн. После чего компанией «FAM» было учреждено ЗАО «Депор», которое использовалось организованной группой при учреждении других компаний, используемых при совершении преступлений. А именно, АОЗТ «Самоцвет», «Наутилус». От имени оффшорной компании «Джамблик Лимитед», Ходорковским и лицами, входившими в состав организованной группы, были учреждены АОЗТ «Правус», «Химтраст», «Полимет», «Полимаш», «Полинеп», «М-Реестр», которые использовались, в свою очередь, для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений.
Так, под руководством Ходорковского, организованной группой было обеспечено учреждение 4 мая 1996 года подставной компании ООО «Наутилус» от имени компаний АОЗТ «Полимаш» и ЗАО «Депор», которые состояли на секретарском обслуживании в СП «РТТ». Генеральный директор ООО «Наутилус» Горбунов являлся работником СП «РТТ», предприятия, подконтрольного Ходорковскому и организованной группе.
ООО «Даная» было учреждено подконтрольными Ходорковскому и организованной группе АОЗТ «Ренмет» и ЗАО «Сельта». Генеральным директором ООО «Даная» числился работник СП «РТТ» Алексеев. ООО «Самоцвет» учреждено АОЗТ «Ренмет» и ЗАО «Депор», подконтрольными руководимой Ходорковским организованной группе. Подставная компания ООО «Ринг» учреждена 28 марта 96 года от имени АОЗТ «Полимаш», «Поликант», руководимой Ходорковским и организованной группой. Генеральным директором АОЗТ «Полимаш» являлся Горбунов, работавший в подконтрольном банку «Менатеп» СП «РТТ». Генеральным директором ООО «Ринг» числилась работник СП «РТТ» Горбунова. ООО «Гейм» было учреждено от имени АОЗТ «Полинеп» и «Ренмет», руководимой Ходорковским организованной группой. Генеральным директором ООО «Гейм» числился работник СП «РТТ» Алексеев. ООО «Аннет» было учреждено 30 мая 96 года от имени АОЗТ «Ренмет» и «Поликан», руководимой Ходорковским и организованной группой. Генеральным директором ООО «Аннет» числился Алексеев.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 98 года в виду существенного нарушения договорных условий, а именно невыполнения обязательств по внесению обусловленных сумм инвестиций по договору купли-продажи №176 от 1 июля 94 года был отменен. И на АОЗТ «Волна» было возложено обязательство вернуть пакет акций ОАО «Апатит» фонду имущества Мурманской области в государственную собственность.
Однако, Ходорковский, будучи служащим коммерческой организации, руководя действиями входивших в состав организованной группы лиц, после вынесения арбитражным судом решения о возврате акций ОАО «Апатит» в государственную собственность, желая воспрепятствовать исполнению указанного судебного решения, организовал совершение подконтрольными ему лицами фиктивных действий, в результате которых была создана видимость перехода права собственности на 20%-й пакет акций ОАО «Апатит» от подконтрольного организованной группе АОЗТ «Волна» другим, подконтрольным этой же организованной группе, коммерческим организациям. При котором, фактически, право собственности на указанные акции сохранялось за лицами, входившими в состав организованной группы. И, таким образом, организовал совершение умышленных действий, направленных на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда.
При этом Ходорковскому было достоверно известно, что 20%-й пакет акций ОАО «Апатит» умышленно, с целью уклонения от внесения инвестиций и избежания ответственности, числится переданными подконтрольным ему и организованной группе, компаниям. Достоверно зная о том, что губернаторы * областей РФ, депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ активно реагировали на выявленные факты незаконного владения 20%-ным пакетом акций ОАО «Апатит» и умышленного злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, Ходорковский организовал совершение лицами, входившими в состав организованной группы, обманных действий, направленных на сокрытие этих фактов.
Именно в этих целях руководимый Ходорковским входивший в состав организованной группы Лебедев, 20 марта 2002 года в своем письме за исходящим №72, направленным в РФФИ от имени ЗАО МФО «Менатеп», в котором тот являлся председателем совета директоров, предложил за счет ЗАО МФО «Менатеп» урегулировать проблему не возврата фонду имущества Мурманской области акций ОАО «Апатит».
В последующем, Ходорковский, Лебедев и лица, входившие в состав организованной группы, действуя совместно и согласованно, сославшись на то, что отсутствие в собственности АОЗТ «Волна» 20%-го пакета акций «Апатит» влечет невозможность исполнения решения арбитражного суда о возврате акций государству, поручили подконтрольному им Тарахненко, который, в качестве работника подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому структур, на протяжении длительного периода в АОЗТ МФО «Менатеп», в банке «Менатеп», в ЗАО «Роспром», ООО «Агрофинпром» и других структур, использовался ими как особо доверенное лицо, которое обеспечивало юридическое обслуживание их обманных действий, заключив 19 ноября 2002 года с представителем РФФИ мировое соглашение, согласно которому, стороны, якобы, урегулировали спор о возврате государству 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» уплатой ЗАО «Волна» 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей, эквивалентных 15 миллионам 130 тысячам долларов США. Указанная сумма в соглашении представлялась как разница между действительной рыночной и номинальной стоимостью 20%-го пакета акций ОАО «Апатит».
При этом Лебедеву, Ходорковскому и входившим в состав организованной группы лицам было доподлинно известно, что рыночная стоимость 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» была определена в 15 миллионов 130 тысяч долларов США не верно. Вследствие использования недостоверного отчета оценщика ООО «ВС-Оценка», в котором не было учтено, что с 1995 года показатели прибыли ОАО «Апатит» из-за реализации апатитового концентрата по ценам, ниже рыночных, занижались. В связи с чем, показатели баланса предприятия, представленного оценщику, были изначально не достоверными, и что в действительности на 1 октября 2002 года, исходя из реального баланса, рыночная стоимость 20%-го пакта акций ОАО «Апатит» равнялась 62 миллионам долларов США.
Ходорковский и Лебедев, совместно с лицами, входившими в состав организованной группы, организовав и осуществив передачу 20%-го пакета акций «Апатит» от подконтрольного им АОЗТ «Волна» другим подконтрольным им коммерческим организациям, и посредством использования этих компаний, владея указанным пакетом акций, после вынесения решения арбитражного суда о возврате этих ценных бумаг, умышленно противодействовали исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В конечном итоге, вместо возврата государству 20%-го пакета акций, стоимостью 62 миллиона долларов США, лица, входившие в состав организованной группы, 27 декабря 2002 года организовали перечисление 15 миллионов 64 тысяч 503 долларов США со счета контролируемой ими компании «Менатеп Лимитед» на счет банка «Менатеп Санкт-Петербург». В последствии, организованной группой указанная сумма денег была перечислена государству в качестве возмещения стоимости 20%-го пакета акций ОАО «Апатит».
Ходорковскому, Лебедеву и другим лицам, входившим в состав организованной группы, было доподлинно известно, что исполненная в мировом соглашении запись о невозможности возврата акций ОАО «Апатит» не соответствовала действительности. Поскольку, и АОЗТ «Волна», и ООО «Наутилус», и ООО «Даная», и ООО «Гейм», и АОЗТ «Аннет», и ООО «Самоцвет», и ООО «Ринг», в собственность которых был переоформлен 20%-ный пакет акций ОАО «Апатит», являлись подставными и полностью им подконтрольными.
Он же, Ходорковский Михаил Борисович, действуя в составе организованной группы, обеспечив мошенническое завладение акций ОАО «Апатит», как акционер, владеющий большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных ему по месту работы лиц в руководящие органы ОАО «Апатит», в совет директоров и генеральным директором, добился права на стратегическое и оперативное управление этим обществом.
Пользуясь этими правомочиями, Ходорковский совершил присвоение денежных средств ОАО «Апатит», полученных за счет выручки от реализации продукта этого предприятия. С целью обеспечения хищения путем присвоения, Ходорковский в 1995 году в городе Москве создал организованную группу и руководил ее деятельностью в процессе совершения преступлений. При этом он распределил роли каждого его участника. Лебедеву он поручил контролировать распределение денежных средств, похищенных при реализации апатитового концентрата. Брудно, заместителю председателя совета директоров ЗАО «Роспром», а, в дальнейшем, первому вице-президенту ЗАО ЮКОС *, он поручил контролировать действия, назначенной ОАО «Апатит» менеджерской группой по реализации апатитового концентрата в условиях, обеспечивающих хищение денежных средств, полученных от сделок купли-продажи. При этом поручение возглавить менеджерскую группу по управлению ОАО «Апатит» от Ходорковского получил Гурьев, назначенный начальником горно-химического департамента компании ЗАО «Роспром».
В целях обеспечения хищения, Ходорковским были привлечены и другие, не установленные следствием, лица, которые участвовали в совершении хищения денежных средств ОАО «Апатит», совершая необходимые действия на стадии реализации апатитового концентрата и на стадии распределения денежных средств в пользу лиц, входивших в состав организованной группы.
Пользуясь правом на стратегическое и оперативное управлению деятельностью ОАО «Апатит», Ходорковский, своим распоряжением председателя совета директоров компании ЗАО «Роспром» за №14 от 1 декабря 1995 года, фактически отобрал руководство ОАО «Апатит» правомочия распоряжаться * продукцией, денежными средствами, передав их менеджерской группе, возглавляемой Гурьевым. Которая, согласно указаниям Ходорковского, в период с 95 по 2002 год обеспечивала передачу продукции этого предприятия под видом сделок купли-продажи подконтрольным организованной группе посредникам. Таковыми являлись подставные российские компании «Апатит-Трейд», другой «Апатит-Трейд», ООО «Варяг», ООО «Фострейд». Швейцарские компании «Апатит Ферсилайзерс СА», «Polyfert AG». По заниженным ценам, не более 30 долларов США за 1 метрическую тонну. После чего, указанные швейцарские компании продавали апатитовый концентрат зарубежным предприятиям в Польшу, Бельгию, Норвегию, Данию, Израиль, Канаду, Мальту, Болгарию, Литву по цене от 40 до 78,5 долларов США за 1 метрическую тонну.
Так, Гурьев, выполняя указания Ходорковского, обеспечил 1 апреля 99 года оформление контракта ОАО «Апатит» с ООО «Варяг» о поставке последнему 4 миллионов тонн апатитового концентрата по цене, которая не превышала 26 долларов США. В дальнейшем, руководимый Ходорковским, Гурьев обеспечил 21 января 99 года подписание контракта между ООО «Варяг» и ООО «Фострейд» о поставке до 31 декабря 2000 года 2 миллионов 778 тысяч 200 тонн апатитового концентрата по цене, не превышающей 26 долларов США. После чего, Гурьев, действуя под руководством Ходорковского, обеспечил подписание между ООО «Фострейд» и швейцарской компанией «Апатит Ферсилайзерс СА» контракта, в который были внесены не соответствующие действительности сведения о поставке апатитового концентрата в количестве 1 миллиона 500 тысяч тонн в течение 2000 года в условиях поставки в порт Мурманск по цене 30 долларов США за тонну. А на условиях поставки * железнодорожная станция Апатит от 26 долларов США за тонну.
После этого, руководимый Ходорковским Гурьев обеспечил 12 января 2000 года оформление контракта между компанией «Апатит Ферсилайзерс СА» и польской компанией «Zaklady Cemiczne «POLICE S.A.» о поставке апатитового концентрата в течение 2000 года в количестве 300000 тонн по цене 53,20 долларов США за тонну. По указанному контракту из ОАО «Апатит» морским транспортом из порта Мурманск в порт загрузки в город Полице Польша в адрес польской компании «Zaklady Cemiczne «POLICE S.A.» в течение марта-июля 2000 года было отправлено 103911 тонн апатитового концентрата стоимостью 5 миллионов 533 тысячи 260 долларов США.
Таким образом, Ходорковским и действующими с ним в организованной группе лицами апатитовый концентрат, произведенный ОАО «Апатит», фактически был реализован по цене 53,25 долларов США за тонну, а не по цене 26 долларов США за 1 тонну, как указывалось в документах, оформленных под руководством Ходорковского и других *, входивших в созданную им организованную группу.
Ходорковским и действующим совместно с ним в организованной группе лицами было обеспечено перечисление польской компании «Zaklady Cemiczne «POLICE S.A.» 5 миллионов 533 тысячи 260 долларов США за поставленный апатитовый концентрат ОАО «Апатит» на контролируемый, входивший в состав организованной группы, Лебедевым счет компании «Апатит Ферсилайзерс СА» в банке BANK CREDIT SUISSE, расположенный по адресу Женева 70, Швейцария. После чего, под руководством Ходорковского, входивший в состав организованной группы Лебедев со счета компании «Апатит Ферсилайзерс СА» обеспечил перечисление 2 миллионов 701 тысячи 686 долларов США за 103911 тонн апатитового концентрата по цене 26 долларов США за тонну на счет ОАО «Фострейд», а затем на счет ОАО «Апатит». Разница в сумме, 2 миллиона 831 тысяча 574 доллара США от реализации продукции ОАО «Апатит» осталась на счету компании «Апатит Ферсилайзерс СА», банк BANK CREDIT SUISSE , Женева, 70, Швейцария.
Полученную разницу Ходорковский и действовавшие в организованной группе лица обратили в свою пользу.
Он же, Ходорковский Михаил Борисович, в составе организованной группы лиц, обеспечив мошенническое завладение акциями ОАО «Апатит», как акционер, владеющий большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем установления подконтрольных ему по месту работы лиц в руководящие органы ОАО «Апатит», в совет директоров и генеральным директором, добился права на стратегическое и оперативное управление этим обществом. Добившись права на стратегическое управление, а также на оперативное управление текущей деятельностью акционерного общества, Ходорковский и действующие с ним в организованной группе лица в период с 95 по 2002 год обеспечивали движение выработанной продукции под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене подконтрольным им посредникам. Контролируемые Ходорковским и действовавшими совместно с ним членами организованной группы посредники, в свою очередь, перепродавали продукцию потребителям по рыночной цене. Полученные обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции покупателю, Ходорковский и действовавшие совместно с ним в организованной группе лица обратили в свою пользу.
Таким образом, Ходорковский в составе организованной группы, причинял ущерб другим акционерам, которые, фактически, лишались права на дивиденды от чистой прибыли. Которая, в результате вышеуказанных действий за период с 2000 по 20002 год, была занижена на сумму 6 миллиардов 168 миллионов 43 тысячи рублей, что повлекло причинение государству, являющемуся собственником 20%-го пакета акций ОАО «Апатит», и другим акционерам крупного ущерба.
Кроме того, Ходорковский Михаил Борисович, являясь председателем совета директоров банка «Менатеп» в составе организованной группы, в которую входили так же и президент банка «Менатеп» Лебедев, кроме того, и не установленные следствием лица, в 95 году в городе Москве руководил обманным завладением акций АО «НИУИФ имени профессора Самойлова». При этом под руководством Ходорковского организованной группой был разработан план мошеннических действий, направленных на похищение 44%-го пакета акций, заключавшиеся в том, что работники банка «Менатеп», используя свои служебные полномочия, должны были подготовить подложные официальные документы, которые позволяли бы через зависимые и подконтрольные им лица, входившим в состав организованной группы, коммерческие организации и находящихся в их подчинении сотрудников этих коммерческих организаций и банка «Менатеп», завладеть правом на оперативное и стратегическое управление АО «НИУИФ». А после этого и распорядиться его имуществом по своему усмотрению. Данный план предусматривал распределение между участниками организованной группы ролей и функций в совершении мошенничества, последовательность и сроки свершаемых ими преступлений.
В частности, согласно плану, Лебедев, во исполнение поручения руководителя организованной группы Ходорковского, должен был использовать свои должностные служебные полномочия банка «Менатеп». Организовать и обеспечить путем дачи обязательных указаний подчиненных ему начальником и сотрудникам структуры подразделения банка «Менатеп» и привлеченных зависимых банку «Менатеп» предприятий, оформление подложных официальных документов, необходимых для участия подконтрольному банку «Менатеп» предприятия «Уоллтон» в инвестиционном конкурсе по продаже 44%-го пакета акций АО «НИУИФ». Организовать и контролировать участие данного предприятия в этом конкурсе. Обеспечить условия для его победы обманным путем. * заключения договора купли-продажи пакета акций АО «НИУИФ» с РФФИ. Организовать приобретение права собственности на этот пакет акций АО «НИУИФ», определить из числа сотрудников, зависимых от банка «Менатеп» предприятий, НФО «Менатеп», ТОО СП «РТТ» лиц для назначения их руководителями используемых подконтрольных банку «Менатеп» предприятий, мошенническом завладении акций и сокрытия данного преступления.
Кроме того, планом предусматривалось и использование организованной группы нескольких, учрежденных ранее, компаний в качестве орудий мошенничества в последующем учреждении и окончательном завладении правами на акции АО «НИУИФ». При этом Ходорковскому и остальным участникам организованной группы было достоверно известно, что используемые в хищении пакета акций АО «НИУИФ» коммерческие организации фактически функциями и признаками юридических лиц, предусмотренные статьями 48-50 ГК РФ, не обладали. А именно, не имели на правах собственности в хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущества, не могли самостоятельно, без указания лиц, входивших в состав организованной группы, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельности, основной целью которой являлось извлечение прибыли. Коммерческие организации, используемые при мошенничестве, были подставными и зависимыми от Ходорковского и лиц, входивших в состав организованной группы. Компании и числившиеся в них генеральными директорами лица, от имени которых Ходорковский совместно с остальными участниками организованной группы, совершал мошенничество, являлись зависимыми от них, в связи с подчиненностью им же по месту работы.
Фактически вся деятельность таких компаний осуществлялась не их номинальными руководителями, а Ходорковским и действующими под его руководством и входившими в состав организованной группы лицами. Лица же, формально возглавлявшие упомянутые подставные предприятия, были полностью подконтрольны Ходорковскому и действующим совместно с ним лицам, входившими в состав организованной группы, в связи с их назначением руководителями зависимых и подконтрольных банку «Менатеп» компаний. А так же в связи с их подчиненностью Ходорковскому и входившим в состав организованной группы лицам по основному месту работы в банке «Менатеп».
Банковские счета подставные компании и их учредители, по указанию Ходорковского и лиц, входивших в состав организованной группы, имели в банке «Менатеп». А после его ликвидации в подконтрольном Ходорковскому, Лебедеву и остальным участникам организованной группы ОАО КБ «Доверительный инвестиционный банк», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ОАО КБ «Ми-банк».
Реализуя преступный план для свершения мошенничества, приобретение прав на принадлежащие государству 44%-й пакет акций АО «НИУИФ» под руководством Ходорковского, Лебедева была подготовлена в качестве орудия преступления коммерческая организация АОЗТ «Уоллтон». Данная коммерческая организация была учреждена АОЗТ «Джой». Генеральным директором ОАЗТ «Джой» являлся начальник контрольно-ревизионного управления банка «Менатеп» Смирнов, подчиненный Ходорковскому и другим лицам, входившим в состав организованной группы.
В качестве руководителя АОЗТ «Уоллтон» по решению генерального директора АОЗТ * Смирнова был упомянут сотрудник НФО «Менатеп» Усачов, переведенный, в последующем, на работу в банк «Менатеп». Фактически же, Усачов участия в деятельности АОЗТ «Уоллтон», в том числе и связанной с приобретением акций от имени этого общества не принимал. И никаких документов в качестве генерального директора не подписывал.
Кроме того, организованной, руководимой Ходорковским, группой для обманного завладения акциям и совершения других преступлений использовалась подставная компания АОЗТ «Полинеп». С целью сокрытия факта подконтрольности компании, используемой при совершении преступлений, Ходорковский и лица, входившие в состав организованной группы, определили их первоначальным учредителем иностранную компанию «Джамблик Лимитед», город Дуглас о.Мэн. От имени оффшорной компании «Джамблик Лимитед», по указанию Ходорковского лиц, входивших в состав организованной группы, были учреждены АОЗТ «Правус», «Интраст», «Полинеп», «Полимаш», «Полимет», «Химтраст», «М-реестр». Которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений.
Генеральным директором АОЗТ «Правус», учредителя АОЗТ «Полинеп», числился Зверев, работающий в подконтрольном Ходорковскому, Лебедеву и лицам, входившим в состав организованной группы АОЗТ НПО «Менатеп» руководителем отдела, в котором работал Крайнов, ранее участвовавший в совершении хищения акций ОАО «Апатит».
Иные условия, подготовленные для совершения преступления Ходорковским совместно с участниками организованной группы, было осуществлено мошенническое хищение принадлежащего государству 44%-го пакета акций АО «НИУИФ» в количеств 6545 штук общей номинальной стоимостью 130 миллионов 900 тысяч рублей, фактическая рыночная стоимость которых составляла 5 миллиардов 236 миллионов неденоминированных рублей. С целью завладения правом управления АО «НИУИФ» и распоряжения принадлежащим последнему недвижимым имуществом, зданиями, расположенными в престижном и экономически удобном административно-территориальном расположении по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 55/1 строение 1 и дом 55/1 строение 2, имеющими оценочную стоимость не менее 40 миллиардов 212 миллионов неденоминированных рублей, по своему усмотрению.
Лебедев, действуя по согласованному с Ходорковским плану, использовал свои служебные полномочия президента банка «Менатеп», предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ «Банк Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол 1 от 19 июля 90 года, с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол №1 от 31 марта 93 года, по даче показаний, обязательных для всех работников банка «Менатеп». Через начальника инвестиционного правления Голубовича и начальника отдела приватизации этого управления Чернышову в целях обеспечения обманных действий при приобретении прав на пакет акций АО «НИУИФ», организовал и обеспечил привлечение подчиненных ему сотрудников банка «Менатеп» Ушановой и Царькова к оформлению документов, необходимых для участия АОЗТ «Уоллтон» в инвестиционном конкурсе по продаже 44%-го пакета акций АО «НИУИФ». Последние, действуя во исполнение указаний Ходорковского и Лебедева в августе 95 года в городе Москве на рабочем месте в банке «Менатеп» по адресу Колпачный переулок, дом 4, составили на себя доверенности от имени Усачова, дотировав их 8 августа 95 года, справку об учредителе и его 100% доле в уставном фонде АОЗТ «Уоллтон», заявку на участие АОЗТ «Уоллтон» в инвестиционном конкурсе, письменное ходатайство от имени генерального директора АОЗТ «Уоллтон» в адрес Лебедева о предоставлении банковской гарантии в размере 25 миллионов долларов США, обязательства АОЗТ «Уоллтон» о выполнении инвестиционных обязательств, в случае его победы в конкурсе и инвестиционное предложение АОЗТ «Уоллтон» в объеме 25 миллионов долларов США.
Ходорковским и другими участниками организованной группы было спланировано, что упомянутые инвестиционные обязательства исполняться не будут, а гарантии об их выполнении будут предоставлены в комиссию по подведению итогов конкурса лишь с целью признания АОЗТ «Уоллтон» победителем.
В последующем, 17 августа 95 года по указанию Ходорковского лицами, входившими в состав организованной группы, была организована сдача Царьковым и Ушановым вышеуказанных документов с поддельными подписями, исполненными от имени Усачова и гарантийного письма банка «Менатеп» за №Б3860 от 8 августа 95 года, подписанного Лебедевым. О выполнении финансовых обязательств АОЗТ «Уоллтон» в случае признания его победителем в конкурсе и в недостаточности у него собственных средств в конкурсную комиссию фонда для проведения инвестиционного конкурса по продаже принадлежащего государству 44%-го пакета акций ОАО «НИУИФ».
Представив заведомо подложные документы, Ходорковский, действовавший совместно с лицами, входившими в состав организованной группы, ввел в заблуждение должностных лиц РФФИ и членов конкурсной комиссии о финансовой состоятельности, надежности АОЗТ «Уоллтон» и подлинности предъявленных документов. Вследствие чего, подконтрольное банку «Менатеп» АОЗТ «Уоллтон» было допущено к участию в конкурсе по продаже пакета акций ОАО «НИУИФ». На основании тех же подложных документов комиссия по проведению инвестиционного конкурса, будучи обманутой в части реальности выполнения АОЗТ «Уоллтон» и банком «Менатеп» взятых на себя в случае победы инвестиционных обязательств 12 сентября 95 года вынесли решение о признании победителем конкурса АОЗТ «Уоллтон», предложившего наибольший объем инвестиций. В дальнейшем, без ведома Усачова, лицами, входившими в состав организованной группы, действовавшими под руководством Ходорковского, была организована доставка Царьковым в банк «Менатеп» экземпляров договора №1112644 купли-продажи 44%-го пакета обыкновенных акций ОАО «НИУИФ» в количестве 6545 штук, общей номинальной стоимостью 130 миллионов 900 тысяч неденоминированных рублей, имевшие фактическую рыночную цену 5 миллиардов 236 миллионов неденоминированных рублей, и его подписание 21 сентября 95 года от имени Усачова, не установленного следствием лицом.
На основании указанного подложного договора, 44% пакет акций ОАО «НИУИФ» был передан в собственность подконтрольного организованной группе и банку «Менатеп» АОЗТ «Уоллтон» с регистрацией прав последнего на данный пакет в реестре акционеров ОАО «НИУИФ» 22 сентября 95 года.
Он же, Ходорковский Михаил Борисович, действуя согласованно с другими лицами, входившими в состав организованной группы, руководя ими совместно с Лебедевым с целью заведомого неисполнения обязанностей по внесению от имени АОЗТ «Уоллтон» инвестиций, уклонения от ответственности за невыполнение условий договора купли-продажи и возврата акций продавцу, организовал совершение теми обманных действий, призванных обеспечить введение в заблуждение руководителя ОАО «НИУИФ» Классена, и создание видимости наличия намерений выполнить инвестиционные обязательства. При этом упомянутые лица 28 декабря 95 года, используя обман, обеспечили заключение от имени генерального директора АОЗТ «Уоллтон» Усачова и ОАО «НИУИФ» заведомо подложного договора. Согласно которому от лица инвестора АОЗТ «Уоллтон», используя имя Усачова, обязались до 31 декабря 95 года перечислить инвестиционные денежные средства, эквивалентные 25 миллионам долларов США, что с учетом курса ЦБ РФ, согласно которому 1 доллар США равнялся 4628 рублям, составляло 116 миллиардов 200 миллионов рублей. Используя обман, и воспользовавшись незнанием Классеном налогового законодательства, участники организованной группы ввели последнего в заблуждение относительно того, что, будто-то бы, в случае получения ОАО «НИУИФ» инвестиционных средств в конце 95 года, с них в новом налоговом периоде, начинавшемся с наступлением 96 года, будет взыскан налог на прибыль в размере 35%. Избежать этого возможно только лишь в том случае, если до конца декабря 95 года после поступления на счет ОАО «НИУИФ» инвестиционных средств, они будут перечислены обратно на счет инвестора, АОЗТ «Уоллтон», который в течение 98 года возвратит эти инвестиции в сроки и в объемах, оговоренных в дополнительном соглашении.
Введенный в заблуждение относительно намерений организованной группы Классен, подписал такое дополнительное соглашение, оформленное участниками организованной группы заранее, с целью мошенничества, по которому поступление инвестиций было перенесено на вторую половину 1996 года. Именно таким образом создав ложное представление у Классена о якобы предстоящем в будущем выполнении АОЗТ «Уоллтон» инвестиционных обязательств, организованная преступная группа, руководимая Ходорковским и Лебедевым, обратила в свою пользу мошенническим путем инвестиционные средства, предназначавшиеся ОАО «НИУИФ». С целью сокрытия совершенного мошенничества, и избежания ответственности в связи с невнесением инвестиций, по указанию Ходорковского и Лебедева, 29 декабря 95 года неустановленные следствием лица принесли Классену на его рабочее место по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 55/1 платежное поручение №26 от 26 декабря 95 года о перечислении со счета АОЗТ «Уоллтон» 114 миллиардов 922 миллионов 500 тысяч неденоминированных рублей в счет инвестиций на счет ОАО «НИУИФ». И платежное поручение от 29 декабря 1995 года о возврате данных денежных средств со счета ОАО «НИУИФ» на счет АОЗТ «Уоллтон». Которые Классен, вследствие вышеуказанного обмана, подписал и распорядился их исполнить.
В связи с этим, 29 декабря 95 года на счет ОАО «НИУИФ» в банке «Менатеп» были перечислены указанные средства со счета АОЗТ «Уоллтон» в банке «Менатеп». А на следующий день, 30 декабря 95 года, данные средства были возвращены на счет последнего. После чего Ходорковский, который в феврале 96 года уже занимал должность председателя совета директоров ЗАО «Роспром», и члены организованной группы, действовавшие совместно с ним, с целью уклонения от внесения инвестиций и возврата акций законному владельцу, государству, свершили действия, в результате которых произошло переоформление права собственности на акции АО «НИУИФ» от АОЗТ «Уоллтон» подконтрольным им подставным компаниям.
Так, по указанию Ходорковского, под руководством Лебедева и других лиц, входивших в состав организованной группы, от имени Усачова, числившегося генеральным директором АОЗТ «Уоллтон», в городе Москве были оформлены и подписаны договоры купли-продажи ценных бумаг, датированные 21 февраля 96 года. А именно, за №1, согласно которому АОЗТ «Химинвест» реализовано 2181 акция стоимостью 233 миллиона 368 тысяч 40 неденоминированных рублей, за №1, согласно которому АОЗТ «Метакса» реализовано 2182 акции стоимостью 233 миллиона 368 тысяч 980 неденоминированных рублей, за №УА1, согласно которому АОЗТ «Альтон» реализованы 2182 акции стоимостью 233 миллиона 368 тысяч 980 неденоминированных рублей. Ссылаясь на то, что АОЗТ «Уоллтон» располагает достаточными средствами, и в 1 полугодии 96 года оно якобы начнет инвестирование АО «НИУИФ», согласно договору. Входившие в состав организованной группы лица, действуя по указанию Ходорковского и Лебедева, обманным путем уговорили Классена подтвердить договоры купли-продажи акций АО «НИУИФ», датированные 21 февраля 96 года, заключенные между АОЗТ «Уоллтон» и АОЗТ «Химинвест», АОЗТ «Альтон» и АОЗТО «Метакса». Своей подписью утверждение о выполнении инвестором инвестиционных обязательств перед АО «НИУИФ» в полном объеме. Тем самым, действуя под руководством Ходорковского, лица, входившие в состав организованной группы, совершив обманные действия, создали видимость выполнения инвестиций, выразившиеся в организации имитации выполнения инвестиционных обязательств. А именно, в перечислении и возврате инвестиционных средств и в подписании фиктивного договора №183 от 28 декабря 95 года, требовавшегося для убеждения и склонения Классена к подписанию акта о выполнении инвестиционных обязательств. И обеспечили заключение 21 февраля 96 года договоров, по которым АОЗТ «Уоллтон» незаконно реализовало предприятие АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Химинвест» и АОЗТ «Альтон» в равных частях акции АО «НИУИФ» без обременения их инвестиционными обязательствами, что было подтверждено в договорах собственноручной подписью введенного в заблуждение Классена.
Имея ложные представления о фактическом исполнении инвестиционных обязательств, начиная с 1 полугодия 96 года, сложившиеся в результате совершенных, руководимых Ходорковским и организованной группой, обманных действий, Классен подписал от имени АО «НИУИФ» акт о выполнении АОЗТ «Уоллтон» инвестиционной программы в полном объеме. Который, на основании этого, вследствие допущенной небрежности, выразившейся в отсутствии должной проверки и добросовестного заблуждения работников РФФИ, был утвержден этим органом.
Однако летом-осенью 97 года РФФИ стало достоверно известно о невыполнении АОЗТ «Уоллтон» инвестиционных обязательств. В связи с чем, со стороны РФФИ были предприняты меры реагирования. И в результате обращения последнего в арбитражный суд города Москвы, последний 24 ноября 97 года было принято решение о расторжении договора купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 21 сентября 99 года за №112644, заключенного между РФФИ и АОЗТ «Уоллтон». В целях уклонения от выполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда и недопущении принудительного изъятия в будущем в судебном порядке полученных мошенническим путем акций АО «НИУИФ», под руководством Ходорковского, который 23 мая 96 года, помимо должности председателя совета директоров банка «Менатеп» занимал еще и должность председателя правления ЗАО «Роспром», лицами, входившими в состав организованной группы, с 5 по 19 января 98 года в городе Москве были оформлены договоры купли-продажи, согласно которым, упомянутые акции АО «НИУИФ» были переоформлены в собственность других компаний, так же подконтрольных Ходорковскому и действующим совместно с ним входившим в состав организованной группы лицам. Так, частично, акции АО «НИУИФ» были формально переоформлены из собственности АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Альтон» и АОЗТ «Инвест» в собственность ЗАО «Фермет». Последнее, в свою очередь, переоформило эти акции в собственность ООО «Эльбрус», ООО «Лизинг», ООО «Изумруд», ООО «Топаз», ООО «Триумф» и ООО «Ренонс». Кроме того, часть акций АОЗТ «Альтон», АОЗТ «Химинвест» и АОЗТ «Метакса», путем фиктивного заключения договоров купли-продажи, переоформили в собственность ООО «Даная», которое, в свою очередь, часть из них формально переоформило в собственность АОЗТ «Галмет». Затем акции АО «НИУИФ» от ООО «Даная» и АОЗТ «Галмет» частями были формально переоформлены в собственность ООО «Триумф», ООО «Лизинг», ООО «Статус», ООО «Эльбрус», ООО «Ренонс», ООО «Топаз», ООО «Изумруд». Все вышеперечисленные компании, задействованные в процессе мнимого отчуждения и приобретения акций АО «НИУИФ», являлись подставными. И были фактически подконтрольны Ходорковскому и действовавшим совместно с ним, входившим в состав организованной группы, лицам. Данные подставные предприятия были учреждены под руководством Ходорковского лицами, входившими в состав организованной группы. Генеральными директорами этих фирм числились подчиненные председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому, сотрудники этого банка, а так же работники подконтрольных Ходорковскому и руководимой им организованной группе компаний. Так, Захаров, числившийся генеральным директором АОЗТ «Химинвест» с 94 по 98 год, имел основное место работы в МФО «Менатеп». В обязанности Фандеева, генерального директора ООО «Лизинг» с 96 по 98 год входило исполнение и решение экономического отдела, подотчетного и полностью подконтрольного банку «Менатеп» ТОСП «РТТ». Горбунова, будучи генеральным директором ООО «Эльбрус» в период с 97 по 98 год, работала в указанный период времени в финансовом отделе СП «РТТ», подконтрольном банку «Менатеп». Кобзарь в период с 97 по 98 год являлся генеральный директором ООО «Статус», которое состояло на экономическом обслуживании в подконтрольном банку «Менатеп» СП «РТТ». Атанова, генеральный директор АОЗТ «Альтон», имела основное место работы в СП «РТТ», подконтрольном банку «Менатеп». Руководители остальных предприятий, а именно, Алексеев, возглавлявший ООО «Даная» и АОЗТ «Галмет», Ковальчук, возглавлявший «Фермет», Колупаев – «Топаз», Коваль – «Изумруд», Харламова – «Триумф» и Борисова – «Ренонс», обеспечили в январе 98 года передачу акций АО «НИУИФ» подконтрольным СП «РТТ», которое было подконтрольно банку «Менатеп», Ходорковскому и другим лицам, входившим в состав организованной группы.
Все перечисленные подставные предприятия имели расчетные счета в банке «Менатеп». А после его ликвидации в подконтрольных Лебедеву и другим лицам, входившим в состав организованной группы, ОАО КБ «Доверительный и инвестиционный банк», ООО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ООО КБ «*».
В связи с этим, все, оформленные под руководством Ходорковского и лиц, входивших в состав организованной группы, сделки, согласно которым, акции АО «НИУИФ» после вынесения 24 ноября 97 года арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора купли-продажи №1112644 от 1 сентября 99 года, заключенного между РФФИ и АОЗТ «Уоллтон», переоформлялись в собственность от одной подставной компании к другой, являлись недействительными, в силу того, что совершались недействительные, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Указанные действия Ходорковского и лиц, входивших в состав организованной группы, являются до настоящего времени злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда.
Он же, Ходорковский Михаил Борисович, будучи основным акционером иностранных компаний, владеющих акциями ОАО НК ЮКОС, и, тем самым, являясь фактическим руководителем ОАО НК ЮКОС, руководил организованной группой лиц, которая, сорганизовавшись в период с 99 по 2000 год, совершили уклонение от уплаты налогов коммерческими организациями, занимающимися сбытом нефти и нефтепродуктов. А так же мошенническим путем завладели бюджетными денежными средствами.
В состав организованной группы, совершавшей указанные преступления, помимо Ходорковского входили: Лебедев, Спиричев, Карташов, Черникова, Карасева и другие, не установленные следствием лица, фактически руководители ОАО НК ЮКОС. В целях совершения противоправных действий, Ходорковским и другими, входившими в состав организованной группы лицами, были использованы подконтрольные им подставные ООО «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», ТК «Алханай», «Перспектива оптимум» и «Интеринвестпроект». Относительно которых им было достоверно известно, что данные ООО фактически не обладали функциями и признаками юридических лиц, предусмотренные статьями 48-50 ГК РФ. А именно, не имели в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов. Не могли самостоятельно, без указания Лебедева и других лиц, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, поскольку, их деятельность предназначалась исключительно для получения ОАО НК ЮКОС и аффилированными ему коммерческими организациями необлагаемой налогами сверхприбыли. И была убыточной.
ООО «Бизнес-Ойл» числилось учрежденным 23 декабря 97 года. Учредителями этого общества являлись ООО «Спецпроект», генеральным директором был Коваль Н.В. и ООО «Расин», где генеральным директором был Кобзарь. Генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл» на тот момент был Крайнов. Таким образом, руководителями обществ, учредивших ООО «Бизнес-Ойл», являлись лица, имена которых Ходорковский и другие, действующие совместно с ним в составе организованной группы, лица использовали при похищении акций предприятий. Первым руководителем упомянутого общества являлся один из участников похищения акций ОАО «Апатит». ООО «Бизнес-Ойл» являлось подставной компанией. А числившиеся в нем в различные периоды времени генеральными директорами Крайнов и Хвостиков, а так же и Спиричев, являлись подставными руководителями этой организации.
ООО «Вальд-Ойл» числилось учрежденным 24 декабря 97 года. Учредителями этого общества являлись ООО «Спецпроект», где генеральным директором был Коваль и ООО «Кадет», где директором были Зверев. Генеральным директором ООО «Вальд-Ойл» был избран Кобзарь. На протяжении 98 года директорами ООО «Вальд-Ойл» становились Хвостиков и Кожевникова.
11 ноября 99 года генеральным директором ООО «Вальд-Ойл» стала Черникова, занимавшая на тот момент одну из руководящих должностей в подконтрольном Ходорковскому банке «Менатеп».
27 декабря 99 года часть доли в уставном капитале, а именно, 95% акций ООО «Вальд-Ойл», принадлежащих ООО «Кадет», перешла в ООО «Самоцвет», где генеральным директором была Борисова.
26 мая 5% ООО «Вальд-Ойл» на основании договора купли-продажи были переданы от ООО «Спецпроект» ООО «Нефтемаркет 2000», где генеральным директором был Дунаев.
Таким образом, руководителями обществ, учредивших ООО «Вальд-Ойл» и руководивших им в разные периоды, были лица, имена которых использовались Ходорковским и действовавшими совместно с ним, входившими в состав организованной группы лицами, при совершении хищения акций предприятий.
Все финансово-бухгалтерские юридические документы ООО «Вальд-Ойл» подписывались Черниковой.
ООО «Форест-Ойл» числилось учрежденным 22 декабря 97 года ООО «А-траст», где генеральным директором числился Горбунов, имя которого использовалось при хищении акций АО «Апатит» и АО «НИУИФ», а так же ООО «Спецпроект», директором которого являлся Коваль. Указанные лица были фактически подконтрольны Ходорковскому и лицам, входившим в состав организованной группы. Генеральным директором этой подставной компании Ходорковский, Лебедев и лица, входившие в состав организованной группы, в 99 году назначили Карасеву.
ООО «Митра» числилось учрежденным 10 декабря 97 года. Учредителями этого общества являлось ООО «Спецпроект», где директором был Коваль, и ООО «Алан», где директором был Алексеев. Первоначально генеральным директором ООО «Митра» был избран Коваль, а 7 октября 98 года его на этой должности сменил Карташов.
Организованной группой, действующей под руководством Ходорковского и Лебедева, подставные организации ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра», с целью уклонения от уплаты налогов, специально были зарегистрированы на территории ЗАТО город Лесной Нижнетуринского района Свердловской области. То есть, на территории, на которой компаниям предоставлялись налоговые льготы. При этом юридическим адресом упомянутых подставных организаций был адрес: город Лесной, улица Карла Маркса, дом 8, а практическим адресом был адрес: город Лесной, улица Мамина-Сибиряка, дом 4а.
Подготавливая условия для достижения намеченной цели – уклонения от уплаты налогов – по указанию Ходорковского Лебедев в 97 году в городе Москве использовал свое положение лица, которому предприятия по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов были аффилированы и подконтрольны, как одному из руководителей фактических владельцев ОАО НК ЮКОС, обеспечил оформление и подписание руководителями этих предприятий договоров о передачи полномочий их исполнительных органов ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», в котором президентом был он сам. Со стороны ЗАО «ЮКОС РМ» данный договор Лебедев подписал лично. Создав такие условия, необходимые для совершения преступления, Лебедев и Ходорковский организовали движение средств, полученных нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими дочерними предприятиями ОАО НК ЮКОС через ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Митра».
Вследствие указанных действий, Ходорковским, Лебедевым и другими, входившими в состав организованной группы лицами, в том числе Спиричевым, Карташовым, Черниковой, Карасевой, числившихся генеральными директорами вышеупомянутых компаний, было оптимизировано представление от имени этих коммерческих организаций в МНС России по городу Лесному Свердловской области по адресу: город Лесной, улица Чапаева, 2, налоговых деклараций, в которые умышленно были включены заведомо ложные сведения. По результатам деятельности подставной компании ООО «Бизнес-Ойл» в 99 году были начислены различные виды налогов, в сумме 272 миллиона 215 тысяч 775 рублей. Однако, в бюджет в счет уплаты налогов за 99 год были перечислены денежные средства лишь на сумму 48 миллионов 570 тысяч 543 рубля.
В результате совершенных под руководством Ходорковского и Лебедева, и входивших в состав организованной группы лицами, противоправных действий, администрацией города Лесного в нарушении статьи 5 закона РФ о закрытом административно-территориальном образовании от 14 июля 92 года, ООО «Бизнес-Ойл», которое на территории ЗАТО город Лесной деятельности фактически не осуществляло, было не правомерно зарегистрировано в 99 году в ЗАО город Лесной в качестве налогоплательщика, имеющего право на льготное налогообложение. После чего под руководством Лебедева и Ходорковского, участники организованной группы через Спиричева от имени ООО «Бизнес-Ойл», представили в МНС России по городу Лесному, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, налоговые декларации за 99 год, с включенными в них заведомо ложными сведениями о наличии налоговых льгот по следующим видам налогов: налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователя автодорог, налога на реализацию ГСМ, налога на прибыль. В результате указанных действий, бюджетом различных уровней не было уплачено налогов на сумму 1 миллиард 217 миллион 622 тысячи 799 рублей, что являлось составной частью ранее разработанного плана и формы уклонения от уплаты налогов.
С целью уклонения от уплаты налогов, Ходорковским, Лебедевым и действующими совместно с ними лицами, входившими в состав организованной группы, вместо уплаты налоговых платежей денежными средствами, под видом уплаты налогов, в нарушении статьи 45 налогового кодекса РФ города Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 99 года была организована передача простых векселей ОАО НК ЮКОС. Через Спиричева от ООО «Бизнес-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 85 миллионов 650 тысяч 694 рубля. Через Черникову от имени ООО «Вальд-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 815 миллионов рублей. Через Карасева от имени ООО «Форест-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 2 миллиона 870 тысяч 264 рубля. Через Карташова от имени ООО «Митра» под видом уплаты налога были переданы векселя на сумму 1 миллиард 388 миллионов 352 тысячи 583 рубля. Всего от имени названных четырех подставных компаний организованы под руководством Лебедева и Ходорковского под видом уплаты налогов, незаконно были переданы векселя ОАО НК ЮКОС на общую сумму 5 миллиардов 291 миллион 879 тысяч 541 рубль.
Непосредственно в период ноября-декабря 99 года в городе Лесной нижетуринского района Свердловской области от вида ООО «Бизнес-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя ОАО НК ЮКОС на сумму 23 миллиона 655 тысяч 742 рубля. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 1 миллион 808 тысяч 890 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 1 миллион 219 тысяч 869 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ на сумму 13 миллионов 117 тысяч 469 рублей. Под видом НДС на сумму 7 миллионов 390 тысяч 845 рублей. Под видом налога на имущество на сумму 118 тысяч 669 рублей.
После чего, входившими в состав организованной группы, Лепшиной(?) под руководством Лебедева и Ходорковского, через Спиричева от имени ООО «Бизнес-Ойл» по итогам 99-го года в МНС России по городу Лесной, находившуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 приложения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденный приказом Министерства Финансов РФ №10 от 8 февраля 96 года, в представлении которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ, является обязательным. В котором в строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 23 миллиона 655 тысяч 742 рубля.
Всего, с учетом незаконного использования на территории ЗАТО льгот и передачи под видом уплаты налогов векселей от имени ООО «Бизнес-Ойл» в 99 году, Ходорковским в составе организованной группы было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 1 миллиард 241 миллион 278 тысяч 541 рубль.
Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Черникову, числившуюся генеральным директором ООО «Вальд-Ойл», от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 99 год, вместо уплаты денежных средств в нарушение положения налогового кодекса РФ в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, была организована передача простых векселей ОАО НК ЮКОС на сумму 1 миллиард 862 миллиона 826 тысяч 541 рубль. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 279 миллионов 613 тысяч 641 рубль. Под видом налога на содержание ЖР и объектов СКК на сумму 62 миллиона 326 тысяч 987 рублей. Под видом налога на пользователя автодорог на сумму 88 миллионов 720 тысяч 680 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 21 миллион 338 тысяч 200 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 36 миллионов 898 тысяч 625 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 193 миллиона 930 тысяч 4-8 рублей.
А в последующем, по итогам 99 года, в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, от имени этой компании был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденным указом Министерства Финансов РФ №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса, является обязательным. В котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 миллиард 862 миллиона 826 тысяч 541 рубль.
С той же целью, уклонение от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Карасеву, числившуюся генеральным директором ООО «Форест-Ойл», от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 99 год вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения налогового кодекса РФ в городе Лесной нижнетуринского района Свердловской области была организована передача простых векселей ОАО НК ЮКОС на сумму 1 миллиард 282 миллиона 475 тысяч 105 рублей. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 146 миллионов 326 тысяч 132 рубля. Под видом налога на содержание * и объектов СК на сумму 46 миллионов 745 тысяч 241 рубль. Под видом налога на пользователя автодорог на сумму 58 миллионов 59 тысяч 753 рубля. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 151 миллион 3 тысячи 649 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 4 миллиона 887 тысяч 863 рубля. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 875 миллионов 452 тысячи 467 рублей.
А в последующем, по итогам 99 года, в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, от имени этой компании был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4 96, утвержденным указом Министерства Финансов РФ №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса, является обязательным. В котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 миллиард 282 миллиона 475 тысяч 105 рублей.
Так же, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Карташова, числившегося генеральным директором ООО «Митра», от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за IV квартал 99 года, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения налогового кодекса РФ в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, была организована передача простых векселей ОАО НК ЮКОС на сумму 886 миллионов 570 тысяч 112 рублей. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 163 миллиона 581 тысяча 755 рублей. Под видом налога на содержание * и объектов СКК на сумму 27 миллионов 268 тысяч 57 рублей. Под видом налога на пользователя автодорог на сумму 35 миллионов 631 тысяча 759 рубля. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 100 миллионов 326 тысячи 676 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 16 миллионов 143 тысячи 148 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 636 миллионов 618 тысячи 717 рублей.
А в последующем, по итогам 99 года, в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, от имени этой компании был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4 96, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса, является обязательным. В котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 886 миллионов 570 тысяч 112 рублей.
Всего в 99 году Ходорковским, Лебедевым и организованной группой от имени подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра» было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 5 миллиардов 447 миллионов 501 тысяча 388 рублей. В результате организованных Ходорковским Михаилом Борисовичем, входившим в состав организованной группы, действия по состоянию на 1 января 2000 года по лицевым счетам ООО «Бизнес-Ойл» в МНС России по городу Лесному образовалась переплата в сумме 1 миллиард 62 миллиона 11 тысяч 462 рубля. В том числе, по налогу на прибыль в сумме 543 миллиона 310 рублей. По подоходному налогу в сумме 10 тысяч 510 рублей. По налогу на реализацию ГСМ в сумме 5 миллионов рублей. По НДС в сумме 498 миллионов 642 рубля. По налогу на пользователя автомобильных дорог в сумму 16 миллионов рублей. За счет образовавшейся переплаты под руководством Ходорковского, Лебедева, действующими совместно с ними по предварительной договоренности лицами, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл», производились зачеты по налоговым платежам в 2000 году. Так, по итогам деятельности за 2000 год, под руководством Ходорковского, входившими в состав организованной группы лицами, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл», было организовано представление в МНС России по городу Лесному налоговых деклараций ООО «Бизнес-Ойл» за 2000 год по начислению различных налогов в сумме 1 миллиард 112 миллионов 66 тысяч 256 рублей. Ходорковским, Лебедевым, действовавшими совместно с ним по предварительной договоренности лицами, было организовано производство оплаты налогов за счет перечисления денежных средств на сумму 55 миллионов 432 тысячи 330 рублей. При этом с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл» в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, в нарушение положений налогового кодекса РФ, были организованы действия, в результате которых вместо уплаты налогов денежными средствами неправомерно, под видом уплаты налогов, ООО «Бизнес-Ойл» было произведено частичное списание формально числящейся переплаты, видимость которой была умышленно создана ранее путем неправомерной передачи и принятия под видом уплаты налогов векселями ООО НК ЮКОС на сумму 1 миллиард 56 миллионов 633 тысячи 939 рублей.
Под руководством Ходорковского, входившими в состав организованной группы лицами, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл» в течение 2000 года в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области было организовано погашение переданных вместо уплаты налогов векселей на сумму 37 миллионов 265 тысяч 207 рублей. В том числе, переданных вместо налога на прибыль на сумму 1 миллион 809 тысяч 200 рублей. Вместо налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 17 миллионов 219 тысяч 869 рублей. Вместо налога на реализацию ГСМ на сумму 18 миллионов 117 тысяч 469 рублей. Вместо налога на имущество на сумму 118 тысяч 669 рублей.
В результате совершенных Ходорковским, Лебедевым и входившими в состав организованной группы лиц противоправных действий, совершенных во исполнение совместно разработанного плана, конечной целью которого было уклонение от уплаты налогов, администрацией города Лесной в нарушении статьи 5 закона РФ о закрытом административно-территориальном образовании от 14 июля 92 года, ООО «Бизнес-Ойл», которое на территории ЗАТО город Лесной деятельности фактически не осуществляло, были неправомерно предоставлены налоговые льготы по всем видам налогов в бюджеты различных уровней за 2000 год на сумму 1 миллиард 566 миллионов 46 тысяч 683 рубля.
По итогам 2000 года, входившим в состав организованной группы и действовавшим под руководством Лебедева и Ходорковского, Спиричевым от имени ООО «Бизнес-Ойл» в МНС России по городу Лесной не был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, утвержденным указом Министерства Финансов РФ №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 миллиард 566 миллионов 46 тысяч 683 рубля.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
Всего, с учетом незаконного использования на территории ЗАТО льгот, и передачи под видом уплаты налогов векселей от имении ООО «Бизнес-Ойл» за 2000 год, Ходорковским, совместно с другими лицами, входившими в состав организованной группы, было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 1 миллиард 603 миллиона 311 тысяч 890 рублей.
Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Черникову, числившуюся генеральным директором ООО «Вальд-Ойл», от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 2000 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения налогового кодекса РФ, фактически была организована передача администрации города Лесного Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ОАО НК ЮКОС на сумму 3 миллиарда 75 миллионов 710 тысяч 664 рубля. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 116 миллионов 496 тысяч 846 рублей. Под видом налога на содержание ЖФ и объектов СКС на сумму 52 миллиона 761 тысячу 145 рублей. Под видом налога на пользователя автодорог на сумму 63 миллиона 348 тысяч 818 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 1 миллиард 573 миллиона 26 тысяч 263 рубля. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 548 тысяч 278 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 267 миллионов 529 тысяч 314 рублей.
Путем непредставления в МНС России города Лесной по итогам 2000 года от имени ООО «Вальд-Ойл» бухгалтерского баланса, являющегося документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 3 миллиарда 75 миллионов 710 тысяч 664 рубля.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
С той же целью, уклонение от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Карасеву, числившуюся генеральным директором ООО «Форест-Ойл», от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 2000 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения налогового кодекса РФ, фактически была организована передача администрации города Лесного нижетуринского района Свердловской области простых векселей ОАО НК ЮКОС на сумму 3 миллиарда 641 миллион 689 тысяч 941 рубль. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 328 миллионов 578 тысяч 561 рубль. Под видом налога на содержание ЖФ и объектов СКС на сумму 58 миллионов 623 тысячи 495 рублей. Под видом налога на пользователя автодорог на сумму 97 миллионов 705 тысяч 825 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 1 миллиард 747 миллионов 806 тысяч 959 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 609 тысяч 197 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 408 миллионов 265 тысяч 904 рубля.
Путем непредставления в МНС России города Лесной по итогам 2000 года от имени ООО «Форест-Ойл» бухгалтерского баланса, являющегося документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 3 миллиарда 641 миллион 689 тысяч 941 рубль.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
С той же целью, уклонение от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом РФ, Ходорковским, Лебедевым и действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы лицами, через Карташова, числившегося генеральным директором ООО «Митра», от имени этой компании, под видом уплаты налоговых платежей за 2000 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения налогового кодекса РФ, фактически была организована передача администрации города Лесного Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ОАО НК ЮКОС на сумму 3 миллиарда 627 миллион 689 тысяч 941 рубль. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 314 миллионов 645 тысяч 879 рублей. Под видом налога на содержание ЖФ и объектов СКС на сумму 58 миллионов 623 тысячи 495 рублей. Под видом налога на пользователя автодорог на сумму 97 миллионов 200 тысяч 621 рубль. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 1 миллиард 747 миллионов 790 тысяч 303 рубля. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 609 тысяч 197 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 408 миллионов 365 тысяч 904 рубля.
Путем непредставления в МНС России города Лесной по итогам 2000 года от имени ООО «Митра» бухгалтерского баланса, являющегося документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 3 миллиарда 627 миллионов 235 тысяч 399 рублей.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
Всего в 2000 году входившими в состав организованной группы лицами под руководством Лебедева, Ходорковского и действовавшими от имени подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», путем непредставления в МНС России по городу Лесному бухгалтерского баланса, являющегося документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 11 миллиардов 947 миллионов 947 тысяч 894 рубля. Было совершено уклонение от уплаты налогов с организации на общую сумму 11 миллиардов 947 миллионов 947 тысяч 894 рубля.
Всего за период 99-2000 годов входившими в состав организованной группы лицами под руководством Ходорковского, Лебедева, посредством использования подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 17 миллиардов 395 миллионов 449 тысяч 282 рубля.
Переданные под видом уплаты налогов векселя ОАО НК ЮКОС на общую сумму 1 миллиард 48 миллионов 391 тысяча 487 рублей в 2000 году так и остались непогашенными. В том числе, переданные под видом налога на прибыль на сумму 543 миллиона. НДС на сумму 505 миллионов 391 тысяч 487 рублей.
Ходорковский, Лебедев и действовавшие совместно с ними лица, входившие в состав организованной группы, в том числе, Спиричев, а также руководитель инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области Карфидов, с целью обмана организовали составление руководителем инспекции МНС по городу Лесному Свердловской области * в городе Лесном Нижнетуринского района Свердловской области заключение о необходимости возврата налога на прибыль на общую сумму 128 миллионов 691 тысячу 355 рублей 88 копеек. Которая обосновывалась якобы имевшей место ранее переплатой суммы указанного налога. Это заключение вышеупомянутые лица в декабре 2000 года представили в администрацию ЗАТО города Лесной, доподлинно зная, что незаконно, в нарушение статьи 45 налогового кодекса РФ, фактически уплата налоговых платежей денежными средствами от имени ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра» не производилась. И что излишне уплаченных сумм налогов, подлежащих возврату налогоплательщикам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 78 налогового кодекса РФ, не имелось.
Введя, таким образом, в заблуждение руководителя администрации ЗАТО города Лесного, Ходорковский, Лебедев и действовавшие совместно с ними лица в организованной группе, в том числе, Спиричев, Карташов, Черникова, Карасева в период с 25 по 28 декабря 2000 года обеспечили перечисление теми денежных средств в сумме 128 миллионов 691 тысячу 355 рублей 88 копеек из отделения федерального казначейства по городу Лесному, расположенного в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, на счетах вышеперечисленных подставных компаний, в подконтрольный Лебедеву и организованной группе ОАО КБ «Доверительный инвестиционный банк», расположенный в городе Москве. И обратили их в свою пользу.
Часть из этой суммы, в размере 7 миллионов 373 тысяч 274 рублей 62 копеек, руководимой Ходорковским организованной группой была направлена в счет уплаты имевшихся недоимок по налогу на пользователя автодорог.
В связи с началом налоговых проверок в городе Лесной Свердловской области, с целью избежания ответственности за совершенные преступления и создание условий для хищения бюджетных средств вновь входившие в состав организованной группы лица под руководством Ходорковского совершили действия, в результате которых подставные компании ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра» были сняты с налогового учета в МНС по городу Лесному Свердловской области. И 6 марта 2001 года присоединены к подставной компании ООО «Перспектива Оптимум», подготовленной для этих целей заранее.

В связи с началом налоговых проверок в городе Лесной Свердловской области, с целью избежания ответственности за совершенные преступления и создания условий для хищения бюджетных средств вновь. Входившие в состав организованной группы лица под руководством Ходорковского совершили действия, в результате которых подставные компании ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра» были сняты с налогового учета в МНС по городу Лесному Свердловской области. И 6 марта 2001 года присоединены к подготовленной для этих целей заранее подставной компании ООО «Перспектива Оптимум», состоявшей на налоговом учете в пгт. Агинское Агинско-Бурятского автономного округа. В связи с присоединением ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра» к «Перспектива Оптимум», лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Ходорковского обеспечили переход всех прав и обязанностей вышеупомянутых четырех подставных компаний, в том числе, и формальной возможности требовать возврата из бюджета сумм, неправомерно числившихся в качестве переплаты налога.
После чего, входившие в состав организованной группы лица, под руководством Ходорковского организовали получение незаконного заключения налогового органа о якобы имевшейся переплате налогов. И, совершив обманные действия, 17 и 31 мая 2001 года обеспечили перечисление из средств федерального бюджета денежных средств в сумме 83 миллионов 434 тысяч 323 рублей 68 копеек на расчетный счет ООО «Перспектива Оптимум» в КБ «Импэксбанк», которые, в последующем, были обращены ими в свою пользу.
Продолжая совершать действия, направленные на мошенническое завладение бюджетными денежными средствами, и в связи с началом в городе Трехгорном Челябинской области налоговых проверок, лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Ходорковского обеспечили снятие подконтрольных им подставных компаний ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Кверкус» с налогового учета в МНС города Трехгорный Челябинской области. И присоединили их 16 марта 2001 года к подготовленному для этих целей заранее ООО ТК «Алханай», состоявшему на налоговом учете * автономного округа. В связи с присоединением ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Кверкус» к торговой компании «Алханай», лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Ходорковского обеспечили переход всех прав и обязанностей вышеуказанных семи подставных компании, в том числе, и формальной возможности требовать возвращения из бюджета сумм, неправомерно числившихся в качестве переплаты налогов. После чего, входившие в состав организованной группы лица под руководством Ходорковского организовали получение незаконного заключения налогового органа о якобы имевшейся переплате налогов. И, совершив обманные действия, 17 и 31 мая 2001 года обеспечили перечисление из средств федерального бюджета денежных средств в сумме 80 миллионов 861 тысячи 817 рублей 90 копеек на расчетный счет ООО ТК «Алханай» в КБ «Импэксбанк», которые, в последующем, обратили в свою пользу.
Продолжая совершать действия, направленные на мошенническое завладение бюджетными денежными средствами, лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Ходорковского обеспечили снятие 20 мая 2001 года ООО ТК «Алханай» и ООО «Перспектива Оптимум» с налогового учета МНС ПГТ 11 * автономного округа и присоединения их к подготовленному для этих целей заранее ООО «Инвестпроект», состоявшему на налоговом учете в МНС Смоленского района Кировской области. В связи с присоединением подставных ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Кверкус» к ООО «Инвестпроект», входившие в состав организованной группы лица под руководством Ходорковского обеспечили переход всех обязанностей вышеуказанных 11-ти подставных компаний. В том числе, и формальной возможности возврата из бюджета сумм, неправомерно числившихся в качестве переплаты налогов, возникшей в результате имевшего место ранее факта принятия векселей ОАО НК ЮКОС.
В целях обеспечения незаконного получения неправомерно числившихся сумм, мимо переплаты налогов, лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Ходорковского обеспечили снятие ООО «Инвестпроект» с налогового учета в МНС Смоленского района Кировской области. И постановку 30 августа 2001 года этой компании на налоговый учет в МНС Чернышевского района Читинской области. После чего, Лебедевым, совместно с лицами, входившими в состав организованной группы, было организовано получение незаконного заключения налогового органа о якобы имевшей место переплате сумм налогов. Это в октябре-ноябре 2002 года позволило упомянутым лицам добиться необоснованного перечисления средств федерального бюджета денежных сумм в размере 24 миллионов 133 тысяч 42 рублей 82 копеек на расчетный счет ООО «Инвестпроект» в КБ «Импэксбанк», которые этими же лицами были обращены в свою пользу.
Всего же, Ходорковский, действовавший в составе организованной группы, организовав и обеспечив создание видимости переплаты налогов и добившись, посредством этого, неправомерно форм мнимого возврата якобы излишне уплаченных подставными компаниями сумм налогов, перечисление вышеупомянутым подставным компаниям бюджетных денежных средств путем обмана, похитил принадлежащие государству денежные средства в сумме 407 миллионов 120 тысяч 540 рублей 28 копеек.
Денежные средства, полученные в результате хищения, в том числе, и выручки от реализации апатитового концентрата и полученные от реализации нефти и нефтепродуктов, с учетом имевшего место факта неуплаты налогов. Руководимая Ходорковским Михаилом Борисовичем организованная группа сосредоточила на счетах иностранных компаний и зарубежных банков, а так же на счетах подконтрольных, входивших в состав организованной группы лиц, российских компаний и принадлежащих им ОАО КБ «ДиБ» и ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург». Ходорковский, руководя организованной группой входивших в ее состав лиц, вел учет движения всех вышеуказанных средств, обеспечивая составление консолидированного бюджета. Имея возможность распоряжаться полученными в виде дохода денежными средствами, Ходорковский распределял их по своему усмотрению.
Так, в период с 5 июля 99 года по 28 апреля 2000 года в городе Москве Ходорковский, действуя в составе организованной группы, под видом вексельных операций организовал перечисление со счетов подконтрольных ему компаний ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс», ООО «Митра», ООО КБ «ДиБ», расположенные по адресу город Москва, Колпачный переулок, дом 4/4 на счета компаний, подконтрольных Гусинскому: ЗАО «Медиамост», ООО «Дельф», ЗАО «Бирон», ЗАО «Сард», ЗАО «Осмет», ООО «ГМ-2 », ЗАО «НТВ-Мир Кино», ООО КБ «Мостбанк», расположенные по адресу город Москва, улица Воронцовская 43. Руководя организованной группой, Ходорковский, в частности, обеспечил перечисление со счетом ОАО НК ЮКОС денежных средств на общую сумму 1 миллиард 346 миллионов 200 тысяч рублей. В том числе, на счета ЗАО «Медиа Мост» 5 июля 99 года 121 миллион 450 тысяч рублей. 30 сентября 99 года 250 миллионов 800 тысяч рублей. 18 ноября 99 года 263 миллиона 200 тысяч рублей. На счет ООО «Делф» 28 апреля 2000 года 710 миллионов 750 тысяч рублей. Со счета ООО «Грейс» денежных средств на общую сумму 669 миллионов 314 тысяч 620 рублей. В том числе, на счет * 9 декабря 99 года 268 миллионов 682 тысячи 260 рублей. На счет ЗАО «Сард-1» 40 миллионов 623 тысячи 260 рублей. Со счетов ООО «Митра» денежных средств на общую сумму 634 миллиона 392 тысячи. В том числе, на счета ЗАО «Осмет-1» 15 февраля 2000 года 287 миллионов 700 тысяч рублей. На счет ООО «ГМ 2» 17 февраля 2000 года 57 миллионов 420 тысяч рублей. На счет «НТВ-Мир Кино» 23 марта 2000 года 289 миллионов 272 тысячи рублей.
Всего Ходорковский, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского денежные средства в сумме 2 миллиарда 649 миллионов 906 тысяч 620 рублей, принадлежавшие ОАО НК ЮКОС и подконтрольным ему структурам, чем причинил ущерб собственникам этих средств.
Распоряжаясь денежными средствами, полученными в результате хищения, в том числе и выручки от реализации апатитового концентрата и полученными от реализации нефти и нефтепродуктов с учетом имевшего место факта неуплаты налогов, Ходорковский Михаил Борисович присваивал их себе под видом получения им вознаграждения за работу в контролируемых им коммерческих организациях.
Ходорковский, с целью уклонения от уплаты налогов с доходов, которые он должен был уплатить в качестве физического лица 24 ноября 97 года и 1 марта 98 года подал в налоговую инспекцию №2 по ЦАО города Москвы по адресу: город Москва, улица Мещанская 9, 14 заявлений на выдачу патента, являющегося основным документом, форма которого была установлена Государственной Налоговой службой России ВГ3025 от 24 января 96 года, для перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала до конца 98 года. В указанный специальный документ, предоставлявший ему право на получение патента, фактически освобождавшего его от обязанностей уплаты подоходного налога в качестве физического лица, и взноса в пенсионный фонд, поскольку, таковая заменялась оплатой стоимости самого патента, Ходорковским были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
<…>
... а со стороны российских компаний, также подконтрольные по месту основной работы Кублицкая от имени ООО «Нотис», Алексеев от имени ООО «Гейм», Хвостиков от имени ООО «Гело», Бородина от имени ЗАО «Прагма», Алексеев от имени ООО «Даная», Федоров от имени ТО «Атропо». При этом Лебедев и Ходорковский, организовавшие оформление сделок купли-продажи акций ОАО «Апатит» между российскими и иностранными коммерческими организациями, достоверно знали, что они являлись фиктивными, так как оформлялись между подставными и подконтрольными им компаниями. Что оплата между сторонами не производилась. И что выведение акций на счета иностранных компаний осуществлялось исключительно с преследовавшейся ими целью злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Продолжая действия, направленные на сокрытие факта незаконного владения акциями ООО «Апатит», Лебедев и Ходорковский, действуя совместно, обеспечили дробление пакетов акций и их перевод со счетов фирм-нерезидентов «Flotork Limited» (Кипр), «Cordial Limited» (Кипр), «Earl Limited» (Кипр) на счета других, фактически подконтрольных им фирм-нерезидентов «Dubberson» (Кипр), «Rivard» (Кипр), «Anasa Holding Limited» (Британские Вирджинские острова), «Canarc services LTD» (Острова Терке и Кайк), «Deansfern Limited» (Британские Вирджинские острова), «Campbellton Limited» (Остров Мэн).
В результате совершения финансовых операций акциями ОАО «Апатит», в том числе, 20%-й пакет по состоянию на 18 июля 2003 года был аккумулирован на счетах следующих компаний: ОАО «Фосагро», в составе пакета акций в количестве 3 миллионов 429 тысяч 393 штук; «Ерл Лимитед» в составе пакте акций в количестве 858 тысяч 435 штук; «Anasa Holdings LTD» в составе пакета акций в количестве 176 тысяч 908 штук; «Lex-Eaton Holdings Limited» в составе пакета акций в количестве 800 тысяч штук. Таким образом, Лебедев, совместно с Ходорковским, злостно не исполняя вступившее в законную силу решение суда, совершил действия, в результате которых 20%-й пакет акций ОАО «Апатит» под видом финансовых операций, произведенных якобы самостоятельными компаниями, через компанию групп «Менатеп Лимитед» оказались в их фактическом владении.
С целью злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату государству 20%-го пакета акций ОАО «Апатит», Лебедев, совместно с Ходорковским, находясь в городе Москве по адресу: Колпачный переулок 4; и в Московской области по адресу: Одинцовский район, Жуковка 88а в 2002 году организовал совершение обманных действий, обеспечивающих заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком. Реализуя данный умысел, Лебедев 20 марта 2002 года обратился в РФФИ с предложением, из которого следовало, что ЗАО МФО «Менатеп», где он являлся председателем совета директоров, согласно за свой счет урегулировать проблему фонда имущества Мурманской области. После этого, Лебедев, находясь в городе Москве по адресу: Колпачный переулок 4; и в Московской области по адресу: Одинцовский район, Жуковка 88, со счетов компании «Менатеп Лимитед» в швейцарском банке UBS A.G. в городе Цюрихе, в котором он являлся директором, и который являлся дочерней компанией компании групп «Менатеп Лимитед», на счета которой зачислялась незаконная прибыль от реализации апатитового концентрата, под видом договора об уступке прав требований №1368 от 24 декабря 2002 года, обеспечил под видом кредитов заведениям на территории Российской Федерации, подконтрольной организованной группе ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» 15 миллионов 64 тысячи 503 долларов США. Данный договор от имени компании «Менатеп Лимитед» по указанию Лебедева подписал Какорин, числившийся вторым директором этой компании, являвшимся подконтрольным Лебедеву лицом, обладавшим правом второй подписи по счетам иностранных компаний во всех зарубежных банках. Со счетов подконтрольного Лебедеву и Ходорковскому ОАО КБ «Менатеп Сакнт-Петербург» под видом предоставления кредитной линии по договору №368 от 24 декабря 2002 года указанные денежные средства, эквивалентные 479 миллионам рублей, были предоставлены ЗАО «Волна». От имени ЗАО «Волна» данный договор подписал Апухтин, числившийся в это время генеральным директором этой подставной компании, подконтрольной Лебедеву в связи с его работой специалистом ООО «Юридической финансовой компании». Данное общество было подконтрольно Лебедеву в связи с тем, что оно было учреждено компанией ОАО «Адонис», где генеральным директором являлся Захаров, используемый в его бытность работником СП «РТТ» в качестве подставного руководителя многих компаний, и являвшийся бывшим начальником сектора регистрации и лицензирования банка «Менатеп» и одновременно отдела СП «РТТ».
ЗАО «Волна» в декабре 2002 года в собственности акций ОАО «Апатит» не имело, так как к этому времени, в результате организованных под руководством Лебедева и Ходорковского действий, они уже были переоформлены в собственность подконтрольных последним иностранных компаний. В то же время, ЗАО «Волна» оставалось под контролем Лебедева и Ходорковского, так как генеральным директором там числился Апухтин, подконтрольный им, в связи с работой ООО «UFK», и в связи с тем, что участниками этого общества числились подконтрольные Лебедеву и Ходорковскому ЗАО «Правус» и «Джой».
Таким образом, Лебедев, действуя в составе организованной группы, совместно с Ходорковским, владея через иностранные компании акциями ОАО «Апатит», и присваивая выручку данного предприятия, получаемую от реализации продукции, злостно уклоняясь от выполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате 20%-го пакета акций государству, с целью продолжения получения незаконной прибыли, организовал совершение действий по оплате подконтрольными ему компаниями «Менатеп Лимитед», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ЗАО «Волна», которые формально к этому времени никакого отношения к акциям ОАО «Апатит» не имели и ответственности за исполнение обязательств не несли, денежных сумм, которые обманным путем предоставлялись, как рыночная стоимость пакета акций.
В последующем, Лебедев, Ходорковский и лица, входившие в состав организованной группы, действуя совместно и согласованно, сославшись на то, что отсутствие в собственности АОЗТ «Волна» 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» влечет невозможность исполнения решения арбитражного суда о возврате акций государству, поручили подконтрольному им Тарахненко, который в качестве работника подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому структур на протяжении длительного периода АОЗТ МФО «Менатеп», банке «Менатеп», ЗАО «Роспром», ООО «Агрофинпром», и других структурах, использовался ими как особо доверенное лицо, которое обеспечивало юридическое обслуживание их обманных действий. Заключил 19 ноября 2002 года с представителем РФФИ мировое соглашение, согласно которому, стороны, якобы, урегулировали спор о возврате государству 20%-го пакета акций «Апатит» оплатой ЗАО «Волна» 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей, эквивалентным 15 миллионам 130 тысячам долларов США. Указанная сумма в соглашении представлялась как разница между действительной рыночной и номинальной стоимостью 20%-го пакета акций ОАО «Апатит». При этом Лебедеву, Ходорковскому и лицам, входившим в состав организованной группы, было доподлинно известно, что рыночная стоимость 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» была определена в 15 миллионов 130 тысяч долларов США неверно. В следствии использования недостоверного отчета оценщика ООО «ВС-Оценка», в котором не было учтено то, что в 95 года показатели прибыли ОАО «Апатит» из-за реализации апатитового концентрата по ценам, ниже рыночных, занижались. В связи с чем, показатели баланса предприятия, представленного оценщику, были изначально не достоверными. Что, в действительности, на 1 октября 2002 года, исходя из реального баланса, рыночная стоимость 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» равнялась 62 миллионам долларов США.
В связи с тем, что ОАО «Фосагро», «Earl Limited», «Anasa Holdings LTD» и «Lex-Eaton Holdings Limited», в собственность которых был формально переоформлен 20%-й пакет акций ОАО «Апатит», являясь подставными, подконтрольными одной и той же руководимой Лебедевым и Ходорковским группе лиц. Последним было достоверно известно, что исполненная в мировом соглашении запись о невозможности возврата акций ОАО «Апатит» не соответствовала действительности.
Он же, Лебедев Платон Леонидович, в составе организованной группы, обеспечив мошенническое завладение акциями ОАО «Апатит» как акционер, владеющий большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных ему по работе лиц в совете директоров ОАО «Апатит» и генеральным директором этого общества, добился права на стратегическое и оперативное управление ОАО «Апатит». Добившись права на стратегическое управление, а также на оперативное управление текущей деятельностью ОАО «Апатит», Лебедев и лица, действовавшие с ним в организованной группе, в течении 95-2002 годов обеспечили движение выработанной ОАО «Апатит» продукции под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене подконтрольным им посредникам. Которые, в свою очередь, реализовывали апатитовый концентрат непосредственно получателям продукции по завышенной цене. Таким посредником до 99 года являлись подставные предприятия ЗАО «Апатит-Трейд» и ЗАО «Горхимпром», зарегистрированные в республики Колмыкии по юридическому адресу: город Элиста, улица Ленина, дом 249, комната 505.
С 2000 года реализация апатитового концентрата стала осуществляться через четыре вновь созданными, подконтрольными Лебедеву и действовавшим с ним в организованной группе лицам, организация ООО «Варяг», ООО «Аскольд Север», ООО «Фоско» и ООО «ТД Фосфатов». Которые, приобретая по заниженным ценам продукцию ОАО «Апатит», под видом сделок купли-продажи, перепродавали апатитовый концентрат другим, контролируемым организованной группой, подставным предприятиям-посредникам: ООО «Агрохимическая компания», ООО «Фострейд», ООО «Фосмаркет», ООО «Агрохим Корпорация» и ООО «Агрохимтрейд». Которые зарегистрированы в республике Калмыкии. На территории, на которой действовала льготная система налогообложения.
Так ЗАО «Апатит-Трейд» было учреждено под руководством Лебедева тремя юридическими лицами: ООО «Арго», ООО «Альт», ООО «А-Траст». Где генеральными директорами, соответственно, являлись Коваль, Захаров, Горбунов, работавшие в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
Генеральным директором ЗАО «Апатит-Трейд» для реализации преступных целей был назначен Горбачев, работавший заместителем начальника горно-химического департамента ЗАО «Роспром».
ООО «Фострейд» было учреждено под руководством Лебедева подконтрольными ему компаниями: ЗАО «Карвэр» и ЗАО «Коралл», где директорами являлись, соответственно, Зверев и Алексеев, ранее работавшие в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
Генеральным директором ООО «Фострейд» формально был назначен житель г. Элисты Мучаев.
ООО «Фосмаркет» было учреждено под руководством Лебедева подконтрольными ему компаниями ЗАО «Правус» и ЗАО «Сельта», где директорами являлись, соответственно, Нещеретов и Коротков. Которые работали ранее в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
Генеральным директоро ООО «Фосмаркет» числился житель города г. Элисты Мацакова.
ООО «Агрохимкорпорация» было учреждено под руководством Лебедева подконтрольными ему компаниями ЗАО «Клифф» и ЗАО «Депор», где директорами являлись, соответственно, Коротков и Алексеев. Которые работали ранее в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
Генеральным директором «Агрохимкорпорации» числился житель г. Элисты Бадинов.
ООО «Агрохимтрейд» было учреждено под руководством Лебедева подконтрольными ему компаниями ЗАО «Стэп» и ЗАО «Джой», где директорами являлись, соответственно, Колосов и Борисова. Которые работали ранее в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
Генеральным директором ООО «Агрохимтрейд» числился житель г. Элисты Лиджи-Горяев.
ООО «Варяг» было учреждено под руководством Лебедева подконтрольными ему компаниями ООО «Твид» и ООО «Ал-Самоцвет», где директорами являлись, соответственно, Захаров и Коваль. Которые работали ранее в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
ООО «ТД Фосфатов» было учреждено под руководством Лебедева подконтрольными ему компаниями АОЗТ «Метакса» и ООО «Гореф», где директорами являлись, соответственно, Хвостиков и Горбунов.Которые работали ранее в СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп». В связи с этим, эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому и президенту банка «Менатеп» Лебедеву.
Подготовив для совершения преступления соответствующих *, руководимая Лебедевым и Ходорковским организованная группа, планировала и осуществила сбыт апатитового концентрата контролируемыми Лебедевым вышеуказанными предприятиями-посредниками, перепродававшими продукцию по рыночной цене потребителям на внешнем и на внутреннем рынке. В качестве таковых выступали: ООО «Аммофос», ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ООО «Минудобрения», «Рошаль», «Россошь», ОАО «Кировочепецкий химический комбинат», ОАО «Балаковские минеральные удобрения», ОАО «Волховский алюминий», ООО «Московская акционерная компания азота», ООО «Воскресенские минеральные удобрения», ООО «Дорогобуж», ООО «Акрон» и другие лица.
Полученную же обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции и потребителя, Лебедев и лица, действовавшие совместно с ним в организованной группе, обратили в свою пользу.
Таким образом, Лебедев в составе организованной группы, причинил ущерб другим акционерам, которые, таким образом, лишились права на дивиденды от чистой прибыли. Чистая прибыль, в результате указанных выше действий, за период с 2000 по 2002 год была занижена на сумму 6 миллиардов 160 миллионов 45 тысяч рублей, чем государственные, являющиеся собственником 20% акций ОАО «Апатит» и другим акционерам, каковыми являлись: компания ОАО «Акрон», «Технохим», компания «Триада плюс», ОАО «КС Ферст Бостон», компания «ДКК Rus», физические лица и другие организации и компании, причинен имущественный ущерб в крупном размере.
Он же, Лебедев Платон Леонидович, в составе организованной группы лиц обеспечил мошенническое завладение акциями ОАО «Апатит». Как акционер, владеющий большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных ему по работе лиц в руководящие органы ОАО «Апатит», совет директоров и генеральным директором, добился право на стратегическое и оперативное этим обществом. Пользуясь этими правомочиями, Лебедев совершил присвоение денежных средств ОАО «Апатит», полученных за счет выручки от реализации продукции ОАО «Апатит».
С целью осуществления хищения путем присвоения Лебедев, совместно с Ходорковским, в 95 году в городе Москве создал и в процессе совершения преступлений руководил деятельностью организованной группы, в которую входили работники банка «Менатеп» и подконтрольных руководителям организованной группы компаний. В том числе: Брудно – заместитель председателя совета директоров ЗАО «Роспром», а, в последующем, первый вице-президент ЗАО «ЮКОС РМ»; назначенный заместителем начальника горно-химического департамента ЗАО «Роспром» Горбачев. И другие, не установленные следствием лица. Они участвовали в совершении хищения денежных средств ОАО «Апатит», совершая необходимые действия на стадии реализации апатитового концентрата и на стадии распределения денежных средств в пользу входивших в состав организованной группы лиц.
Согласно распределению ролей, в организованной группе Ходорковский организовывал и руководил всей деятельностью лиц, входивших в ее состав. В том числе, и направленные на присвоение выручки, полученной в результате сбыта апатитового концентрата, произведенного ОАО «Апатит». Лебедев непосредственно осуществлял конкретные действия во исполнение преступного умысла. И вместе с тем руководил действиями лиц, входивших в состав организованной группы, связанными с присвоением и распределением между участниками организованной группы лицами денежных средств, поступавших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета российских и иностранных компаний.
Брудно контролировал действия менеджерской группы, связанной с реализацией апатитового концентрата в условиях, обеспечивающих хищение денежных средств.
Горбачев обеспечивал сбыт апатитового концентрата в условиях, обеспечивающих хищение получаемой от реализации выручки.
Иные лица, не установленные следствием, участвовали в хищении денежных средств ОАО «Апатит», совершая необходимые действия на стадии реализации апатитового концентрата и на стадии распределения денежных средств в пользу членов организованной группы.
Пользуясь правом на стратегическое и оперативное управление деятельностью ОАО «Апатит», Ходорковский, выступая в качестве председателя совета директоров компании «Роспром» своим распоряжением № 14 от 1 декабря 95 года отобрал у руководства ОАО «Апатит» полномочия распоряжаться выработанной продукцией. И передал их менеджерской группе, возглавляемой Гурьевым и Горбачевым. Распоряжаться денежными средствами, поступавшими в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета контролируемых организаций, Ходорковский поручил Лебедеву. Который, действуя в составе организованной группы, в свою очередь в 95-2002 годах обеспечил передачу продукции ОАО «Апатит» под видом сделок купли-продажи подконтрольным организованной группе посредникам, каковыми являлись подставные российские компании: ЗАО «Апатит-Трейд», ЗАО «Апатит-Трэйд», ЗАО «Горхимпром», ООО «Варяг», ООО «Фострейд»; швейцарские компании: «Апатит Ферсилайзерс СА» и «Polyfert AG»; а также в другие компании по заниженным ценам – не более 40 долларов США за одну метрическую тонну. Которые в последующем продавали апатитовый концентрат зарубежным предприятиям. Так, в 97 году входившими в состав организованной группы лицами, действовавшими совместно с Лебедевым, под видом сделок купли-продажи была обеспечена передача продукции ОАО «Апатит» по заниженным ценам полностью подконтрольной организованной группе компаний ЗАО «Апатит-Трейд». Для этого было обеспечено оформление между ОАО «Апатит» и ЗАО «Апатит-Трейд» контракта, датированного 9 декабря 96 года, о поставке ЗАО «Апатит» апатитового концентрата в период с 1 января по 31 декабря 97 года. Согласно протоколу согласования цен между этими организациями, действовавшими совместно с Лебедевым, и входившими в состав организованной группы лицами было установлено, что отпускная цена за апатитовый концентрат составляет с 1 апреля 97 года 36,6 доллара США за 1 тонну, с 1 июня 97 года 41,5 доллар США, с 1 июля 97 года 42,36 доллара США. При этом от имени подставной компании ЗАО «Апатит-Трейд» договор протокола согласования цен подписал в качестве его генерального директора Горбачев. А со стороны ОАО «Апатит» эти документы, по указанию руководителя организованной группы Лебедевым, Брудно, а также, Горбачева. Используя свое служебное положение, предусмотренное пунктом 10.4 устава ОАО «Апатит», утвержденного протоколом №3 общего собрания акционеров от 7 июня 96 года, позволявший подписывать финансовые документы, совершать сделки от имени общества, подписал числившийся генеральным директором ОАО «Апатит», Шапошник, у которого Лебедевым и Ходорковским, фактически являющимися основными акционерами ОАО «Апатит», фактически же было отобрано право самостоятельного распоряжения продукцией предприятия.
Лебедевым же и лицами, действовавшими совместно с ним, входившими в состав организованной группы, было обеспечено подписание датированного 6 января 97 года контракта №5 между ЗАО «Апатит-Трейд» и выступавшей в качестве покупателя литовской компанией «Лифоса» о поставке в 97 году апатитового концентрата на условиях СРТ станция Шилайняй в количестве 350-450 тысяч метрических тонн по цене 63,5 доллара США за 1 тонну, то есть, за вычетом транспортных расходов, по цене 51,5 доллар США за 1 тонну. По указанному контракту, ОАО «Апатит» в период с 97 года литовскому предприятию ОО «Лифоса» было фактически реализовано 510 тысяч 293,7 тонны апатитового концентрата, стоимостью 32 миллиона 403 тысячи 649 долларов США, с учетом транспортных расходов. А за исключением транспортных расходов, в сумме 6 миллионов 123 тысячи 524 доллара США. Его стоимость составила 26 миллионов 280 тысяч 125,5 долларов США.
При этом Лебедев, действуя согласно распределению ролей, руководя действиями других лиц, входивших в состав организованной группы, во исполнение единого умысла, направленного на присвоение и распределение между лицами-участниками организованной группы денежных средств, поступавших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета ЗАО «Апатит-Трейд» в банк «Менатеп» по адресу: город Москва, улица Щипок 20, обеспечил получение ОАО «Апатит» только 20 миллионов 411 тысяч 748 долларов США. Разницу в сумме – 5 миллионов 868 тысяч 377,5 долларов США – обратил в свою пользу и в пользу входивших в состав организованной группы лиц. Совершил, тем самым, присвоение денежных средств.
Он же, Лебедев, продолжая совершать хищения путем присвоения, в 97 году, действуя в составе организованной группы, под видом сделок купли-продажи обеспечил оформление передачи продуктов ОАО «Апатит» по заниженным ценам полностью подконтрольной организованной группе подставной компании ЗАО «Горхимпром». Для этого было обеспечено оформление между ОАО «Апатит» и ЗАО «Горхимпром» датированного 30 декабря 97 года контракта о поставке 4 миллионов метрических тонн апатитового концентрата ЗАО «Горхимпром» в период с 1 января по 31 декабря 98 года. Согласно протоколу согласования цен между этими организациями, входившими в состав организованной группы лицами, действовавшими совместно с Лебедевым, было установлено, что отпускная цена за апатитовый концентрат составляет с 1 января 98 года 40,2 долларов США за 1 тонну, с 1 февраля 98 года 43,3 доллара США, с 1 марта 98 года 39,6 долларов США, с 1 апреля 98 года 37,2 доллара США, 1 июня 98 года 40,8 долларов США, с 1 августа 98 года 38,4 долларов США, с 1 сентября 98 года 276 рублей. При этом со стороны ОАО «Апатит» договор и протоколы согласования цен по указанию руководителя организованной группы Лебедева, Брудно, а так же Горбачева. Используя свое служебное положение, предусмотренное пунктом 10.4 устава ОАО «Апатит», утвержденного протоколом №3 общего собрания акционеров от 7 июня 96 года, позволявший подписывать финансовые документы, совершать сделки от имени общества, подписал числившийся генеральным директором ОАО «Апатит», Федоров. У которого Лебедевым и Ходорковским, фактически являющимися основными акционерами ОАО «Апатит», фактически же было отобрано право самостоятельного распоряжения продукцией предприятия.
Лебедевым же и лицами, действовавшими совместно с ним, входившими в состав организованной группы, было обеспечено передача продукции ОАО «Апатит» по заниженным ценам через подставные компании ЗАО «Горхимпром» и ЗАО «Апатит-Трейд», подконтрольных швейцарской компании «Апатит Ферсилайзерс СА», где руководителем являлся Горбачев. После чего, Лебедевым и действовавшими совместно с ним входившими в состав организованной группы лицами было обеспечено подписание датированного 23 декабря 97 года контракта между компаниями «Апатит Ферсилайзес СА» и выступавшей в качестве покупателя литовской компанией АО «Лифоса» о поставке в 98 году апатитового концентрата на условиях СРТ станции Шилайняй в количестве 750 миллионов метрических тонн по цене 65 долларов США за 1 тонну. То есть, за вычетом транспортных расходов, по цене 53 доллара США за 1 тонну. По указанному контракту, ОАО «Апатит» в период 1998 года литовскому предприятию АО «Лифоса» было фактически реализовано 637 тысяч 218,8 тонн апатитового концентрата, стоимостью 41 миллион 419 тысячи 222 долларов США, с учетом транспортных расходов. А за исключением транспортных расходов, в сумме 7 миллионов 646 тысячи 625,6 долларов США. Его стоимость составила 33 миллионов 772 тысячи 596,4 доллара США.
Лебедевым же и лицами, действовавшими совместно с ним, входившими в состав организованной группы, было обеспечено перечисление литовским предприятиям АО «Лифоса» за поставленный апатитовый концентрат ОАО «Апатит» 41 миллион 419 тысяч 22 доллара США на контролируемый лицами, входившими в состав организованной группы Лебедева, счет компании «Апатит ферсилайзерс СА» в банке BANK CREDIT SUISSE, по адресу: Швейцария, Женева, 70. После чего, Лебедев, действуя в организованной группе, обеспечил получение ОАО «Апатит» со счета компании «Апатит ферсилайзерс СА» только 25 миллионов 388 тысяч 752 долларов США. А разницу в сумме, 8 миллионов 283 тысячи 844,4 доллара США обратил в свою пользу и пользу лиц, входивших в состав организованной группы, совершив, тем самым, присвоение денежных средств.
Он же, Лебедев, продолжая совершать хищение путем присвоения, в 99 году, действуя в составе организованной группы, обеспечил оформление ОАО «Апатит» датированного 1 апреля 99 года контракта с ООО «Варяг» о поставке этому обществу 4 миллионов апатитового концентрата по цене, которая не превышала 26 долларов США. При этом со стороны ОАО «Апатит» договор и протокол согласования цен по указанию руководителя организованной группы Лебедева, Брудно, а так же Горбачева, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктом 10.4 устава ОАО «Апатит», утвержденного протоколом №3 общего собрания акционеров от 7 июня 96 года, позволяющий подписывать финансовые документы, совершать сделки от имени общества, подписал числившийся генеральным директором ОАО «Апатит», Федоров, у которого Лебедевым и Ходорковским, фактически являющимися основными акционерами ОАО «Апатит», фактически же было отобрано право самостоятельного распоряжения продукцией предприятия.
После чего, Лебедев обеспечил подписание датированного 21 января 99 года контракта между «Варяг» и «Фострейд» о поставке до 31 декабря 2 миллионов 778 тысяч 200 тонн апатитового концентрата по цене, не превышающей 26 долларов США.
Затем Лебедев, действовавший в составе организованной группы, обеспечил подписание между ООО «Фострейд» и швейцарской компанией «Апатит ферсилайзерс» контракта, в который были внесены заведомо ложные сведения о поставке апатитового концентрата в количестве 1 миллион 500 тысяч тонн в течение 2000 года на условиях поставки порт «Мурманск» по цене 30 долларов за тонну.
После чего, Лебедевым фактически было обеспечено оформление датированного 21 декабря 99 года контракта между компаниями «Апатит ферсилайзерс» и литовской компанией АО «Лифос» о поставке в течение 2000 года апатитового концентрата в количестве 200 тысяч тонн по цене 59,5 доллара США за метрическую тонну груза навалом на условиях Цена и фрахт до Клайпеда, Литва ( Incoterms -1990). С учетом транспортных расходов. И за их вычетом, по цене 50,9 долларов США за 1 тонну. По указанному контракту из ОАО «Апатит» было отправлено морским транспортом из города из порта г. Мурманска и Кандалакша в порт разгрузки: г. Клайпеда в Литве в адрес литовской компании «Лифоса» в течение 2000 года 745 тысяч 844,9 тонн апатитового концентрата, стоимостью 44 миллиона 252 тысячи 821,5 долларов США, с учетом транспортных расходов. А за их вычетом – стоимостью 37 миллионов 856 тысяч 615,4 долларов США.
Таким образом, Лебедевым и действовавшими с ним в организованной группе лицами апатитовый концентрат ОАО «Апатит» фактически был реализован по цене 50,9 долларов США за тонну, а не по 30 долларов США за 1 тонну, как указывалось в документах, оформленных под руководством Лебедева и других, входивших в состав организованной группы, лиц.
Лебедевым и лицами, действовавшими совместно с ним, входившими в состав организованной группы, было обеспечено перечисление литовской компанией АО «Лифоса» за поставленный апатитовый концентрат ОАО «Апатит» 44 миллиона 252 тысячи 821,5 доллара США на контролируемый входящими в состав организованной группы Лебедева счет компании «Апатит ферсилайзерс СА» в банк BANK CREDIT SUISSE по адресу: Швейцария, Женева, 70. После чего, Лебедев обеспечил перечисление со счета компании «Апатит ферсилайзерс СА» 22 миллионов 312 тысяч 347 долларов США за 745 тысяч 744,9 тонн апатитового концентрата по цене 30 долларов США за тонну на счет ООО «Фострейд», а затем на счет ОАО «Апатит». Разница же от реализации продукции ОАО «Апатит» суммой 15 миллионов 544 тысячи 268,4 доллара США осталась на счете компании «Апатит ферсилайзерс СА» в банке BANK CREDIT SUISSE по адресу: Швейцария, Женева, 70. Полученную разницу Лебедев обратил в свою пользу и в пользу лиц, входивших в состав организованной группы, совершив, тем самым, присвоение денежных средств.
Он же, Лебедев, продолжая совершать хищение путем присвоения, в 99 году, действуя в составе организованной группы, обеспечил оформление ОАО «Апатит» датированного 1 апреля 99 года контракта с ООО «Варяг» о поставке этому обществу 4 миллионов тонн апатитового концентрата по цене, которая не превышала 26 долларов США. При этом со стороны ОАО «Апатит» договор и протокол согласования цен по указанию руководителя организованной группы Лебедева, Брудно, а так же Горбачева, используя свое служебное положение, предусмотренное пунктом 10.4 устава ОАО «Апатит», утвержденного протоколом №3 общего собрания акционеров от 7 июня 96 года, позволяющий подписывать финансовые документы, совершать сделки от имени общества, подписал числившийся генеральным директором ОАО «Апатит», Федоров, у которого Лебедевым и Ходорковским, фактически являющимися основными акционерами ОАО «Апатит», фактически же было отобрано право самостоятельного распоряжения продукцией предприятия.
После чего, Лебедевым фактически было обеспечено оформление датированного 21 января 99 года контракта между компаниями ООО «Варяг» и ООО «Фострейд» о поставке до 31 декабря 2000 года апатитового концентрата в количестве 2 миллионов 778 тысяч 200 тонн по цене, не превышающей 26 долларов США за метрическую тонну груза.
Затем, Лебедев, действовавший в составе организованной группы, обеспечил подписание между ООО «Фострейд» и швейцарской компанией «Апатит ферсилайзерс СА» контракта, в который были внесены заведомо ложные сведения о поставке апатитового концентрата в количестве 1 миллиона 500 тысяч тонн в течение 2000 года на условиях поставки в порт «Мурманск» по цене 30 долларов за тонну. На условиях поставки FCA железнодорожная станция Апатиты 26 долларов США за тонну.
После чего Лебедевым фактически было обеспечено оформление датированного 12 января 2000 года контракта между компаниями «Апатит ферсилайзерс» и польской компанией «Zaklady Cemiczne «POLICE S.A.» о поставке в течение 2000 года апатитового концентрата в количестве 300 тысяч тонн по цене 53,25 долларов США за метрическую тонну груза. *. По указанному контракту, ОАО «Апатит» было отправлено морским транспортом из порта города Мурманска в порт Ростромский город Полице Польша в адрес польской компании «Zaklady Cemiczne «POLICE S.A.» в течение марта-июля 2000 года 103 тысячи 911 тонн апатитового концентрата стоимостью 5 миллионов 533 тысячи 260, 75 доллара США,
Таким образом, Лебедевым и лицами, действовавшими с ним в организованной группе, апатитовый концентрат ОАО «Апатит» был реализован фактически по цене 52,25 доллара США за тонну, а не по 26 долларов США за одну тонну, как указывалось в документах, оформленных под руководством Лебедева и других лиц, входивших в состав организованной группы.
Лебедевым и лицами, входившими с ним в состав организованной группы, было обеспечено перечисление польской компании «Zaklady Cemiczne «POLICE S.A.» 5 миллионов 533 тысячи 260,75 долларов США ОАО «Апатит». За поставленный апатитовый конценрат на контролируемый лицами, входившими в состав организованной группы Лебедева, счет компании «Апатит ферсилайзерс СА» в банк BANK CREDIT SUISSE по адресу: Швейцария, Женева, 70. После чего, под руководством Ходорковского, входивший в состав организованной группы Лебедев со счета компании «Апатит ферсилайзерс СА» обеспечил перечисление 2 миллионов 701 тысячи 686 долларов США за 103 тысячи 911 тонн апатитового концентрата по цене 26 долларов США за тонну на счет «Фострейд». И затем, на счет ОАО «Апатит». Разница же от реализации продукции ОАО «Апатит» суммой 2 миллиона 831 тысячи 574,75 долларов США осталась на счету компании «Апатит ферсилайзерс СА» в банке BANK CREDIT SUISSE по адресу: Швейцария, Женева, 70. И была обращена Лебедевым и лицами, действовавшими совместно с ним в организованной группе, в свою пользу. Всего же в свою пользу Лебедев путем присвоения было совершено хищение на общую сумму 32 миллиона 528 тысяч 65 долларов США.
Кроме того, Лебедев Платон Леонидович в составе организованной группы, в которую, помимо него, входили председатель совета директоров управления банка «Менатеп» Ходорковский, начальник отдела инвестиционного управления банка Чернышовой и другие, не установленные следствием лица, совместно с Ходорковским в 95 году в городе Москве руководил обманным завладением акциями АО «НИУИФ». При этом под руководством Лебедева и Ходорковского организованной группой был разработан план мошеннических действий, направленных на хищение 44%-го пакета акций АО «НИУИФ».В соответствии с которым, подчиненные им работники банка «Менатеп» подготовили заведомо подложные официальные документы, необходимые для участия в инвестиционном конкурсе по продаже данного пакета акций, завладели через подставные коммерческие организации правом на оперативное и стратегическое управление АО «НИУИФ», после чего распорядились имуществом последнего по своему усмотрению. Данный план предусматривал четкое распределение ролей при совершении преступных действий между входившими в состав организованной группы лицами.
Так, согласно распределению ролей, Ходорковский организовывал и руководил всей деятельностью лиц, участников организованной группы, в том числе, и направленной на обманное завладение акциями приватизированного научно-исследовательского института по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Самойлова.
Лебедев, используя свои служебные полномочия, положения президента банка «Менатеп», непосредственно руководил действиями лиц, входивших в состав организованной группы, и лиц, являвшихся работниками банка «Менатеп» и подконтрольных организаций. Кроме того, он в процессе совершения преступлений выдавал банковские гарантии подставным коммерческим организациям, от имени которых обманным путем приобретались акции, о выполнении финансовых обязательств, которые брались при оформлении сделок купли-продажи, заведомо при этом зная, что эти обязательства выполняться не будут.
Не установленные следствием лица, участвуя в организованной группе, обеспечивали подготовку заведомо подложных документов, представляли их в Российский Фонд Федерального Имущества, в комиссию по проведению конкурса о продаже акций АО «НИУИФ». И организовывали действия лиц, направленные руководителями организованной группы, в том числе, и такие их действия, которые были связаны с мнимым участием в инвестиционном конкурсе и подписании от имени подставных компаний АОЗТ «Уоллтон» договора купли-продажи акций АО «НИУИФ».
Лебедев и Ходорковский, во исполнение единого преступного умысла, организовали учреждение подчиненными им работниками банка «Менатеп», МФО «Менатеп», различных компаний, которые, в последующем использовались как орудия совершения мошенничества и сокрытия совершенного преступления. При этом Лебедеву и лицами, действовавшим с ним в организованной группе, было достоверно известно, что используемые в качестве орудий преступления коммерческие организации фактически функциями и признаками юридических лиц, предусмотренные статьями 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладали. А именно, не имели в собственности или хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленного имущества. Не могли самостоятельно, без указания Лебедева и других лиц, входивших в состав организованной преступной группы, приобретать, осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли.
Так как их деятельность была предназначена для совершения хищений, Лебедевым, Ходорковским и другими членами организованной группы, являлась убыточной. Таким образом, коммерческие организации, использовавшиеся при мошенничестве, являлись подставными компаниями как лица, числившиеся в них генеральными директорами, от имени которых Лебедевым и другими лицами, входившими в состав организованной группы, совершалось хищение, являлись подставными руководителями этих организаций. Указанные подставные компании были учреждены и возглавлялись руководителями – физическими лицами, подконтрольными Лебедеву и Ходорковскому, в связи с их подчиненностью им по работе в банке «Менатеп», а так же в связи с работой в АОЗТ МФО «Менатеп» и СП «РТТ», других коммерческих организациях, учредителем которых выступал банк «Менатеп». Равно и другие, подконтрольные Лебедеву и лицам, действовавшим совместно с ним, компании и организации.
Часть подставных компаний, используемых в качестве орудий преступления, были подконтрольны Лебедеву и Ходорковскому в связи с тем, что они были учреждены подконтрольными им компаниями. Все свои банковские счета подставные компании имели в банке «Менатеп». А после его ликвидации, в подконтрольных Лебедеву, Ходорковскому и другим лицам, входившим в состав организованной группы, банке АКБ «Доверительный инвестиционный банк», КБ «Менатеп Санкт-Петербург», КБ «*». Бухгалтерский учет этих подставных компаний осуществлялся организованной группой из единого центра. Сначала из АОЗТ МФО «Менатеп», а затем из СП «РТТ» и из ООО «Версале», то есть, компаний, подконтрольных Лебедеву, Ходорковскому и другим лицами, входившим в состав организованной группы.
С целью сокрытия аффилированности и подконтрольности компаний, на которые Лебедевым, Ходорковским и другими лицами, входившими в состав организованной группы, оформлялись приобретение акций крупных российских предприятий. Учредителями этих компаний выбирались такие компании, которые сами, в свою очередь, создавались подконтрольными Лебедеву, Ходорковскому иностранными компаниями, учрежденными в офшорных зонах. Таким образом, для совершения хищений и других преступлений организованной группой под руководством Лебедева и Ходорковского были использованы АОЗТ «Уоллтон», АОЗТ «Полинеп».
АОЗТ «Уоллтон» было учреждено 29 июля 94 года в городе Москве АОЗТ «Джой», в котором генеральным директором числился подчиненный президенту банка «Менатеп» Лебедеву и председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому Смирнов, работавший начальником контрольно-ревизионного управления банка «Менатеп», и зарегистрированного московской регистрационной палатой правительства Москвы 4 августа 94 года. Генеральным директором АОЗТ «Уоллтон» числился Усачев. АОЗТ «Уоллтон» было подконтрольно Лебедеву, Ходорковскому. В том числе, и в силу того факта, что Усачев, числившийся генеральным директором этой коммерческой организации, являлся работником АОЗТ МФО «Менатеп», а затем банка «Менатеп», где Лебедев был президентом, а Ходорковский – председателем совета директоров.
С целью сокрытия подконтрольности им АОЗТ «Джой», Лебедев и лица, входившие в состав организованной группы, использовали для его учреждения сторонние компании «Килда Б.В.», зарегистрированную в Нидерландах, представителем которой на территории Российской Федерации выступал Моисеев, находившийся с Ходорковским в дружеских отношениях, в связи в совместной учебой в средней школе, и являвшийся помощником последнего в бытность того председателем совета директоров МФО «Менатеп». Фактически же сам Усачов, числившийся генеральным директором АОЗТ «Уоллтон», участия в деятельности АОЗТ «Уоллтон» не принимал, никаких документов в качестве генерального директора не подписывал, и участия в приобретении акций от имени АОЗТ «Уоллтон» не принимал.
Под руководством Лебедева и Ходорковского ЗАО «Правус», в котором генеральным директором числился подчиненный им в бытность первого президентом, а второго – председателем совета директоров банка «Менатеп» Зверев, работавший исполнительным директором МФО «Менатеп», учредившего другое общество, АОЗТ «Полинеп». По указанию Лебедева и Ходорковского генеральным директором АОЗТ «Полинеп» Зверевым была назначена работавшая в МФО «Менатеп» Кублицкая.
С целью сокрытия подконтрольности им ЗАО «Правус», Лебедев и лица, входившие в состав организованной группы, использовали для его учреждения зарегистрированную в городе Дуглас остров Мэн иностранную компанию «Джамблик Лимитед», представителем которой на территории Российской Федерации выступал все тот же Моисеев, находившийся, как было сказано выше, с Ходорковским в дружеских отношениях по вышеназванным обстоятельствам.
Подготовив необходимые для совершения преступления условия, Лебедевым, Ходорковским, совместно с другими участниками организованной группы, были осуществлены мошеннические похищения принадлежащих государству 44%-го пакета акций АО «НИУИФ» в количестве 6 тысяч 545 штук, общей номинальной стоимостью 130 миллионов 900 тысяч рублей. Фактическая рыночная стоимость на момент хищения составляла 5 миллиардов 236 миллионов неденоминированных рублей. С целью завладения правом управления институтом и распоряжения принадлежащим последнему недвижимым имуществом – зданиями, расположенными в экономически привлекательном месте по адресу: город Москва, Ленинский проспект дом 55/1 строение 1 и дом 55/1 строение 2, имеющими оценочную стоимость не менее 40 миллиардов 212 миллионов неденоминированных рублей, по своему усмотрению.
При этом непосредственно Лебедев в августе-сентябре 95 года в городе Москве по адресу Колпачный переулок, дом 4, совместно с Ходорковским организовал от имени АОЗТ «Уоллтон» приобретение акций АО «НИУИФ», находящегося по адресу Москва, Ленский проспект, дом 55/1, дом 55/2. Действуя в соответствии с совместно разработанным и согласованным с Ходорковским планом, используя свои служебные полномочия президента банка «Менатеп», предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ банка «Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол 1 от 19 июля 90 года, с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол 1 от 31 марта 93 года. А именно: давать указания, обязательные для всех работников банка «Менатеп». Лебедев дал указания начальнику отдела приватизации инвестиционного управления банка «Менатеп» Чернышова с целью обеспечения обманных действий, направленных на приобретение прав на пакет акций АО «НИУИФ», подготовить документы, необходимые для участия АОЗТ «Уоллтон», АОЗТ «Полинеп» в инвестиционном конкурсе по продаже 44%-го пакета акций АО «НИУИФ». И последний, через подчиненных сотрудников банка «Менатеп», Ушанова и Царькова, обеспечил выполнение данного указания Лебедева.
Ушанов и Царьков, руководимые Лебедевым и Ходорковским, в августе 95 года в городе Москве, находясь на своем рабочем месте в банке «Менатеп» по адресу: Колпачный переулок дом 4, составили заведомо подложные документы, датированные 8 августа 95 года. А именно: доверенности на себя от имени Усачова, справку об учредителе и его стопроцентной доле в фонде АОЗТ «Уоллтон», заявку на участие АОЗТ «Уоллтон» в инвестиционном конкурсе, письменное ходатайство от имени генерального директора АОЗТ «Уоллтон» Усачова в адрес Лебедева о представлении фактов гарантии в размере 25 миллионов долларов США, обязательства АОЗТ «Уоллтон» о выполнении инвестиционных обязательств в случае победы в конкурсе, инвестиционное предложение АОЗТ «Уоллтон» в объеме, равном 25 миллионам долларов США. При этом Лебедевым, Ходорковским и другим лицам, участникам организованной группы, было заведомо известно, что инвестиционные обязательства АОЗТ «Уоллтон» исполняться не будут, и что гарантии об их выполнении будут предоставлены в комиссию по проведению конкурса лишь с целью признания АОЗТ «Уоллтон» победителем без намерения их исполнять.
В дальнейшем, Лебедев, используя свои служебные полномочия президента банка «Менатеп», предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ банка «Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол 1 от 19 июля 90 года, с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол 1 от 31 марта 93 года. А именно: действовать без доверенности от имени банка «Менатеп», представлять его во всех предприятиях, учреждениях и организациях, распоряжаться денежными средствами. Лебедев подписал в своем служебном кабинете, расположенном по адресу город Москва, Колпачный переулок, дом 4, гарантийные письма за исходящими номерами Б3860, Б3869, датированные 8 и 9 августа 95 года, соответственно. Согласно которым, банк «Менатеп» гарантировал выполнение акционерными обществами закрытого типа «Уоллтон» и «Полинеп» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций АО «НИУИФ». Данные гарантийные письма, являясь официальными документами, предусмотренные пунктами 3.2 положения об инвестиционном конкурсе по продаже акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного в качестве положения …
… обманных действий при приобретении акций АО «НИУИФ», под руководством Ходорковского, Лебедев, используя свои служебные полномочия президента банка «Менатеп»: давать обязательные для исполнения всем работникам банка «Менатеп» указания, 17 августа 95 года через начальника отдела управления банка «Менатеп» Чернышова направил подчиненных ему Царькова и Ушанова для участия в инвестиционном конкурсе по продаже принадлежащего государству 44%-го пакета акций АО «НИУИФ» в РФФИ по адресу город Москва, Ленинский проспект 9.
Действуя под руководством Лебедева, Ходорковского и других лиц, входивших в состав организованной группы, Ушанов от имени АОЗТ «Полинеп», Царьков от имени АОЗТ «Уоллтон» 17 августа 95 года в помещении РФФИ по адресу: город Москва, Ленинский проспект 9, представили комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже акций АО «НИУИФ» заявки на участие в этом конкурсе. И в качестве приложения к ним документы, необходимые для участия в конкурсе. В том числе, инвестиционный проект АОЗТ «Уоллтон» с объемом предложенных инвестиций на сумму 25 миллионов долларов США. И АОЗТ «Полинеп» на сумму 50 миллионов долларов США. И гарантийные письма банка «Менатеп» за исходящими номерами Б3860 и Б 3859, датированные 8 и 9 августа 95 года, согласно которым банк «Менатеп» гарантировал выполнение АОЗТ «Уоллтон» и АОЗТ «Полинеп» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций ОАО «НИУИФ». Представив данные официальные документы в РФФИ и введя в заблуждение должностных лиц Фонда Имущества и конкурсную комиссию по продаже акций АО «НИУИФ» о финансовой состоятельности и надежности АОЗТ «Полинеп» и АОЗТ «Уоллтон», Лебедев, совместно с Ходорковским и другими лицами, входившими в состав организованной группы, используя подчиненных ему работников, добился допуска указанных подконтрольных ему, организованной группе и банку «Менатеп» компаний для участия в инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций АО «НИУИФ», заведомо зная, что фактически конкурс проводиться не будет. Так как оба участника: АОЗТ «Полинеп» и АОЗТ «Уоллтон» действуют согласованно под руководством одной и той же группы лиц. С целью достижения единого результата - обманного завладения акциями АО «НИУИФ».
Будучи введенными в заблуждение в следствие представления подложных документов, комиссия по проведению инвестиционного конкурса приняла решение о признании АОЗТ «Полинеп», которое формально предложило самый большой объем инвестиций победителем конкурса по покупке акций АО «НИУИФ». Действуя в соответствии с указаниями лиц, руководимых Лебедевым, Ходорковским, согласованные между собой Ушанов и Царьков 22 августа 95 года в помещении РФФИ, находящемся по адресу: город Москва, Ленинский проспект 9, совершили действия, создавшие видимость наличия самостоятельных участников конкурса. При этом Ушанова, выполнявшего указания Лебедева и Ходорковского, переданные ему Чернышовой, с целью исключения участия в конкурсе других коммерческих организаций, не подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому, от имени АОЗТ «Полинеп» были заявлены инвестиционные обязательства в размере 50 миллионов долларов США, что было заведомо более высокой суммой по сравнению с суммами, заявленными другими участниками конкурса.
Вследствие этих действий, конкурсная комиссия признала победителем инвестиционного конкурса АОЗТ «Полинеп», после чего Ушанов, действуя согласованно с Царьковым, и фактически в исполнении разработанного под руководством Лебедева и Ходорковского плана, от имени АОЗТ «Полинеп» отказался от заключения договора купли-продажи акций ОАО «НИУИФ», в связи с чем 12 сентября 95 года инвестиционной комиссией по показателям сумм предлагаемых инвестиций и условием их внесения, признала победителем АОЗТ «Уоллтон».
В последующем, лица, входившие в состав организованной группы, действуя под руководством Лебедева и Ходорковского, без ведома Усачова, организовали доставку Царьковым в банк «Менатеп» двух экземпляров договора 1-11-2-644 купли-продажи 44%-го пакета обыкновенных акций ОАО «НИУИФ» в количестве 6 тысяч 545 штук, общей номинальной стоимостью 30 миллионов 900 тысяч неденоминированных рублей, имевших фактическую рыночную цену 5 миллиардов 236 миллионов неденоминированных рублей; и подписание 21 сентября 95 года от имени Усачова не установленным следствием лицом.
На основании указанного подложного договора, 44%-й пакет акций АО «НИУИФ» был передан в собственность подконтрольного банку «Менатеп» АОЗТ «Уоллтон» с регистрацией 22 сентября 95 года права собственности АОЗТ «Уоллтон» на данный пакет в реестре акционеров АО «НИУИФ».
Он же, Лебедев Платон Леонидович, действуя совместно с Ходорковским и лицами, входившими в состав организованной группы, с целью заведомого неисполнения обязанностей по внесению от имени АОЗТ «Уоллтон» инвестиций, уклонения от ответственности за невыполнение условий договора купли-продажи в виде возврата акций продавцу, совершил обманные действия. Так, 28 декабря 95 года, преследуя целью введение в заблуждение руководителя ОАО «НИУИФ» Классена и создания видимости намерений выполнить инвестиционные требования, руководимые Лебедевым и Ходорковским участники организованной группы, используя обман, обеспечили заключение от имени генерального директора АОЗТ «Уоллтон» Усачева заведомо подложного договора с ОАО «НИУИФ», согласно которому инвестор АОЗТ «Уоллтон» в лице Усачова обязался до 31 декабря 95 года перечислить инвестиционные денежные средства, эквивалентные 25 миллионам долларов США, и с учетом курса ЦБ РФ, согласно которому 1 доллар США равнялся 4648 рублям, составлявшая сумма в размере 116 миллиардов 200 миллионов рублей. При этом входившие в состав организованной группы лица, продолжая использовать обманно незнание Классеном налогового законодательства, ввели последнего в заблуждение относительно того, что в случае получения институтом в конце 95 года инвестиционных средств и перехода их в новый налоговый период 96 года, с них будет взыскан налог на прибыль в размере 35%. Что избежание такого налогообложения возможно лишь в том случае, если до конца декабря 95 года после поступления на счет ОАО инвестиционных средств, перечислить их обратно на счет инвестора АОЗТ «Уоллтон», который в течение 96 года возвратит инвестиции в сроках и объемах, оговоренных в дополнительном соглашении.
Классен, введенный в заблуждение относительно истинных намерений руководимой Лебедевым и Ходорковским организованной преступной группой, подписал такое дополнительное соглашение, оформленное входившими в состав организованной группы лицами заранее с целью мошенничества. По которому выполнение инвестиционных обязательств было перенесено на вторую половину 96 года.
С целью сокрытия совершенного мошенничества и уклонения от ответственности за невнесение инвестиций, путем создания видимости их внесения, неустановленные следствием лица, действовавшие по указанию Лебедева и Ходорковского, 29 декабря 95 года оформили и принесли Классену на его рабочее место по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 55/1 платежные поручения №26 от 26 декабря 95 года о перечислении со счета АОЗТ «Уоллтон» 114 миллиардов 922 миллионов 500 тысяч неденоминированных рублей в счет инвестиций на счет ОАО «НИУИФ» и несколько экземпляров платежного поручения от 29 декабря 95 года о возврате данных денежных средств со счета ОАО «НИУИФ» на счет АОЗТ «Уоллтон», которые Классен, вследствие вышеуказанного обмана, подписал и распорядился исполнить.
В связи с этим, 29 декабря 95 года на счет ОАО «НИУИФ» в банке «Менатеп» были перечислены указанные денежные средства со счета АОЗТ «Уоллтон» в банке «Менатеп». А на следующий день, 30 декабря 95 года, данные средства были возвращены обратно на счет последнего.
Создав, таким образом, у Классена ложное представление о будущем выполнении АОЗТ «Уоллтон» инвестиционных обязательств, организованная преступная группа, руководимая Лебедевым и Ходорковским, мошенническим путем обратила в свою пользу инвестиционные средства ОАО «НИУИФ».
В последующем, Лебедев совместно с Ходорковским и действующими по предварительному сговору совместно с ними, входившие в состав организованной группы лица, с целью уклонения от внесения инвестиций и возврата акций их законному владельцу – государству, совершили действия по переоформлению прав собственности на акции ОАО «НИУИФ» от АОЗТ «Уоллтон» подконтрольным им подставным компаниям. Для чего, под руководством Лебедева и Ходорковского лица, входившие в состав организованной группы, от имени генерального директора АОЗТ «Уоллтон» Усачова совершили действия, связанные с оформлением и подписание в городе Москве договора купли-продажи, датированного 21 февраля 96 года, акций ОАО «НИУИФ» за номерами ОК1ОМ1УА(?). Согласно которым АОЗТ «Химинвест» были реализованы 2181 акция стоимостью 233 миллиона 368 тысяч 40 неденоминированных рублей. АОЗТ «Метакса» были реализованы 2182 акции стоимостью 233 миллиона 368 тысяч 980 неденоминированных рублей. АОЗТ «Альтон» были реализованы 2182 акции стоимостью 233 миллиона 368 тысяч 980 неденоминированных рублей.
Ссылаясь на то, что АОЗТ «Уоллтон» располагает достаточными средствами, и в первом полугодии 96 года оно, якобы, начнет инвестирование ОАО «НИУИФ», согласно договоров, входившие в состав организованной группы лица, действуя в соответствии с указаниями Лебедева и Ходорковского, обманным путем уговорили Классена подтвердить утверждение о якобы имевшем место выполнении инвестором своих обязательств перед АО «НИУИФ» в полном объеме, что добросовестно заблуждавшийся Классен сделал, исполнив свою подпись в договорах, датированных 21 февраля 96 года, купли-продажи акций ОАО «НИУИФ», заключенных между АОЗТ «Уоллтон» и …
… инвестиционных средств, являвшихся на самом деле искусной имитацией внесения инвестиций, подписание фиктивного договора №183 от 28 декабря 95 года, сумели, в конечном итоге, убедить и склонить Классена к подписанию акта о выполнении инвестиций. Использовав добросовестные заблуждения которого, они же обеспечили заключение датированных 21 февраля 96 года договоров, согласно которым право собственности на акции АО «НИУИФ» незаконно перешло от АОЗТ «Уоллтон» к АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Химинвест», АОЗТ «Альтон» без обременения их инвестиционными обязательствами.
Вследствие добросовестного заблуждения Классена относительно исполнения инвестиционных обязательств, представление о чем сложилось у него в конце декабря 95 года в результате обманных действий, совершенных под руководством Ходорковского и Лебедева, входившими в состав организованной группы лицами, от имени АО «НИУИФ» был подписан акт о выполнении АОЗТ «Уоллтон» инвестиционной программы в полном объеме. В котором в результате допущенной ошибки, возникшей вследствие непроведения должной проверки, был ошибочно утвержден РФФИ.
Однако летом-осенью 97 года РФФИ стало известно о невыполнении АОЗТ «Уоллтон» инвестиционных обязательств, в связи с чем, РФФИ предпринял ряд мер. В том числе, обращение в арбитражный суд города Москвы, решением которого от 24 ноября 97 года договор купли-продажи пакета акций АО «НИУИФ» №11644, заключенный 21 сентября 95 года по результатам инвестиционного конкурса между РФФИ и АОЗТ «Уоллтон» был расторгнут.
В целях уклонения от вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда и недопущения принудительного изъятия в будущем судебном порядке полученных мошенническим путем акций АО «НИУИФ», руководимые Лебедевым и Ходорковским, входившие в состав организованной группы лица, преследуя те же преступные цели в период с 5 по 19 января 98 года в городе Москве оформили договоры купли-продажи, согласно которым, вышеупомянутые акции ОАО «НИУИФ» были переоформлены в собственность других, подконтрольных Лебедеву, Ходорковскому и лицам, входившим в состав организованной группы, компаний. Часть акций АО «НИУИФ», находившихся в собственности ОАОЗТ «Метакса», АОЗТ «Альтон», АОЗТ «Химинвест» была переоформлена в собственность ЗАО «Фермет». Последняя, в свою очередь, переоформила эти акции в собственность ООО «Эльбрус», ООО «Лизинг», ООО «Изумруд», ООО «Топаз», ООО «Триумф», ООО «Ренонс». Кроме того, другая часть акций ОАО «НИУИФ», находившихся в собственности ОАОЗТ «Альтон», АОЗТ «Химинвест» и ОАОЗТ «Метакса», путем заключения договора купли-продажи, была переоформлена в собственность ОАО «Даная», которая, в свою очередь часть этих акций переоформила в собственность АОЗТ «Галмет». Затем, акции АО «НИУИФ», находившиеся в собственности ОАО «Даная» и АОЗТ «Галмет», частями были переоформлены в собственность АОЗТ «Триумф», ООО «Лизинг», ООО «Статус», ООО «Эльбрус», ООО «Ренонс», ООО «Топаз» и ООО «Изумруд».
Все вышеперечисленные компании являлись подставными и были фактически подконтрольны Лебедеву, Ходорковскому и лицам, входившим в состав организованной группы. Так как подставные компании: АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Альтон», АОЗТ «Химинвест» были учреждены в городе Москве 29 июля 94 года и зарегистрированы Московской Регистрационной Палатой Правительства города Москвы 3 и 4 августа 94 года. В результате совершения входившими в состав организованной группы лицами действий, направленных на реализацию разработанного под руководством Лебедева и Ходорковского плана с целью создания таких условий, при которых в будущем было бы невозможно в судебном порядке принудительно изъять 44%-ный пакет акций АО «НИУИФ» из их противоправного владения.
Эти компании специально были подготовлены для реализации вышеуказанных целей, так же, как, в дальнейшем, ряд других компаний, созданных все теми же зависимыми и подконтрольными организованной преступной группе АОЗТ «Джой», АОЗТ «Правус», а так же ЗАО «Коралл» и ЗАО «Сельта». Генеральными директорами учредителей этих компаний являлись все те же Смирнов и Зверев. В указанных же преступных целях организованной группой под руководством Лебедева и Ходорковского в 96 году в городе Мосальске Калужской области в в Талдомском и Рузском районах Московской области были созданы подставные ООО «Топаз», ООО «Лизинг», ООО «Триумф», ООО «Даная», ООО «Статус», ООО «Изумруд», ООО «Ренонс», ООО «Эльбрус», ЗАО «Фермет», АОЗТ «Галмет». В учреждении последних, в свою очередь, Лебедевым, Ходорковским и управляемой ими организованной группой лиц использовались зависимые подконтрольные предприятия. В частности, ЗАО «Правус», выступившее через АОЗТ «Полинеп» соучредителем ООО «Эльбрус». АОЗТ «Коралл», создавшее предприятие АОЗТ «Ренмет», которое учредило ООО «Даная» и АОЗТ «Поликант», учредившее, в свою очередь, ООО «Ренонс». ЗАО «Сельта», учредившее ООО «Топаз». И совместно с ЗАО «Полимаш» учредившее предприятие ООО «Триумф» и ООО «Статус». ЗАО «Декор», учредившее совместно с АОЗТ «Полимаш» ООО «Лизинг» и совместно с АОЗТ «Ренмет» АОЗТ «Изумруд».
С целью сокрытия подконтрольности компаний, использовавшихся при совершении преступления, Лебедев, Ходорковский и другие лица – участники организованной группы, определили их первоначальными учредителями иностранные компании «Джамблик Лимитед» город Дуглас остров Мэн и «FAM», зарегистрированные, соответственно в Нидерландах и на Кипре. От имени указанных оффшорных компаний: «Джамблик Лимитед», «Килда Б.В.» и «FAM» по указанию Лебедева и Ходорковского участниками организованной группы были учреждены АОЗТ «Джой», зарегистрированное 26 марта 93 года в городе Москве Государственной Регистрационной Палатой при Министерстве Экономики Российской Федерации. ЗАО «Депор», ЗАО «Коралл», ЗАО «Сельта», учрежденные 9 февраля 95 года в городе Москве, а так же ЗАО «Правус», «Химтраст», «Полимет», «Полимаш», «Полинеп», «М-Реестр», которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений.
Генеральными директорами таких, фактически промежуточных, организаций-учредителей с момента их регистрации с момента их регистрации организованной группой под руководством Лебедева и Ходорковского были назначены подчиненные им по месту работы в ЗАО МФО «Менатеп», СП «РТТ» и банке «Менатеп» сотрудники. А именно: Мельников в ЗАО «Депор», Маховиков в ЗАО «Сельта», Смольников в ЗАО «Коралл». Генеральными директорами подставных обществ с ограниченной ответственностью АОЗТ «Ренмет», ЗАО «Фермет» организованной группой, руководимой Лебедевым и Ходорковским, были назначены подчиненные им по месту работы в банке «Менатеп», ЗАО МФО «Менатеп», СП «РТТ» сотрудники. Так, Захаров, являющийся генеральным директором АОЗТ «Химинвест» с 94 по 98 год имел основное место работы в ЗАО МФО «Менатеп». В обязанности генерального директора ОАО «Лизинг» входило исполнение рекомендаций экономического отдела, подконтрольного и зависимого от банка «Менатеп» ТОO СП «РТТ». Дмитриева, будучи генеральным директором ООО «Эльбрус», работала в финансовом отделе ТО СП «РТТ». Генеральный директор ООО «Статус» Кобзарь так же работал в 95-98 годах в ТО СП «РТТ». Атанова, являясь генеральным директором АОЗТ «Альтон», имела основное место работы в ТО СП «РТТ». Генеральные директора остальных, подконтрольных организованной группе, обществ, а именно, ООО «Даная», АОЗТ «Галмет» - Алексеев. ООО «Топаз» - Колупаева, ООО «Изумруд» - Коваль, ООО «Триумф» - Харламова, так же, в 96-98 годах работали в ТО СП «РТТ».
Таким образом, все, оформленные под руководством Лебедева, Ходорковского и других лиц, входивших в состав организованной группы, сделки, согласно которым акции АО «НИУИФ», после вынесения арбитражным судом города Москвы 24 ноября 97 года решения о расторжении договора купли-продажи 1112644 от 21 сентября 95 года, заключенного между РФФИ и АОЗТ «Уоллтон», лишь формально фиксировали переоформление права собственности на акции АО «НИУИФ» от одной подставной компании к другой. И в действительности являлись фиктивными, в силу того, что совершались в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. А совместные действия Лебедева, Ходорковского и лиц, входивших в состав организованной группы, совершенные в тот же период, были направлены на злостное неисполнение служащими коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Он же, Лебедев Платон Леонидович, совместно с Ходорковским, через подконтрольные им коммерческие организации, фактически владея большинством акций ОАО НК ЮКОС, и являясь с 19 апреля 96 года по май 97 года советником правления ЗАО «Роспром», с 5 мая 97 года по 13 апреля 98 года заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром»…
… руководителей и фактически владельцев ОАО НК ЮКОС, обеспечила оформление и подписание руководителями этих предприятий договоров о передаче полномочий исполнительных органов ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», в котором он являлся президентом. Со стороны ЗАО «ЮКОС РМ» данные договоры Лебедев подписал лично.
Создав условия, необходимые для совершения преступлений, Лебедев и Ходорковский организовали движение средств, полученных нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими дочерними предприятиями ОАО НК ЮКОС через ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра». В следствие указанных действий, Лебедевым, Ходорковским и другими лицами, входившими в состав организованной группы, в том числе, Спиричевым, Карташовым, Черниковой и Карасевой, числящимися генеральными директорами вышеупомянутых компаний, было организовано представление от имени этих коммерческих организации в МНС России по городу Лесному Свердловской области по адресу: город Лесной, улица Чапаева 2, налоговых деклараций. В которые умышленно были включены заведомо ложные сведения.
По результатам деятельности подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл» в 99 году были начислены различные виды налогов в сумме 72 миллиона 215 тысяч 775 рублей. Однако, в бюджет, в счет уплаты налогов за 99 год, были внесены денежные средства лишь на сумму 48 миллионов 570 тысяч 543 рубля. В результате совершенных под руководством Лебедева и Ходорковского лицами, входившими в состав организованной группы, противоправных действий, администрацией города Лесного в нарушение статьи 5 закона РФ о закрытом административно-территориальном образовании от 14 июля 92 года, ООО «Бизнес-Ойл», которое на территории ЗАТО города Лесной деятельность фактически не осуществляла, было неправомерно зарегистрировано в 99 году в ЗАТО Лесной в качестве налогоплательщика, имеющего право на льготное налогообложение. После чего, под руководством Лебедева и Ходорковского участники организованной группы через Спиричева от имени ООО «Бизнес-Ойл» представили в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, налоговые декларации за 99 год с включенными в них заведомо ложными сведениями о наличии налоговых льгот. По следующим видам налогов: налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователя автодорог, налога на реализацию ГСМ, налога на прибыль. В результате указанных действий, бюджетом различных органов не было уплачено налогов на сумму 1 миллиард 217 миллионов 622 тысячи 799 рублей, что являлось составной частью ранее разработанного плана и формой уклонения от уплаты налогов.
С целью уклонения от уплаты налогов, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, вместо уплаты налоговых платежей денежными средствами, под видом уплаты налогов, в нарушение статьи 45 налогового кодекса Российской Федерации в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области в июле-августе, октябре-ноябре, декабре 99 года была организована передача простых векселей ОАО НК ЮКОС. Так, через Спиричева от имени ООО «Бизнес-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 85 миллионов 656 тысяч 694 рубля. Через Черникову от имени «Вальд-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 815 миллионов рублей. Через Карасеву от имени «Форест-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 2 миллиона 870 тысяч 264 рубля. Через Карташова от имени ООО «Митра» под видом уплаты налогов были переданы векселя на сумму 1 миллиард 388 миллионов 352 тысячи 583 рубля. Всего от имени названых четырех подставных компаний организованной группой под руководством Лебедева и Ходорковского незаконно, под видом уплаты налогов, были переданы векселя ОАО НК ЮКОС на общую сумму 5 миллиардов 291 миллион 879 тысяч 541 рубль.
Соответственно, непосредственно, в период ноября-декабря 99 года в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области от имени ООО «Бизнес-Ойл» под видом уплаты налогов были переданы векселя ОАО НК ЮКОС на сумму 23 миллиона 655 тысяч 742 рубля. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 1 миллион 808 тысяч 890 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 1 миллион 219 тысяч 869 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ на сумму 13 миллионов 117 тысяч 469 рублей. Под видом НДС на сумму 7 миллионов 390 тысяч 845 рублей. Под видом налога на имущество на сумму 118 тысяч 669 рублей.
После чего, входившими в состав организованной группы лицами под руководством Лебедева и Ходорковского через Спиричева от имени ООО «Бизнес-Ойл» по итогам 99 года в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. В котором в строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 23 миллиона 655 тысяч 742 рубля.
Всего, с учетом незаконного использования на территории ЗАТО льгот и передачи под видом уплаты налогов векселей от имени ООО «Бизнес-Ойл» в 99 году Лебедевым в составе организованной группы было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 1 миллиард 241 миллион 278 тысяч 541 рубль.
Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действующими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Черникову, числившуюся генеральным директором ООО «Вальд-Ойл», от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 99 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области была организована передача простых векселей ООО НК ЮКОС на сумму 1 миллиард 862 миллиона 828 тысяч 541 рубль. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 279 миллионов 613 тысяч 641 рублей. Под видом налога на содержание ЖР и объектов СКС на сумму 62 миллион 326 тысяч 987 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 88 миллионов 720 тысяч 680 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 21 миллион 338 тысяч 200 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 36 миллионов 898 тысяч 625 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 193 миллиона 930 тысяч 408 рублей.
А в последующем, по итогам 99 года в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева дом 2, от имени этой компании был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. В котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 миллиард 862 миллиона 828 тысяч 541 рубль.
С этой же целью, уклонение от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Карасеву, числившуюся генеральным директором ООО «Форест-Ойл» от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 99 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области была организована передача простых векселей ООО НК ЮКОС на сумму 1 миллиард 282 миллиона 475 тысяч 105 рублей. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 146 миллионов 326 тысяч 132 рубля. Под видом налога на содержание ЖР и объектов СКС на сумму 46 миллионов 745 тысяч 241 рубль. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 58 миллионов 59 тысяч 753 рубля. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 151 миллион 3 тысячи 649 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 4 миллиона 887 тысяч 863 рубля. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 874 миллионов 452 тысяч 467 рублей.
А в последующем, по итогам 99 года в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева дом 2, от имени этой компании был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. В котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 миллиард 282 миллиона 475 тысяч 105 рубль.
Так же, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Карташова, числившегося генеральным директором ООО «Митра» от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за IV квартал 99 года, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области была организована передача простых векселей ООО НК ЮКОС на сумму 886 миллионов 570 тысяч 512 рублей. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 163 миллиона 581 тысяча 655 рублей. Под видом налога на содержание ЖР и объектов СКС на сумму 27 миллионов 268 тысяч 57 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 35 миллионов 631 тысяча 759 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 7 миллионов 326 тысяч 676 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 16 миллионов 143 тысячи 148 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 636 миллионов 618 тысяч 717 рублей.
А в последующем, по итогам 1999 года в МНС России по городу Лесной, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева дом 2, от имени этой компании был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №10 от 8 февраля 96 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. В котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 886 миллионов 570 тысяч 112 рублей.
Всего в 1999 году Лебедевым, Ходорковским и организованной группой от имени подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 5 миллиардов 447 миллионов 501 тысяча 388 рублей. В результате организованных Лебедевым Платоном Леонидовичем, Ходорковским и лицами, входившими в состав организованной группы, действиями, по состоянию на 1 января 2000 года по лицевым счетам ООО «Бизнес-Ойл» в МНС России по городу Лесному образовалась переплата в сумме 1 миллиард 62 миллиона 11 тысяч 462 рубля. В том числе, по налогу на прибыль в сумме 543 миллиона 310 рублей. По подоходному налогу в сумме 10 тысяч 510 рублей. По налогу на реализацию ГСМ в сумме 5 миллионов рублей. По НДС в сумме 498 миллионов 462 рубля. По налогу на пользователя автомобильных дорог в сумме 16 миллионов рублей.
За счет образовавшейся переплаты, под руководством Лебедева, Ходорковского и действовавших по предварительному сговору с ними лиц, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл» производились зачеты по налоговым платежам в 2000 году. Так, по итогам деятельности за 2000 год под руководством Лебедева и Ходорковского, входившими в состав организованной группы лицами, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл», было организовано представление в МНС России по городу Лесному, находящуюся в указанном городе по улице Чапаева 2, налоговых деклараций ООО «Бизнес-Ойл» за 2000 год о начислении различных налогов в сумме 1 миллиард 112 миллионов 66 тысяч 256 рублей.
Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними по предварительной договоренности, было организовано производство оплаты налогов за счет перечисления денежных средств на сумму 55 миллионов 432 тысячи 330 рублей.
При этом с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл» от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 99 год вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области были организованы действия, в результате которых вместо уплаты налогов денежными средствами, неправомерно, под видом уплаты налогов, ООО «Бизнес-Ойл» было произведено частичное списание формально числящейся переплаты. Видимость которой была умышленно создана ранее путем неправомерной передачи и принятия под видом уплаты налогов векселей ООО НК ЮКОС на сумму 1 миллиард 56 миллионов 633 тысячи 939 рублей.
Под руководством Лебедева и Ходорковского, лицами, входившими в состав организованной группы, через Спиричева, числившегося генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл» в течение 2000 года в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области было организовано погашение переданных вместо уплаты налогов векселей на сумму 237 миллионов 365 тысяч 207 рублей. В том числе, переданных вместо налога на прибыль на сумму 1 миллион 809 тысяч 200 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 17 миллионов 219 тысяч 869 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ в сумме 18 миллионов 117 тысяч 469 рублей. Под видом налога на имущество на сумму 118 тысяч 669 рублей.
В результате совершенных Лебедевым, Ходорковским и лицами, входившими в состав организованной группы, противоправных действий, совершенных во исполнение совместно разработанного плана, конечной целью которого было уклонение от уплаты налогов, администрацией города Лесного в нарушение статьи 5 закона РФ о ЗАТО от 14 июля 92 года ООО «Бизнес-Ойл», которое на территории ЗАТО города Лесной деятельности фактически не осуществляло, были неправомерно предоставлены налоговые льготы по всем видам налогов в бюджеты различных уровней за 2000 год на сумму 1 миллиард 566 миллионов 46 тысяч 683 рубля.
По итогам 2000 года, входившим в состав организованной группы и действовавшим под руководством Лебедева и Ходорковского, Спиричевым от имени ООО «Бизнес-Ойл» в МНС России по городу Лесной не был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, подтвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 миллиард 566 миллионов 46 тысяч 683 рубля.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
Всего, с учетом незаконного использования на территории ЗАТО льгот и передачи под видом уплаты налогов векселей от имени ООО «Бизнес-Ойл» в 2000 году, Лебедевым, совместно с другими лицами, входившими в состав организованной группы, было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 1 миллиард 603 миллиона 311 тысяч 890 рублей.
Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Черникову, числившуюся генеральным директором ООО «Вальд-Ойл» от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 2000 год вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, фактически, была организована передача администрации в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области простых векселей ООО НК ЮКОС на сумму 3 миллиарда 75 миллионов 710 тысяч 664 рубля. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 116 миллионов 496 тысяч 846 рублей. Под видом налога на содержание ЖР и объектов СКС на сумму 52 миллиона 762 тысячи 145 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 63 миллиона 348 тысяч 818 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 548 тысяч 278 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 267 миллионов 529 тысяч 314 рублей.
Путем не представления в МНС России по городу Лесной по итогам 2000 года от имени ООО «Вальд-Ойл» бухгалтерского баланса, являющегося документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, подтвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 3 миллиарда 75 миллионов 710 тысяч 664 рубля.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
С той же целью, уклонение от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Карасеву, числившуюся генеральным директором ООО «Форест-Ойл» от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 2000 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, фактически была организована передача администрации в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области простых векселей ООО НК ЮКОС на сумму 3 миллиард 641 миллион 689 тысяч 941 рубль. В том числе, под видом налога на прибыль на сумму 328 миллионов 578 тысяч 561 рубль. Под видом налога на содержание ЖР и объектов СКС на сумму 58 миллионов 623 тысячи 495 рублей. Под видом налога на пользователя автомобильных дорог на сумму 97 миллионов 705 тысяч 825 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 25% на сумму 1 миллиард 747 миллионов 806 тысяч 959 рублей. Под видом налога на реализацию ГСМ по ставке 17,24% на сумму 609 тысяч 197 рублей. Под видом НДС по ставке 20% на сумму 1 миллиард 408 миллионов 265 тысяч 904 рубля.
Путем не представления в МНС России по городу Лесной по итогам 2000 года от имени ООО «Форест-Ойл» бухгалтерского баланса, являющегося документом, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №43Н от 26 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 3 миллиарда 641 миллион 689 тысяч 941 рубль.
Таким образом, на указанную сумму было совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
Так же, с целью уклонения от уплаты налогов, обязательная уплата которых денежными средствами предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации, Лебедевым, Ходорковским и лицами, действовавшими совместно с ними, входившими в состав организованной группы, через Карташова, числившегося генеральным директором ООО «Митра» от имени этой компании под видом уплаты налоговых платежей за 2000 год, вместо уплаты денежных средств, в нарушение положения Налогового Кодекса Российской Федерации, фактически была организована передача администрации в городе Лесной Нижнетуринского Района Свердловской области простых векселей ООО НК ЮКОС на сумму 3 миллиарда 627 миллионов 235 тысяч 399 рублей.
Всего, в 2000 году входившими в состав организованной группы лицами под руководством Лебедева и Ходорковского, действовавшими от имени подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра», путем не представления в МНС России по городу Лесной бухгалтерского баланса, являющегося документом, предусмотренным в качестве формы 1 положения по бухгалтерскому учету №4/99, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации №43Н от 6 июля 99 года, представление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обязательным. И не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 11 миллиардов 947 миллионов 947 тысяч 894 рубля, было совершено уклонение от уплаты налогов с организаций на общую сумму 11 миллиардов 947 миллионов 947 тысяч 894 рубля.
Всего же, за период 99-2000 годов входившими в состав организованной группы лицами под руководством Лебедева и Ходорковского, посредством использования подставных компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 17 миллиардов 395 миллионов 449 тысяч 282 рубля.
Переданные под видом уплаты налогов векселя ОАО НК ЮКОС на общую сумму 1 миллиард 48 миллионов 391 тысячу 487 рублей в 2000 году, так и остались непогашенными. В том числе, переданные в виде налога на прибыль на сумму 543 миллиона. НДС на сумму 505 миллионов 391 тысячу 487 рублей.
Лебедев, Ходорковский и лица, действовавшие совместно с ними, входившие в состав организованной группы, в том числе, Спиричев, а так же иные лица, с целью обмана организовали составление руководителем инспекции МНС РФ по городу Лесному Свердловской области Карфидовым в городе Лесном Нижнетуринского района Свердловской области заключение о необходимости возврата налога на прибыль на общую сумму 128 миллионов 691 тысяча 355 рублей 88 копеек, которая обосновывалась якобы имевшей место ранее переплатой суммы указанного налога.
Это заключение вышеупомянутые лица в декабре 2000 года представили в администрацию ЗАТО города Лесного, доподлинно зная, что незаконно, в нарушение статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, фактически уплата налоговых платежей денежными средствами, от имени ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» не производилось. И что излишне уплаченных сумм налогов, подлежащих возврату налогоплательщикам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Введя, таким образом, в заблуждение руководителя администрации ЗАТО города Лесной, Лебедев, Ходорковский и лица, действовавшие совместно с ними в организованной группе, в том числе: Спиричев, Карташов, Черникова, Карасева в период с 25 по 28 декабря 2000 года обеспечили перечисление теми денежных средств в сумме 128 миллионов 691 тысячи 255 рублей 88 копеек из отделения Федерального Казначейства по городу Лесному, расположенному по адресу: город Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, улица Белинского, 31, на счета вышеперечисленных подставных компаний и подконтрольной Лебедеву и организованной группе ОАО АКБ «Доверительный инвестиционный банк», расположенный по адресу город Москва, Колпачный переулок, дом 4/4, и обратили их в свою пользу.
Часть из этой суммы, в размере 7 миллионов 373 тысячи 274 рубля 63 копейки группой, руководимой Лебедевым и Ходорковским, была направлена в счет уплаты имевшихся недоимок по налогу на пользователя автодорог.
В связи с началом налоговых проверок в городе Лесном Свердловской области, с целью избежания ответственности за совершение преступлений и создания условия для хищения бюджетных средств вновь, входившие в состав организованной группы лица, под руководством Лебедева и Ходорковского, совершили действия, в результате которых подставные компании ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» были сняты с налогового учета в МНС по городу Лесному Свердловской области. И 6 марта 2001 года присоединены к подготовленной для этих целей заранее подставной компании ООО «Перспектива Оптимум», состоявшей на налоговом учете в * Агинского и Агинско-Бурятского Автономного округа.
В связи с присоединением ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» к ООО «Перспектива Оптимум», входившие в состав организованной группы лица, под руководством Лебедева, Ходорковского, обеспечили переход всех прав и обязанностей вышеупомянутых четырех подставных компаний, в том числе, и формальной возможности требовать возврата из бюджета сумм неправомерно числившихся в качестве переплаты налогов. После чего, входившие в состав организованной группы лица, под руководством Лебедева и Ходорковского, организовали получение незаконного заключения налогового органа межрайонной инспекции МНС №1 по Агинскому и Бурятскому Автономному округу, расположенном в ПГТ Агинское, улица Комсомольская, 24, о якобы имевшейся переплате налогов. И, совершив обманные действия 17 и 31 мая 2001 года, обеспечили перечисление из средств федерального бюджета денежных средств в сумме 83 миллиона 434 тысячи 323 рубля 68 копеек на расчетный счет ООО «Перспектива Оптимум» в отделение * КБ «Импэксбанк» по адресу: город Москва, Смоленский бульвар, дом 30, строение 6. Которые, в последующем, были обращены ими в свою пользу.
Продолжая совершать действия, направленные на мошенническое завладение бюджетными денежными средствами, и в связи с началом в городе Трехгорный Челябинской области налоговых проверок, лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Лебедева и Ходорковского, обеспечили снятие подконтрольных им подставных компаний ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Корейн», ООО «Кверкус» с налогового учета в МНС города Трехгорный Челябинской области, и присоединение 16 марта 2001 года к подготовленному для этой цели заранее ООО ТК «Алханай», состоявшему на налоговом учете в ПГТ Агинское Агинского и Бурятского Автономного округа. В связи с присоединением ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Корейн», ООО «Кверкус» к ООО ТК «Алханай», лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Ходорковского, обеспечили переход всех прав и обязанностей вышеупомянутых семи подставных компаний, в том числе, и формальной возможности требовать возврата из бюджета сумм, неправомерно числившихся в качестве переплаты налогов.
После чего, лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Лебедева и Ходорковского, организовали получение незаконного заключения налогового органа о якобы имевшейся переплате налогов. И, совершив обманные действия 17 и 31 мая 2001 года, обеспечили перечисление средств из федерального бюджета денежных средств в сумме 170 миллионов 861 тысяча 817 рублей 90 копеек на расчетный счет ООО ТК «Алханай». В отделение «На Воздвиженке» КБ «Импэксбанк» по адресу: город Москва, Смоленский бульвар 30, строение 6, которые, в последующем, обратили в свою пользу.
Продолжая и в дальнейшем совершать действия, направленные на мошенническое завладение бюджетными денежными средствами, лица, входившие в состав организованной группы, под руководством Лебедева и Ходорковского, обеспечили снятие 20 мая 2001 года ООО ТК «Алханай» и ООО «Перспектива Оптимум» с налогового учета в МНС ПГТ Агинское Агинско-Бурятского автономного округа, и присоединение их подготовленному для этих целей заранее ООО «Инвестпроект», состоявшему на налоговом учете в МНС Шабалинского района Кировской области, в связи с присоединением подставных ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра», ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Корейн», ООО «Кверкус» к ООО «Инвестпроект». Входившие в состав организованной группы лица, под руководством Ходорковского, обеспечили переход всех прав и обязанностей вышеупомянутых 11-ти подставных компаний. В том числе, и формальной возможности требовать возврата из бюджета сумму, неправомерно числившихся в качестве переплаты налогов, возникшей в результате имевшего место ранее факта принятия векселей ОАО НК ЮКОС.
В целях обеспечения незаконного получения неправомерно числившихся сумм мнимой переплаты налогов, входившие в состав организованной группы лица, под руководством Лебедева и Ходорковского, обеспечили снятие ОАО «Инвестпроект» с налогового учета в МНС Шабалинского района Кировской области. И постановку 30 августа 2001 года этой компании на налоговый учет в МНС Чернышевского района Читинской области. После чего, Лебедевым, совместно с лицами, входившими в состав организованной группы, было организовано получение незаконного заключения налогового органа о якобы имевшей место переплате сумм налогов. Что в октябре-ноябре 2002 года позволило упомянутым лицам добиться необоснованного перечисления средств из федерального бюджета. Денежных сумм, в размере 24 миллиона 133 тысяч 42 рублей 82 копеек на расчетный счет ООО «Инвестпроект» в отделение «Бакунинское» КБ «Импэксбанк» по адресу: город Москва, улица Бакунинская 10-12, которые этим же лицами и были обращены в свою пользу.
Всего же, Лебедев, действовавший в составе организованной группы, организовав и обеспечив создание видимости переплаты налогов и добившись, посредством этого, неправомерного, в форме мнимого возврата якобы излишне уплаченных подставными компаниями сумм налогов, перечисление вышеупомянутым подставным компаниям бюджетных средств, путем обмана похитил принадлежащие государству денежные средства в сумме 407 миллионов 120 тысяч 540 рублей 28 копеек.
Кроме того, Лебедев Платон Леонидович в период с 97 по 2000 год, работая руководителем ОАО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром», ЗАО МФО «Менатеп», ООО «ЮКОС Москва», зарубежных компаний «Менатеп Лимитед», групп «Менатеп Лимитед», «ЮКОС Юниверсал Лимитед», и других, участвовал в управлении производственными и коммерческими предприятиями, подконтрольные вышеназванным компаниями.
В указанный период времени с его непосредственным участием фактическими руководителями названных компаний путем совершения финансовых операций был организован вывод оборотного капитала, получаемого в результате деятельности подконтрольных им российских производственных и коммерческих предприятий на счета контролируемых ими иностранных компаний в зарубежных банках. При этом Лебедев заведомо знал, что он, являясь фактическим руководителем сначала ОАО «Банк Менатеп», а затем ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС Москва» за его работу в указанных компаниях получал вознаграждения со счетов подконтрольных им иностранных компаний в зарубежных банках.
В период с 98 по 2000 год Лебедев, наряду с другими руководителями ОАО НК ЮКОС, с целью уклонения от уплаты подоходного налога и страховых взносов, получил статус индивидуального предпринимателя. И патента, предоставляющего право перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при оказании возмездных услуг под видом оплаты за якобы оказанные консультационные услуги, стал получать денежные средства со счетов зарубежной компании «Статус Сервис Лимитед», созданной в соответствии с законодательством острова Мэн. Оформив для этого в городе Москве соответствующий подложный договор на оказание услуг.
Так, Лебедев, с целью уклонения от уплаты налогов со своих доходов, полученных в качестве физического лица, 23 апреля 98 года подал в налоговую инспекцию №5 по ЦАО города Москвы, находящуюся по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, 33, строение 1; заявление на выдачу патента, форма которого была утверждена приказом Государственной Налоговой службы России от 24 января 96 года, №ВГ3025 для перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности со II квартала 98 года. Указанный документ, предоставляющий ему право на получение патента, фактически освобождающего от обязанности уплаты подоходного налога с физического лица и взноса сборов в пенсионный фонд, Лебедевым были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные управленческие услуги в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При этом Лебедев достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных управленческих услуг он не занимается, и патент оформляется им с единственной целью – уклонение от уплаты подоходного налога с физического лица. Представив в налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы заведомо подложные заявления, Лебедев необоснованно получил в этом государственном органе патенты на право применения с 1 апреля по 31 декабря 98 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: оказание консультационных и управленческих услуг.
Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд, Лебедев 1 апреля и 25 июня 98 года в городе Москве подписал договоры с зарубежной компанией «Статус Сервис Лимитед», созданной в соответствии с законодательством острова Мэн. В указанные договоры Лебедев внес заведомо ложные сведения о том, что иностранной компании «Статус Сервис Лимитед» он будет оказывать возмездные консультационные услуги. Заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут, и данные договоры оформляются только с целью обеспечения ему условий уклонения от уплаты подохдоного налога с физического лица и получения право уплачивать взносы в пенсионный фонд в меньшем размере. Продолжая подготовку условий для уклонения от уплаты налогов, Лебедев внес в книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 98 год, форма которой утверждена приказом Министерства Финансов РФ №18 от 22 февраля 96 года, сведения о полученном в 98 году вознаграждения в сумме 6 миллионов 56 тысяч 450 рублей. В том числе, и 4 миллионов 812 тысяч 450 рублей по фиктивному договору с иностранной компанией «Статус Сервис Лимитед» в качестве дохода за предпринимательство. В указанный документ Лебедевым в городе Москве в период с апреля по июнь 98 года были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 19 июня 98 года был получен доход в сумме 1 миллион 237 тысяч 100 рублей за оказание консультационных услуг по договору об оказании услуг от 1 апреля 98 года.
Он же, в городе Москве в период с июля по сентябрь 98 года внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 30 сентября 98 года было получено 300 тысяч долларов США. То есть, сумма, эквивалентная, 4 миллионам 819 тысячам 350 рублям, за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 25 июня 98 года с фирмой «Статус Сервис Лимитед».
При этом Лебедеву было достоверно известно, что указанные суммы денег им получены в качестве вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС Москва», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя. Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взноса в пенсионный фонд, Лебедев 13 марта 99 года подал в налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы, находящуюся по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, 33, строение 1; декларацию о доходах за 98 год, форма которой была утверждена инструкцией Государственной Налоговой службы России №35 от 29 июня 95 года. В графе доходов от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, в которой указал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг, 6 миллионов 52 тысячи 449 рублей, как не облагавшуюся подоходным налогом. В связи с заменой его оплатой стоимости патента, составлявшей 751 рубль.
Между тем, Лебедев достоверно знал, что, как в полученном договоре по оказанию возмездных услуг 1 миллион 237 тысяч 100 рублей, так и полученные в последующем, в соответствии с договором между ним и зарубежной компанией «Статус Сервис Лимитед», 4 миллиона 819 тысяч 350 рублей, фактически являлись его вознаграждением по месту работы в ЗАО «Роспром». И в соответствии со статьями 7 и 10 закона РФ о подоходном налоге с физических лиц от 7 декабря 91 года, должны были быть включены в налогооблагаемую базу, как доходы, полученные им как физическим лицом в течение календарного года.
Вместе с налоговой декларацией, Лебедев представил в налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, со внесенными в разделы 1 и 2, доходы и расходы, и расчет совокупного дохода, заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 98 год. И отчитался перед официальным налоговым органом о выполнении обязанностей по уплате налогов и взносов.
Таким образом, Лебедевым незаконно не были уплачены за 98 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 2 миллиона 144 тысячи 125 рублей 50 копеек. В том числе, 57 тысяч 60 рублей 50 копеек взноса в пенсионный фонд и 2 миллиона 87 тысяч 65 рублей подоходного налога.
Продолжая действовать с целью уклонения от уплаты налогов с доходов, полученных в качестве физического лица, Лебедев 19 ноября 98 года в городе Москве повторно подал в налоговую инспекцию №5 по ЦАО города Москвы по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, 33, строение 1; заявление на выдачу патента и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 99 года, форма которого была утверждена указом Государственной Налоговой службы России №ВГ3025 от 24 января 96 года. В указанный документ, представляющий ему право на получение патента, который фактически освобождал его от обязанности по уплате подоходного налога, взимаемого с физического лица, и взносов в пенсионный фонд, Лебедевым были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
При этом Лебедев достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных и управленческих услуг он не занимается, и патент оформляется им с целью уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд. Представив в налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы заведомо подложные заявления, Лебедев 18 января 1999 года необоснованно получил в этом государственном органе патенты на право применения с 1 января по 31 декабря 99 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании консультационных и управленческих услуг.
Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд, Лебедев 1 апреля и 1 июля 99 года в городе Москве подписал договор с зарубежной компанией «Статус Сервис Лимитед», созданной в соответствии с законодательством острова Мэн. В указанные договоры Лебедев внес заведомо ложные сведения о том, что иностранной компании «Статус Сервис Лимитед» он будет оказывать возмездные консультационные услуги, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут, и данные договоры оформляются исключительно с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица. И получения права уплачивать взносы в пенсионный фонд в меньшем размере.
Продолжая подготовку условий для уклонения от уплаты налогов, Лебедев внес в книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 99 год, форма которого была утверждена приказом Министерства Финансов РФ №18 от 22 февраля 96 года, сведения о полученных им по фиктивному договору с иностранной компанией «Статус Сервис Лимитед» в 99 году вознаграждений в сумме 7 миллионов 800 тысяч рублей в качестве дохода за предпринимательство. В указанный документ Лебедевым в городе Москве 21 октября 99 года были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 13 июля 99 года был получен доход в сумме 100 тысяч долларов США. Сумма, эквивалентная 2 миллионам 440 тысячам рублей. За оказание консультационных услуг по соответствующему договору с фирмой «Статус Сервис Лимитед» от 1 апреля 99 года.
Он же, в городе Москве в указанную книгу 14 февраля 2000 года внес заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 16 декабря 99 года был получен доход в сумме 200 тысяч долларов США, эквивалентный 5 миллионам 360 тысячам рублей, за оказание консультационных услуг по соответствующему договору с фирмой «Статус Сервис Лимитед» от 1 июля 99 года.
При этом Лебедеву было достоверно известно, что указанные суммы денег им были получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ОАО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром», ООО «ЮКОС Москва», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя.
Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд, Лебедев 20 апреля 2000 года подал в Налоговую Инспекцию №5 ЦАО города Москвы, по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, 33, строение 1; декларацию о доходах за 99 год, форма которой была утверждена инструкциями Государственной Налоговой службы России №35 от 29 июня 95 года. В приложении которой, доходы о видах деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности указал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг 7 миллионов 799 тысяч 232 рубля, как не облагавшуюся подоходным налогов в связи с заменой его уплаты оплаты стоимости патента, составлявшей 2004 рубля.
Между тем, Лебедев достоверно знал, что полученные от компании «Статус Сервис Лимитед» 7 миллионов 799 тысяч 232 рубля фактически являлись его вознаграждением по месту работы в ОАО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром», ООО НК ЮКОС и ООО «ЮКОС Москва». И в соответствии со статьей 7 и 10 закона РФ о подоходном налоге с физических лиц от 7 декабря 91 года, должны были быть включены в налогооблагаемую базу, как доходы, полученные в качестве физического лица в течение календарного года.
Вместе с налоговой декларацией, Лебедев представил в налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, со внесенными в разделы 1 и 2, доходы и расходы, и расчет совокупного дохода, заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 99 год. И отчитался перед официальным налоговым органом о выполнении обязанностей по уплате налогов и взносов.
Таким образом, Лебедевым незаконно не были уплачены за 99 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 2 миллиона 768 тысяч 401 рубль. В том числе, 69 тысяч 884 рубля взноса в пенсионный фонд и 2 миллиона 698 тысяч 517 рублей подоходного налога.
Продолжая действовать с целью уклонения от уплаты налогов с доходов, полученных в качестве физического лица, Лебедев 30 ноября 99 года в городе Москве повторно подал в налоговую инспекцию №5 по ЦАО города Москвы по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, 33, строение 1; заявление на выдачу патента и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 4 марта 2000. В указанный документ, представляющий ему право на получение патента, который фактически освобождал его от обязанности по уплате подоходного налога, взимаемого с физического лица, и взносов в пенсионный фонд, Лебедевым были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
При этом Лебедев достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных и управленческих услуг он не занимается, и патент оформляется им с единственной целью уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд. Представив а налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы заведомо подложные заявления, Лебедев 16 декабря 1999 года необоснованно получил в этом государственном органе патенты на право применения с 1 января по 31 декабря 2000 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании консультационных и управленческих услуг.
Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд, Лебедев 2000 году в городе Москве подписал договор с зарубежной компанией «Статус Сервисес Лимитед. В указанный договор Лебедев внес заведомо ложные сведения о том, что иностранной компании «Статус Сервис Лимитед» он будет оказывать возмездные консультационные услуги, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут, и данные договоры оформляются исключительно с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица. И получения права уплачивать взносы в пенсионный фонд в меньшем размере.
Продолжая подготовку условий для уклонения от уплаты налогов, Лебедев внес в книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 2000 год, форма которого была утверждена приказом Министерства Финансов РФ №18 от 22 февраля 96 года, сведения о полученных им в 2000 году по фиктивному договору с иностранной компанией «Статус Сервис Лимитед» вознаграждений в сумме 7 миллионов 735 тысяч 750 рублей в качестве дохода за предпринимательство. В указанный документ Лебедевым в городе Москве в 2000 году были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 27 июня 2000 года был получен доход в сумме 275 тысяч долларов США, эквивалентный 7 миллионам 735 тысячам 750 рублей за оказание консультационных услуг по соответствующему договору с фирмой «Статус Сервис Лимитед».
При этом Лебедеву было достоверно известно, что указанные суммы денег им были получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ОАО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром», ООО «ЮКОС Москва», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя.
Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в пенсионный фонд, Лебедев 27 апреля 2001 года подал в Налоговую Инспекцию №5 ЦАО города Москвы, по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, 33, строение 1; декларацию о доходах за 99 год, форма которой была утверждена инструкциями Государственной Налоговой службы России №35 от 29 июня 95 года. В приложении которой, доходы от видов предпринимательской деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности указал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг 7 миллионов 735 тысяч 328 рублей, как не облагавшуюся подоходным налогов в связи с заменой его уплаты оплатой стоимости патента, составлявшей 4008 рублей.
Между тем, Лебедев достоверно знал, что полученные от компании «Статус Сервис Лимитед» 7 миллионов 735 тысяч 750 рублей фактически являлись его вознаграждением по месту работы в ОАО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС Москва». И в соответствии со статьей 7 и 10 закона РФ о подоходном налоге с физических лиц от 7 декабря 91 года, должны были быть включены в налогооблагаемую базу, как доходы, полученные в качестве физического лица в течение календарного года.
Вместе с налоговой декларацией, Лебедев представил в налоговую инспекцию №5 ЦАО города Москвы книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, со внесенными в разделы 1 и 2, доходы и расходы, и расчет совокупного дохода, заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 2000 год. И отчитался перед официальным налоговым органом о выполнении обязанностей по уплате налогов и взносов.
Таким образом, Лебедевым незаконно не были уплачены за 2000 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 2 миллиона 356 тысяч 749 рублей 50 копеек. В том числе, 67 тысяч 247 рублей 50 копеек взноса в пенсионный фонд и 2 миллиона 289 тысяч 502 рубля подоходного налога.
Всего Лебедевым за период с 98 по 2000 год незаконно не было уплачено налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с доходов, полученных им в качестве физического лица на общую сумму 7 миллионов 269 тысяч 276 рублей.
Указанные действия Лебедева Платона Леонидовича квалифицированными органами предварительного расследования как преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, статьи 315, пункта части 3 статьи 165, части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 3 статьи 33, статьи 315, частью 3 статьи 33, пункта а, б части 2 статьи 199, части 3 статьи 33, пункта а, б части 2 статьи 199, части 4 статьи 159, частью 2 статьи 198 УК РФ в редакции федерального закона от 8.12.2003 №162ПЗ.
Крайнов Андрей Владимирович, работая начальником отдела по инвестиционным проектам АОЗТ МФО «Менатеп» в 94 году в городе Москве вошел в организованную группу лиц, созданную председателем совета директоров ООО КБ «Менатеп» Ходорковским, целью которой являлось завладение путем обмана акциями российских предприятий в период проведения приватизации.
В организованную группу, наряду с Крайновым, входили Лебедев – президент банка «Менатеп», Чернышова – начальник отдела приватизации этого банка. При этом указанная организованная группа лиц, в которую входил и Крайнов, спланировала и осуществила хищение акций АО «Апатит», чтобы, владея ими, приобрести право на стратегическое и оперативное управление этим предприятием, являющимся основным поставщиком фосфорного сырья для предприятий по производству удобрений.
Пользуясь правом на стратегическое и оперативное управление ОАО «Апатит», Крайнов, действуя в составе организованной группы, обеспечил приобретение ею правомочий владения, пользования и распоряжения всеми средствами АО. Пользуясь этими правомочиями, члены организованной группы, в которую входил и Крайнов, обеспечили реализацию производимой предприятиями продукции подконтрольным им посредникам не по рыночной, а по заниженной цене. Посредники, в свою очередь, перепродавали продукцию потребителям по рыночной цене. Полученную разницу Крайнов, и действовавшие совместно с ним в организованной группе лица, обратили в свою пользу, чем причинили ущерб другим акционерам, которые в результате их действий, лишались права на дивиденды от чистой прибыли.
Согласно распределению ролей, действуя в составе организованной группы, Крайнов подготавливал подставные коммерческие организации для участия в инвестиционном конкурсе по продаже акций ОАО «Апатит». И действуя в качестве генерального директора АОЗТ «Волна» должен был приобрести на эту компанию 20%-й пакет акций АО «Апатит», введя в заблуждение конкурсную комиссию по продаже акций этого общества в инвестиционном конкурсе. Таким образом, чтобы создалось впечатление о том, что в случае признания возглавляемого им АОЗТ «Волна» победителем конкурса, оно выполнит конкурсные условия, обеспечив внесение инвестиций в ОАО «Апатит» в сумме 563 миллиарда 170 миллионов неденоминированных рублей.
Согласно плану организованной группы, Лебедеву, как президенту банка «Менатеп», отводилась роль предоставления АОЗТ «Волна», где генеральным директором числился Крайнов, входивший в состав организованной группы, гарантийного письма от имени этого банка о гарантированности выполнения этим обществом взятых обязательств по внесению инвестиций.
Чернышовой отводилась роль, в соответствии с которой она должна была подготовить такие документы, которые были необходимы для участия в инвестиционном конкурсе, но в то же время содержали в себе заведомо ложные сведения. А равно, и совершать действия, связанные с представлением этих документов Фонду Имущества Мурманской области. Она же должна была организовать обманные действия работников банка «Менатеп» и подконтрольных членам организованной группы коммерческих организаций, направленных Ходорковским и Лебедевым в Мурманск для участия в инвестиционном конкурсе по продаже акций ОАО «Апатит».
Чернышова должна была обеспечить, чтобы указанные работники выступали от имени подставных коммерческих организаций, разыграли видимость их участия в инвестиционном конкурсе с той целью, чтобы, в конечном итоге, победителем на нем было бы признано АОЗТ «Волна».
При этом Крайнов и лица, действовавшие с ним в организованной группе, заведомо знали, что он выступает от имени АОЗТ «Волна» только для того, чтобы обманным путем, гарантируя выполнение инвестиционных обязательств, совершить действия, связанные с тем, чтобы на это подставное юридическое лицо было оформлено право собственности на 20%-й пакет акций ОАО «Апатит». И что после приобретения этого права им фактически будут пользоваться руководители организованной группы Ходорковский и Лебедев. Которые, в том числе, завладеют правом на стратегическое и оперативное управление ОАО «Апатит».
Крайнов и члены организованной группы заведомо знали, что АОЗТ «Волна» является подставной коммерческой организацией, не имеющей активов для выполнения инвестиционных обязательств, и выполнять обязательства не будет.
Согласно плану организованной группы, составленному с участием Крайнова, он, в дальнейшем, должен был организовать фиктивные гражданско-правовые сделки по переходу акций АО «Апатит» из собственности подставного АОЗТ «Волна» в собственность других подставных компаний, учрежденных и используемых для различных финансовых махинаций. Для того, чтобы обмануть соответствующие государственные органы в невозможности возврата 20%-го пакета акций государству. Вводя их в заблуждение о том, что эти акции находятся в собственности у добросовестного приобретателя.
Для совершения преступлений Крайновым были учреждены коммерческие организации с целью использования их в качестве орудий совершения мошенничества и сокрытия совершенного преступления. При этом Крайнову и лицам, действовавшим с ним в организованной группе, было достоверно известно, что используемые в качестве орудий преступления коммерческие организации фактически не обладали функциями и признаками юридических лиц, предусмотренными статьями 48-50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно, без указания Крайнова и других лиц, входивших в состав организованной группы, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельностью, основной целью которой являлось извлечение прибыли. К тому же, деятельность этих организаций была убыточной и предназначалась для совершения хищений руководимой Ходорковским и Лебедевым организованной группой, в том числе, и входившим в ее состав Крайновым.
Таким образом, коммерческие организации, используемые организованной группой при мошенничестве, являлись подставными юридическими лицами. При этом числившийся в них генеральный директор, от имени которых Крайнов и лица, входившие в состав организованной группы, совершали хищения, являлись подставными руководителями этих организаций. Указанные компании были подставными. Были учреждены и возглавлялись физическими лицами – руководителями АОЗТ МФО «Менатеп», СП «РТТ» или других коммерческих организаций, учредителем которых выступал банк «Менатеп» или другое, подконтрольное Ходорковскому, Лебедеву и лицам, действовавшим совместно с ними в составе организованной группы, юридическое лицо. Часть подставных юридических лиц, используемых в качестве орудий преступления, были подконтрольны Ходорковскому, Лебедеву, в связи с тем, что они были учреждены подконтрольными ему юридическими лицами. Все свои банковские счета подставные юридические лица имели в банке «Менатеп». А после его ликвидации в подконтрольных Ходорковскому и членам организованной группы банках АКБ «Доверительный инвестиционный банк», КБ «Менатеп Санкт-Петербург», АКБ «Ми банк».
Бухгалтерский учет этих подставных компаний осуществлялся организованной группой из единого центра. Сначала из АОЗТ МФО «Менатеп», затем СП «РТТ», то есть, компании, подконтрольной организованной группе и входившему в ее состав Крайнову. Генеральными директорами и главными бухгалтерами подставных компаний числились работники СП «РТТ».
С целью сокрытия аффилированности и подконтрольности компаний, на которые Крайновым и организованной группой оформлялись приобретенные акции предприятий, в качестве учредителей этих компаний привлекались такие компании, которые, в свою очередь, сами были учреждены иностранными компаниями, учрежденными в офшорных зонах.
Именно таким образом для совершения хищений и других преступлений Крайновым, действовавшим в составе организованной группы, было подготовлено АОЗТ «Волна», где сам Крайнов являлся генеральным директором.
Кроме того, Крайновым и членами организованной группы для обманного завладения акциями и совершения других преступлений использовались подставные АОЗТ» Малахит», АОЗТ «Флора». Кроме того, и использовавшееся путем обмана, наименование АОЗТ «Интермединвест». Генеральным директором АОЗТ «Малахит» числился подчиненный Крайнову сотрудник МФО «Менатеп» Коваль. АОЗТ «Флора» было учреждено АОЗТ «Маяк», где генеральным директором являлся Захаров, работавший вместе с Крайновым в МФО «Менатеп». Вторым учредителем АОЗТ «Флора» являлось АОЗТ «Флорахим», где заместителем генерального директора был Соломко. Генеральным директором АОЗТ «Флора» Захаров и Соломко назначили Андрианова. Указанным лицам членами организованной группы обманным путем было обещано, что в случае приобретения 20%-го пакета акций, они будут допущены к управлению ОАО «Апатит».
Имея такие подготовленные для совершения преступлений условия, Карайновым, действовавшим в составе организованной группы, под руководством Ходорковского и Лебедева, было осуществлено хищение акций ОАО «Апатит». Для этого Крайнов в июне-июле 94 года в Москве организовал от имени АОЗТ «Волна» приобретение акций ОАО «Апатит», находящегося в городе Кировске Мурманской области.
С целью обеспечения обманных действий, Лебедев, действовавший в соответствии с разработанным и составленным с участием Крайнова, планом, используя свои служебные правомочия президента банка «Менатеп», предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ «Банк Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол 1 от 19 июля 90 года, с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол 1 от 31 марта 93 года, по даче указаний, обязательных для всех работников банка, направил в город Мурманск, где фондом имущества Мурманской области проводился инвестиционный конкурс по продаже 20%-го пакета акций ОАО «Апатит», подчиненных ему работников банка «Менатеп» Абрамова, работавшего заместителем председателя правления этого банка, Чернышову, работавшую начальником отдела приватизации в инвестиционном управлении этого банка, ведущего специалиста инвестиционного управления этого банка Граудина, а также Соломко. С целью обеспечения обманного завладения акциями АО «Апатит» путем введения в заблуждение комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Апатит» и Фонда Имущества Мурманской области, выступающего продавцом 20%-го пакета акций, принадлежащих государству.
О гарантированности исполнения финансовых обязательств участниками конкурса, Лебедев, действующий по плану, составленному с участием Крайнова, используя свои служебные полномочия президента банка, предусмотренные пунктом 9.11 устава АКБ «Банк Менатеп», утвержденного собранием акционеров, протокол 1 от 19 июля 90 года, с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров, протокол 1 от 31 марта 93 года, а именно, действовать без доверенности от имени банка, представлять его во всех предприятиях, учреждениях, организациях, распоряжаться денежными средствами, подписал в своем служебном кабинете по адресу: Москва, Колпачный переулок 4; гарантийные письма за исходящими номерами: Б3058, 3059, 3057, все с дробью 94, от 27 июня 94 года. Согласно которым, банк «Менатеп» гарантировал исполнение АОЗТ «Волна», АОЗТ «Малахит» и АОЗТ «Флора» финансовых обязательств по инвестиционному проекту, в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций АО «Апатит».
Данные гарантийные письма являлись официальными документами, предусмотренными пунктами 3 и 2 положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного в качестве приложения к распоряжению Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 февраля 94 года №342Р, подтверждающими обеспечение исполнения АОЗТ «Волна», АОЗТ «Малахит» и АОЗТ «Флора» требований условий конкурса, в рамках установленных действующим законодательством способов обеспечения и исполнения обязательств.
Действуя согласно составленному организованной группой плану, во исполнение единого умысла на обманное завладение акциями ОАО «Апатит», Крайнов, исполняя отведенную ему роль, выступил подставным лицом от имени подставного АОЗТ «Волна». Выдал Чернышовой доверенность, предоставляющую ей право на подачу от имени АОЗТ «Волна» заявки на участие в инвестиционном конкурсе, участие в нем и на заключение договора купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит».
После чего, вместе с подготовленными пакетами документов, руководителями организованной группы: Ходорковским, Лебедевым и Крайновым, действовавшим совместно с ними, в Мурманскую область были направлены Абрамов, Чернышова, Граудин и Соломко. Согласно составленному с участием Крайнова плана, Абрамов от имени АОЗТ «Интермединвест», Чернышова от имени АОЗТ «Волна», Граудин от имени АОЗТ «Малахит», Соломко от имени АОЗТ «Флора» должны были обеспечить мнимое участие нескольких юридических лиц в инвестиционном конкурсе. При этом Крайнову и лицам, действовавшим совместно с ним в организованной группе, было заведомо известно, что в действительности, конкурс фактически проводиться не будет. Так как все четыре участника, АОЗТ «Волна», АОЗТ «Малахит», АОЗТ «Флора» и АОЗТ «Интермединвест», действуют под руководством одной и той же организованной группы лиц согласованно, с целью достижения единого результата – обманного завладения акциями ОАО «Апатит».
Действуя по разработанному с участием Крайнова и других лиц, входящих в организованную группу, плану, Абрамов, Чернышова, Граудин и Соломко 30 июня 94 года в помещении Фонда Имущества Мурманской области по адресу: Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, представили комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Апатит» заявки на участие в этом конкурсе с приложениями к ним пакета документов, необходимого для участия в конкурсе. В том числе, инвестиционные проекты АОЗТ «Волна» с объемом предложенных инвестиций в течение года по 1 июля 95 года на сумму 563 миллиарда 170 миллионов рублей, в том числе 79 миллиардов 600 миллионов рублей в течение месяца. АОЗТ «Флора» 1 триллион 273 миллиарда 600 миллионов неденоминированных рублей. АОЗТ «Малахит» 837 миллиардов 790 миллионов неденоминированных рублей. 139 миллиардов 300 миллионов неденоминированных рублей, соответственно. АОЗТ «ИНтермединвест» 19 триллионов 500 миллиардов неденоминированных рублей всего.
Гарантийные письма за исходящими номерами Б3057, 3058, 3059 от 27 июня 94 года, согласно которым, банк «Менатеп» гарантировал выполнение АОЗТ «Волна», «Малахит» и «Флора» финансовых обязательств по инвестиционным проектам в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций ОАО «Апатит».
Аналогичные документы от имени АОЗТ «Интермединвест» в конкурсную комиссию представил Абрамов.
Представив данные официальные документы Фонду Имущества Мурманской области, введя в заблуждение должностных лиц Фонда Имущества Мурманской области, конкурсную комиссию по продаже акций ОАО «Апатит», о финансовой состоятельности и надежности АОЗТ «Волна», «Малахит», «Флора», «Интермединвест», наравне с другими, входившими в состав организованной группы лицами, добился допуска указанных подконтрольных организованной группой компаний для участия в инвестиционном конкурсе по продаже акций ОАО «Апатит». В результате совершенных Крайновым и другими, входившими в организованную группу лицами действий, связанных с представлением подложных документов, комиссия по проведению инвестиционного конкурса была введена в заблуждение. И вынесла решение о признании АОЗТ «Интермединвест», которая формально предложила самый большой объем инвестиций, победителем конкурса по покупке акций АО «Апатит».
Действуя по указаниям членов организованной группы, согласованно между собой Чернышова, Абрамов, Граудин, Соломка 1 июля 94 года в помещении Фонда Имущества Мурманской области, находящемся по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской дом 2, совершили обманные действия, выдавая себя за самостоятельных участников конкурса. При этом Абрамов от имени АОЗТ «Интермединвест», Граудин от имени АОЗТ «Малахит», Соломко от имени «Флора» отказались от заключения договора купли-продажи акций АО «Апатит», несмотря на то, что по объему предлагаемых ими инвестиций, по сравнению с предложениями АОЗТ «Волна», фактически являлись и могли быть признанными победителями конкурса.
Вследствие чего, по выданной членом организованной группы Крайновым доверенности Чернышовой, 1 июля 94 года от имени АОЗТ «Волна» заключила с Фондом Имущества Мурманской области договор купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе №176. По которому 20%-й пакет акций указанного предприятия в количестве 415 тысяч 803 штуки должен был перейти в собственность АОЗТ «Волна». При этом цена сделки с Фондом Имущества Мурманской области, в соответствии с условиями продажи на инвестиционном конкурсе, была определена не по рыночной стоимости, а по номинальной стоимости акций, которая равнялась 415 миллионов 803 тысячи неденоминированных рублей.
Во исполнение преступного плана, Крайнов 28 июля 94 года от имени АОЗТ «Волна» подписал договор о выполнении инвестиционной программы, в котором, с целью введения в заблуждение об истинных намерениях лиц, входивших в состав организованной группы, обязался в период с 1 июля 94 года по 1 июля 95 года осуществить инвестиции в указанное акционерное общество на общую сумму 563 миллиарда 170 миллионов неденоминированных рублей. В том числе, 30% этой суммы, то есть, 168 миллиардов 951 миллион неденоминированных рублей в течение одного месяца, до 1 сентября 94 года.
Крайнов, действуя в составе организованной группы, под руководством Ходорковского, Лебедева, заведомо знал, что названые в договорах инвестиции ОАО «Апатит» не будут осуществлены. И таки обязательства от имени АОЗТ «Волна» берутся для обманного завладения правом на 20%-й пакет акций ОАО «Апатит».
После этого, 20%-й пакет акций был передан АОЗТ «Волна». И в связи с дроблением номинальной стоимости акций на четыре, в реестре акционеров были исполнены записи о принадлежности 1 миллиона 663 тысяч 212 штук акций последнего АОЗТ «Волна».
Этими своими действиями Крайнов, как член организованной группы, обманным путем приобрел право на государственное имущество, 20%-й пакет акций ОАО «Апатит», в крупном размере. На сумму 283 миллиона 142 тысячи 283 доллара США, соответствующую сумме 563 миллиарда 170 миллионов неденоминированных рублей, исходя из курса валют на дату сделки: 1989 рублей за 1 доллар США.
Он же, Крайнов Андрей Владимирович, действуя совместно с другими членами организованной группы, с целью неисполнения обязанностей по внесению от имени АОЗТ «Волна» инвестиций, уклонения от ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи в виде возврата акций продавцу, совершил обманные действия, которые выразились в следующем. Крайнову и другим лицам, входившим в состав организованной группы, было достоверно известно, что в связи с невыполнением условий договора купли-продажи №176 и не перечислением до 1 сентября 1994 года 168 миллиардов 951 миллиона неденоминированных рублей инвестиций на специальный счет ОАО «Апатит», 16 ноября 94 года Фонд Имущества Мурманской Области предъявил АОЗТ «Волна» претензию о немедленной оплате причитающейся суммы с уведомлением, что в случае не выполнения претензии, будет предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи.
Им так же было известно, что 29 ноября 94 года прокурором Мурманской области в арбитражный суд Мурманской области было направлено исковое заявление, в котором ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате 20%-го пакета акций Фонду Имущества Мурманской области. Преследуя цель воспрепятствовать возврату акций их законному владельцу и желая причинить вред интересам государства, Крайновым и другими лицами, входившими в состав организованной группы, были организованы обманные действия в этом направлении.
Так, 16 августа 95 года в городе Москве Крайнов, уже работая в это время заместителем исполнительного директора ТО совместное российско-швейцарское предприятие «Рашен траст энд трейд», действуя в составе организованной группы, представил в арбитражный суд города Москвы платежные поручения №20 от 10 августа 95 года на сумму 250 миллиардов неденоминированных рублей и №22 от 11 августа 95 года на сумму 229 миллиардов 244 миллиона 2 тысячи 726 неденоминированных рублей о перечислении указанных сумм со спецсчета АОЗТ «Волна» в банке «Менатеп» на расчетный счет ОАО «Апатит» в этом же банке в счет вложений инвестиций. Однако, указанные платежи были фиктивными. И в те же дни названные суммы были снова возвращены на указанный спецсчет АОЗТ «Волна». Вследствие чего, арбитражный суд города Москвы, будучи введен Крайновым и другими лицами, входившими в состав организованной группы, в заблуждение, 16 августа 95 года прокурором Мурманской области в удовлетворении иска отказал.
Заведомо зная, что Фонд Имущества Мурманской области продолжает действия по возврату акций и изъятию их из незаконного владения подконтрольного им АОЗТ «Волна», Крайнов и другие лица, входившие в состав организованной группы, организовали совершение подконтрольными им лицами действий, в результате которых, 20%-й пакет акций ОАО «Апатит» от имени АОЗТ «Волна» в июне 96 года под видом сделок купли-продажи был переоформлен в собственность подставных подконтрольных им коммерческих организаций. Сначала ООО «Наутилус», ООО «Даная». А в последующем ООО «Гейм», АОЗТ «Аннет», ООО «Самоцвет» и ООО «Ринг».
С целью скрыть подконтрольность им вышеперечисленных обществ, Крайнов и другие лица, входившие в состав организованной группы, определили их первоначальным учредителем иностранную компанию «Фан», зарегистрированную в городе Лемасол, остров Кипр и компанию «Джамблик Лимитед» город Дуглас остров Мэн. После чего, компания «FAM» учредила ЗАО «Депор», которое использовалось организованной группой при учреждении других компаний, используемых при совершении преступления. А именно: АОЗТ «Самоцвет» и ООО «Наутилус».
От имени офшорной компании «Джамблик Лимитед» Крайновым и другими лицами, входившими в состав организованной группы, были учреждены АОЗТ «Правус», «Химтраст», «Полимет», «Полимаш», «Полинеп», «М-Реестр», которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения противоправных действий.
Так, Крайновым, действовавшим в составе организованной группы, * в целом, было обеспечено учреждение 4 мая 96 года подставной компании ООО «Наутилус» от имени компаний АОЗТ «Полимаш», ЗАО «Декор», которые состояли на секретарском обслуживании в СП «РТТ». Генеральный директор ООО «Наутилус» Горбунов являлся подчиненным Крайнову работником СП «РТТ». ООО «Даная» было учреждено подконтрольными организованной группе АОЗТ «Ренмет» и ЗАО «Сельта». Генеральным директором ООО «Даная» числился подчиненный Крайнову работник СП «РТТ» Алексеев. ООО «Самоцвет» учреждено подконтрольными организованной группе, в том числе, и Крайнову, АОЗТ «Ренмет» и ЗАО «Декор». Подставная компания ООО «Ринг» была учреждена 28 марта 96 года от имени АОЗТ «Полимаш», «Поликант».
Генеральным директором АОЗТ «Полимаш» являлся Горбунов, работавший в СП «РТТ». Генеральным директором ООО «Ринг» числилась работник СП «РТТ» Горбунова. ООО «Гейм» было учреждено от имени АОЗТ «Полинеп» и «Ренмет» так же организованной группой. Генеральным директором ООО «Гейм» числился подчиненный Крайнову работник СП «РТТ» Алексеев. ООО «Аннет» было учреждено 30 мая 96 года от имени АОЗТ «Ренмет» и «Поликант» организованной группой. Генеральным директором ООО «Аннет» числился Алексеев.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 98 года, в виду существенного нарушение договорных условий, а именно, невыполнения обязательств по внесению обусловленных сумм инвестиций, договор купли-продажи №176 от 1 июля 94 был отменен. И на АОЗТ «Волна» возложена обязанность вернуть акции ОАО «Апатит» Фонду Имущества Мурманской области в государственную собственность.
Осуществив передачу 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» от подконтрольного им АОЗТ «Волна» другим, подконтрольным им, коммерческим организациям, посредством использования этих компаний, владея указанным пакетом акций, после вынесения решения арбитражного суда о возврате этих ценных бумаг, Крайнов и другие лица, входившие в организованную группу, умышленно противодействовали исполнению вступившего в законную силу решения суда.
При этом Крайнову было достоверно известно, что акции, составляющие 20%-й пакет, умышленно, с целью уклонения от внесения инвестиций и избежания последствий неисполнения обязательств, переоформлены и числятся за подконтрольными организованной группе компаниями.
В последующем, Ходорковский, Крайнов, Лебедев и другие лица, входившие в состав организованной группы, действуя совместно и согласованно, сославшись на то, что отсутствие в собственности АОЗТ «Волна» 20%-го пакета акций АО «Апатит» влечет невозможность исполнения решения арбитражного суда о возврате акций государству, поручили начальнику юридического отдела ЗАО «Фосагро» Тарахненко заключить 19 ноября 2002 года с представителем РФФИ мировое соглашение. Согласно нему, стороны, якобы, урегулировали спор о возврате государству 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» уплатой ЗАО «Волна» 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей, эквивалентных 15 миллионам 130 тысячам долларов США. Указанная сумма представлялась как разница между действительной рыночной и номинальной стоимостью 20%-го пакета акций ОАО «Апатит».
При этом организованной группе было доподлинно известно, что рыночная стоимость 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» была определена в 15 миллионов 130 долларов США неверно, вследствие использования недостоверного отчета оценщика ООО «ВС-Оценка». И что в действительности, на 1 октября 2002 года рыночная стоимость 20%-го пакета акций ОАО «Апатит» равнялась 62 миллионам долларов США.
Вместо возврата государству 20%-го пакета акций, стоимостью 62 миллиона долларов США, лица, входившие в состав организованной группы, в том числе и Крайнов, 27 декабря 2002 года организовали перечисление 15 миллионов 64 тысяч 503 долларов США со счета контролируемой ими компании «Менатеп Лимитед» на счет банка «Менатеп Санкт-Петербург». В последствие, организованной группой указанная сумма денег была перечислена государству в качестве возмещения стоимости 20%-го пакета акций ОАО «Апатит».
Крайнову и другим лицам, входившим в состав организованной группы, было доподлинно известно, что исполненная в мировом соглашении запись о невозможности возврата акций ОАО «Апатит», не соответствовала действительности. Поскольку и АОЗТ «Волна», и ООО «Наутилус», и ООО «Гейм», и ООО «Даная», и АОЗТ «Аннет», и ООО «Самоцвет», и ООО «Ринг», в собственность которых был переоформлен 20%-й пакет акций ОАО «Апатит», являлись подставными и полностью подконтрольными возглавляемой Ходорковским, Лебедевым и организованной группе компаниям.
Он же, Крайнов Андрей Владимирович, в составе организованной группы лиц, под руководством Ходорковского и Лебедева, обеспечил мошенническое завладение акциями ОАО «Апатит». И от имени АОЗТ «Волна», являясь акционером, владеющим самым большим пакетом акций в акционерном капитале ОАО «Апатит», путем избрания подконтрольных Ходорковскому и Лебедеву лиц в руководящие органы ОАО «Апатит», в совет директоров и генеральным директором, добился права на стратегическое и оперативное управление этим обществом.
Добившись права на стратегическое и оперативное управление, имея возможность полностью контролировать текущую деятельность акционерного общества, организованная группа, в которую входил и Крайнов, в период с 95 по 2002 год обеспечивала движение выработанной продукции под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене подконтрольным ей посредникам. Которые в качестве коммерческих организаций были оформлены на подчиненных Крайнову работников СП «РТТ», числившихся в них генеральными директорами и главными бухгалтерами.
Согласно распределению ролей в составе организованной группы, Крайнов организовывал действия подчиненных ему работников СП «РТТ» по осуществлению финансово-вексельных операций от имени подставных коммерческих организаций, направленные на незаконное изъятие фактической прибыли, получаемой при реализации продукции ОАО «Апатит».
Полученную обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции покупателям, Крайнов и лица, действующие с ним в организованной группе, обращали в свою пользу.
Таким образом, Крайнов в составе организованной группы причинил ущерб другим акционерам, которые, таким образом, лишились права на дивиденды от чистой прибыли.
Чистая прибыль в результате указанных выше действий за период 2000-2002 год была занижена на 6 миллиардов 168 миллионов 43 тысячи рублей. В следствие этого, государству, являющемуся собственником 20% акций ОАО «Апатит» и другим акционерам причинен крупный ущерб.

<…>
…завладения чужого имущества, состоящей в том числе из работавшего заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром» и являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Роспром» по объектам инвестирования Дубова, работавшей в это время начальником управления регионального бизнеса ЗАО «Роспром» Чернышовой, а также и неустановленных следствием лиц, которая в 1997 году спланировала путем мошенничества и осуществила хищение федеральных бюджетных средств, выделенных для Волгоградской области под федеральную программу строительства жилья для военнослужащих, уволенных в запас; для строительства моста через реку Волга; для строительства водопровода в городе Михайловка.
Согласно распределению ролей, в составе организованной группы Крайнов и другие, не установленные следствием лица, должны были от имени подставных коммерческих организаций осуществить финансовые вексельные операции по движению средств. Для выполнения отведенной им роли, Крайновым и другими, не установленными следствием лицами, под руководством в том числе и Дубова, был учрежден ряд коммерческих организаций с целью использования их в качестве орудия совершения мошенничества и сокрытия совершенного преступления, при этом Крайнову и действовавшим с ним в организованной группе лицам было достоверно известно, что используемые в качестве орудия преступления коммерческие организации фактически функциями и признаками юридических лиц, предусмотренных статьями 48–50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не обладали, а именно не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не могли самостоятельно, без указания Крайнова и членов организованной группы, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, к тому же их деятельность была убыточной и предназначалась для хищений Крайновым и другими членами организованной группы чужого имущества.
Упомянутые компании являлись подставными, были учреждены и возглавлялись руководителями – физическими лицами, подконтрольными Крайнову и другим входившим в состав организованной группы лицам, в том числе и в связи с их, работников СП «РТТ», подчиненностью Крайнову, являвшемуся заместителем исполнительного директора этой организации.
Банковские счета подставных юридических лиц Крайнов и члены организованной группы открыли в банке «Менатеп», подконтрольном Лебедеву и Дубову, являвшимися руководителями объединенного правления ЗАО «Роспром». Руководство и бухгалтерский учет этих подставных компаний осуществлялся членом организованной группы Крайновым из единого центра СП «РТТ», генеральными директорами и бухгалтерами подставных компаний числились подчиненные Крайнову работники СП «РТТ».
В целях совершения мошенничества Крайновым и действовавшим с ним в организованной группе лицами была использована ситуация, заключавшаяся в том, что в связи с наличием дефицита бюджета и неразрешенностью проблемы взаимных платежей 14 августа 1997 года Президентом Российской Федерации был издан указ № 880 «Об установлении расчетов при исполнении отдельных статей расхода федерального бюджета на 1997 год», разрешавший осуществлять расчеты в особом порядке между предприятиями, организациями и учреждениями, в том числе субъектами федерации, имеющими взаимные неплатежи между собой и федеральным бюджетом по состоянию на 1 сентября 1997 года.
При этом Крайнову и действовавшим совместно с ним членам организованной группы было известно, что федеральный бюджет на указанный период времени имел задолженность перед администрацией Волгоградской области по финансированию федеральной программы на сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей, а именно на строительство жилья для военнослужащих, уволенных в запас, на сумму 37,9 миллиарда неденоминированных рублей; на строительство моста через реку Волгу на сумму 32,1 миллиарда неденоминированных рублей; на строительство водопровода в городе Михайловка на сумму 6 миллиардов неденоминированных рублей.
Наряду с этим Крайнову и действовавшим совместно с ним членам организованной группы было известно, что дочернее в то время предприятие ОАО «НК «ЮКОС» ОАО «Юганскнефтегаз» имело на конец 1997 года непогашенную задолженность перед федеральным бюджетом.
Воспользовавшись указанной ситуацией, Крайнов и действовавшие совместно с ним входившие в состав организованной группы лица разработали план мошеннического завладения бюджетными средствами и распределили роли каждого участника организованной группы.
В соответствии с разработанным планом действий Дубов вводил в заблуждение руководство администрации Волгоградской области посредством проведения переговоров и заверений в том, что при содействии будет производиться финансирование федеральной программы по Волгоградской области; Чернышова создала рабочую группу из сотрудников НК «ЮКОС» по подготовке фиктивных документов, якобы подтверждающих задолженность администрации Волгоградской области перед дочерним предприятием НК «ЮКОС» за поставленные нефтепродукты на сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей и осуществляла контроль за исполнением спланированных действий; Крайнов и неустановленные следствием лица выполняли действия, обеспечивающие движение средств по фиктивным финансовым вексельным операциям через счета руководимых ими подставных компаний.
Действуя в соответствии с единым и согласованным со всеми входившими в организованную группу лицами, в том и числе и Крайновым, планом, Дубов и Чернышова в конце ноября 1997 года обратились к первому заместителю главы администрации Волгоградской области Галушкину, председателю Комитета по экономике Усову и начальнику Облфинуправления Сазонову и его заместителю Пикману с предложением решить проблему федерального финансирования Волгоградской области в случае совершения ими от имени администрации области финансово-вексельных операций с компаниями, которые будут представлены и от имени которых должны выступать Крайнов и другие неустановленные следствием лица.
При этом Дубов и Чернышова действовали в сговоре с Крайновым и другими лицами, входившими в состав организованной группы, обманывая названных руководителей администрации Волгоградской области, убедили их, что необходимо оформить документы о возникновении мнимой задолженности области перед «Юганскнефтегазом» за якобы поставленные нефтепродукты. Введя таким образом руководство администрации области в заблуждение по поводу возвращения в область денежных средств, после проведения зачета упомянутые лица склонили указанных работников администрации Волгоградской области к совершению данных фиктивных операций.
План мошеннической операции, разработанным Крайновым и действовавшими вместе с ним членами организованной группы, был основан на создании посредством подписания ряда документов, датированных августом 1997 года, фиктивной задолженности администрации Волгоградской области перед ОАО «Юганскнефтегаз» на сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей за якобы поставленные нефтепродукты.
Последующее представление Дубовым и Чернышовой, действовавшими во исполнение единого с Крайновым плана в Министерство финансов РФ документов, отражающих наличие долга администрации Волгоградской области перед ОАО «Юганскнефтегаз» на 1 сентября 1997 года, давало организованной группе, в которую входил и Крайнов, возможность ввести в действие механизм расчетов в особом порядке, предусмотренный указом Президента Российской Федерации.
Создание мнимой задолженности позволяло членам организованной группы от имени администрации Волгоградской области получить через Министерство финансов РФ бюджетные средства в сумме 76 миллиардов неденоминированных рублей и направить их в подконтрольный ОАО «Юганскнефтегаз» под видом оплаты фиктивного долга, созданного ими путем оформления заведомо подложных документов.
Согласно распределению ролей, в организованной группе Крайнов, как руководитель СП «РТТ», оформил официальные документы, в которые были внесены заведомо ложные сведения о наличии фиктивной задолженности администрации Волгоградской области перед подставными коммерческими организациями, подконтрольными ему и другим входившим в состав организованной группы лицам:
договор купли-продажи нефтепродуктов № 543-2 от 25 августа 1997 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что администрация Волгоградской области покупает у ТО «Эмитент» нефтепродукты на сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей;
акт приема-передачи нефтепродуктов, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что администрация Волгоградской области получила у ТО «Эмитент» нефтепродукты на общую сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей;
договор хранения нефтепродуктов от 1 сентября 1997 года № 543-3, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что администрация Волгоградской области заключает с ТО «Эмитент» договор о передаче на ответственное хранение нефтепродуктов от 1 сентября 1997 года;
акт приема-передачи и хранения нефтепродуктов от 1 сентября 1997 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что администрация Волгоградской области передала ТО «Эмитент» нефтепродукты на общую сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей;
договор комиссии на продажу нефтепродуктов № 543-4 от 12 ноября 1997 года, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что администрация Волгоградской области поручает ТО «Эмитент» реализовать нефтепродукты стоимостью 76 миллиардов неденоминированных рублей с последующей оплатой денежными средствами или простыми векселями организаций, осуществляющих нефтедобычу, нефтепереработку нефтепродуктов на сумму по номиналу не менее 53 миллиарда 200 миллионов неденоминированных рублей и векселями иных организаций на сумму по номиналу не менее 22 миллиардов 800 миллионов неденоминированных рублей;
договор № 405035 от 15 декабря 1997 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что ТО «Эмитент» продало нефтепродукты на общую сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей, ООО «Вымпел» получил в качестве оплаты векселя «Самаранефтегаз» на сумму 53 миллиарда 200 миллионов неденоминированных рублей, и ТО «Аваль» – номиналом 22 миллиарда 800 миллионов неденоминированных рублей *** «Самаранефтегаз» на сумму 53 миллиарда 200 миллионов неденоминированных рублей **.
При этом Крайнов заведомо знал, что администрации Волгоградской области от ТО «Эмитент» по договору купли-продажи нефтепродукты на общую сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей фактически не передавались, что администрация Волгоградской области нефтепродукты на хранение ТО «Эмитент» не передавало и не поручало их реализовывать, и что векселя «Самаранефтегаз» ТО «Аваль» в оплату за нефтепродукты администрации Волгоградской области не передавались, и вышеперечисленные официальные документы оформлены для завладения бюджетными денежными средствами.
Крайнов и действовавшие совместно с ним входившие в состав организованной группы лица заведомо знали, что вексель «Самаранефтегаз» на сумму 53 миллиарда 200 миллионов неденоминированных рублей оформлен для временного завладения бюджетными денежными средствами, вексель ТО «Аваль» номиналом 22 миллиарда 800 миллионов неденоминированных рублей является неликвидным и ими погашаться не будет, и что бюджетными денежными средствами на эту сумму они завладевают безвозмездно.
Оформив вышеперечисленные официальные документы, представляющие права на получение нефтепродуктов и денежных средств, Крайнов, исполняя отведенную ему роль, обеспечил подписание этих документов Ковалем, являющимся его подчиненным, работавшим заместителем начальника управления отчетности и регистрации предприятий ТО «СП «РТТ» и числившимся генеральным директором подставных компаний ТО «Эмитент» и ТО «Аваль», зарегистрированных по адресу: Масальск(?) Калужской области, Ленина, 42. Сам же Крайнов в ТО «Эмитент» числился заместителем генерального директора, а в ТО «Аваль» – финансовым директором.
В последующем вышеуказанные подложные документы Крайнов передавал члену организованной группы Чернышовой для передачи их администрации Волгоградской области. Действуя согласованно с входившими в состав организованной группы Крайновым и Дубовым, Чернышова подготовила акт сверки взаиморасчетов № 15-7, датированным 26 октября 1997 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что ТО «Эмитент» подтверждает свою задолженность перед «Юганскнефтегаз» за ранее поставленные нефтепродукты, а администрация Волгоградской области подтверждает свою задолженность перед ТО «Эмитент».
Она же, действуя в организованной группе с вышеназванными лицами, оформила договор уступки прав требований № Ц-21, датированный 22 октября 1997 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что ТО «Эмитент» уступает «Юганскнефтегаз» право требования по возврату задолженности на сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей к администрации Волгоградской области, после чего указанные официальные документы, куда были внесены заведомо ложные сведения, по предложению Чернышовой были подписаны от имени «Юганскнефтегаз» Маруевым, который по работе в НК «ЮКОС» на должности заместителя главного бухгалтера был лицом, подконтрольным Дубову, являвшемуся одним из фактических руководителей нефтяной компании и ее дочерних предприятий и действовавшему в составе организованной группы.
Затем Чернышова указанные документы передала на подписание Крайнову, и тот обеспечил их подписание от имени ТО «Эмитент» Ковалем, подчиненным ему по месту основной работы в СП «РТТ», что и позволило реально осуществить запланированные и организованные группой действия.
Вышеуказанный пакет подложных официальных документов, представляющих права и освобождающих от обязанностей, Чернышова, действуя в организованной группе с Крайновым и Дубовым, направила на подписание руководителям Волгоградской области, и они были подписаны первым заместителем главы администрации области Галушкиным.
Подготавливая условия для хищения организованной группой, в которую входили в том числе и Крайнов, вышеуказанные лица в КБ «Менатеп», подконтрольном членам организованной группы, обеспечили открытие счетов администрации Волгоградской области в декабре 1997 года, «Юганскнефтегаз» – в ноябре 1997 года.
На основании подложных документов 22 декабря 1997 года Чернышовой, действовавшей в составе организованной группы, в которую входили Крайнов и другие лица, было подготовлено типовое соглашение о проведении расчетов в особом порядке, предусмотренном указом Президента Российской Федерации № 880, между Министерством финансов РФ, администрацией Волгоградской области и «Юганскнефтегазом».
Чернышова, действуя согласованно с Крайновым и членами организованной группы, обеспечила подписание этого документа первым заместителем главы администрации Волгоградской области Галушкиным, от имени «Юганскнефтегаза» – Маруевым, от имени Министерства финансов РФ – заместителем министра Зелинским(?).
На основании этого соглашения организованная группа, в которую входил Крайнов, обеспечила перечисление 23 декабря 1997 года Министерством финансов РФ со своего счета в Главном управлении федерального казначейства при ЦБ РФ в городе Москве 76 миллиардов неденоминированных рублей на счет администрации Волгоградской области в ОАО «КБ «Менатеп», расположенный в городе Москве по улице Дубининская, 17А.
Администрация Волгоградской области платежным поручением от 24 декабря 1997 года с названного своего счета в указанном банке перечислила эту сумму на счет, открытый в этом же банке.
Таким образом, Крайнов Андрей Владимирович в составе организованной группы обманным путем противоправно завладел денежными средствами в сумме 76 миллиардов неденоминированных рублей, из которых суммой в 53 миллиарда 200 миллионов неденоминированных рублей – в виде временного позаимствования при отсутствии признаков хищения, а 22 миллиардами 800 миллионами неденоминированных рублей – безвозмездно, совершив тем самым их хищение.
Указанные действия Крайнова Андрея Владимировича органами предварительного расследования квалифицированы как преступления, предусмотренные пунктами А, Б части 3 статьи 159, статьи 315, пунктами А, Б части 3 статьи 165, пунктами А, Б части 3 статьи 159, пунктами А, Б части 3 статьи 165 УК РФ в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ.
Уважаемый суд, прежде чем перейти к анализу собранных по настоящему уголовному делу доказательств, хочу четко и недвусмысленно заявить о том, что не ставлю перед собой задачу подробно пересказывать все сведения, свидетельствующие о том, что подсудимыми Ходорковским, Лебедевым и Крайновым совершены вышеупомянутые противоправные действия, поскольку соответствующие доказательства исследовались уважаемым судом непосредственно в ходе судебного следствия на протяжении нескольких месяцев.
Полагаю, что высказываемое мной в настоящее время мнение относительно тех вопросов, которые уважаемому суду предстоит разрешить в совещательной комнате при постановлении приговора, имеет своим предназначением лишь способствование тому, чтобы результатом рассмотрения настоящего уголовного дела явилось принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Уважаемый суд, полагаю, что вина подсудимых Ходорковского, Лебедева и Крайнова в предъявленном им обвинении полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, учредительные документы СП «РТТ», протоколы заседаний и собраний органов этого общества за период первой половины 90-х годов свидетельствуют о том, что именно Ходорковский и Лебедев в действительности были фактическими руководителями СП «РТТ» и использовали эту организацию как орудие преступления.
Приобщенный к материалам уголовного дела и исследованный в суде документ, поименованный как «Порядок работы с клиентами, установленный в СП «РТТ», в совокупности с другими документами, в том числе штатными расписаниями, приказами по личному составу и иными, наглядно свидетельствует о том, что используемые Ходорковским и Лебедевым работники СП «РТТ» занимались управлением средств подставных компаний, при этом работники СП «РТТ» использовались Ходорковским и Лебедевым в качестве подставных руководителей и главных бухгалтеров многочисленных подставных компаний, и в таком качестве от их имени (от имени последних) совершались мошеннические действия, в том числе путем создания видимости приобретения подставными компаниями и нахождения в их собственности акций АО «Апатит» и НИУИФ, первоначально и в последующем на протяжении достаточно длительного времени.
Именно это позволяло Ходорковскому, Лебедеву и другим входившим в состав организованной группы лицам создать впечатление якобы наличия партнерских отношений между в действительности подставными компаниями (ярчайший пример таковой подставной компании, якобы партнера, насквозь подложная, даже с позволения сказать, компания «Уоллтон») – так вот, вышеуказанная схема позволяла Ходорковскому и Лебедеву создавать впечатление якобы наличия партнерских отношений между подставными компаниями и такой почти что финансовой империей, как банк «Менатеп».
В действительности же внешне весьма легальное функционирование подставных руководителей подставных компаний было призвано обеспечить достижение Ходорковским и Лебедевым изначально намеченной им цели завладения правом стратегического и оперативного управления предприятиями и посредством этого – похищения гигантских денежных средств в процессе реализации продукции с задействованием схем отмывания незаконно получаемых денежных средств.
Точно так же уставные документы, документы, содержащие в себе сведения о МФО «Менатеп», которые были приобщены к материалам настоящего уголовного дела и исследовались в суде в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что Ходорковский и Лебедев заведомо создали и руководили коммерческими организациями, предметом деятельности которых, согласно их уставам, была инвестиционная деятельность, то есть вхождение в уставный капитал других организаций и управление за счет этого этими организациями.
Имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы в суде, свидетельствуют о том, что Ходорковский и Лебедев всегда руководили деятельностью банка «Менатеп», коммерческих структур МФО «Менатеп» и СП «РТТ», созданных для приобретения акций предприятий и управления коммерческими организациями, от имени которых приобретались акции предприятий, а также деятельностью работников этих организаций.
Так, например, в имеющейся в материалах уголовного дела служебной записке финансовый директор МФО «Менатеп» Лебедев просит исполнительного директора СП «РТТ» Анилиониса, начиная с 10 января 1992 года, представлять каждую пятницу недели в плановый отдел оперативную информацию о доходах и расходах организаций за предыдущую неделю и нарастающего итога с начала года, при этом форму представления информации Лебедев просит согласовывать с плановым отделом МФО «Менатеп».
К материалам уголовного дела приобщен и непосредственно в суде исследован документ, из которого следует, что на имя Лебедева, являющегося председателем аттестационной комиссии банка «Менатеп», направлялось предложение по аттестации сотрудников МФО «Менатеп», в том числе:
Молчанова, заместителя исполнительного директора МФО «Менатеп», выполняющего функции осуществления руководства вопросами взаимодействия МФО «Менатеп» с организациями и предприятиями системы;
Тарахненко, юрисконсульта МФО «Менатеп», работающего в системе «Менатеп» с июля 1990 года, выполняющего функции юрисконсульта;
Крайнова, начальника сектора организационно-оперативной работы МФО «Менатеп», работающего в системе «Менатеп» с июля 1990 года, выполняющего функцию управления системой холдинга МФО «Менатеп»;
Шевченко, начальника сектора экономического анализа и планирования планового отдела МФО «Менатеп» со стажем работы с января 1992 года, выполняющего функции подготовки предложений по дальнейшему сотрудничеству с организациями и получению от них отдачи на вложенный капитал, практической реализации решений руководства по ликвидации организаций, выходу из состава учредителей и своевременному поступлению дивидендов;
Атановой, старшего специалиста планового отдела МФО «Менатеп», имеющей стаж работы в системе «Менатеп» с апреля 1991 года, выполняющей функции сбора и проведения анализа квартальной бухгалтерской отчетности 30-ти организаций системы «Менатеп» с целью оценки их финансового состояния и получения отдачи на вложенный капитал.
Указанные доказательства, по моему мнению, полностью подтверждают подконтрольность МФО «Менатеп» и его сотрудников Ходорковскому и Лебедеву и свидетельствуют, что МФО «Менатеп» осуществляло под контролем указанных лиц руководство подставными юридическими лицами по вхождению в уставный капитал предприятий и получению дивидендов.
К материалам уголовного дела приобщен и в ходе судебного разбирательства исследован документ под наименованием «Методические указания по составлению и исполнению сметы расходов организаций МФО «Менатеп» в 1992 году», утвержденный председателем совета директоров Ходорковским.
В пункте 1.2 указанного документа оговаривается, что указания обязательны для использования главными бухгалтерами, начальниками плановых отделов и исполнительными директорами в КИБ НТП, МФО, ТДМ и «Менатеп-инвест».
В пункте 1.3 этого же документа описывается смета расходов, в которую включаются все расходы юридических лиц ядра (27.04) по следующим направлениям: приобретение основных средств, вклады в уставные фонды и ассоциации.
В пункте 2.4 документа особо оговаривается, что расходование средств спецфондов и уставного фонда по статьям сметы осуществляется только с разрешения председателя совета директоров.
Приказом № 21 от 24.04.92 года по МФО «Менатеп» сотрудникам этой организации предписывается режим работы в праздничные и выходные дни 1–4, 9–11 мая 1992 года, а также рекомендуется исполнительным директорам КИБ НТП «Менатеп», АО «Торговый дом «Менатеп», АО «Менатеп-инвест», СП «РТТ» издать аналогичные приказы, регламентирующие режим работы 1–4, 9–11 мая 1992 года.
Приказом № 1 от 27 апреля 1992 года исполнительный директор СП «РТТ» регламентирует режим работы работников СП «РТТ» 1–4, 9–11 мая 1992 года, и в качестве основания его издания (и на этом хотел бы заострить особое внимание уважаемого суда) указывает приказ № 21 от 24.04.92 года МФО «Менатеп».
Указанные документы являются доказательствами тому, что МФО «Менатеп» в 1992 году являлось вышестоящей структурой по отношению к КИБ НТП, «Торговый дом «Менатеп», «Менатеп-инвест» и СП «РТТ».
Указанные организации были подконтрольны в своей деятельности МФО «Менатеп» и его руководителям Ходорковскому и Лебедеву, которое в конце 1991 года, как следует из его устава, было создано для координации финансовой деятельности участников, представления интересов участников и клиентов общества в коммерческих предприятиях и организациях, осуществления инвестиционной деятельности.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Ходорковским совместно с Лебедевым была организована деятельность структур «Менатеп» по созданию подставных компаний и руководству этими подставными компаниями, по вхождению в уставные фонды предприятий с целью извлечения прибыли в виде дивидендов.
К материалам уголовного дела приобщен приказ по СП «РТТ», определяющий порядок работы сотрудников этой организации по обеспечению полного бухгалтерского обслуживания предприятий и управлению фондами клиентов, находящимися в трастовом управлении.
Из распоряжения по СП «РТТ» № 6 от 23 декабря 1992 года следует, что исполнительный директор СП «РТТ» Анилионис курировал работу «Менатеп СА», заместитель исполнительного директора Лобачева – «Джамблик Лтд», «Менатеп Лтд»; советник исполнительного директора Гулин -«Риге Вальмет».
Распоряжением № 15 от 24 марта 1993 года Лобачевой поручено курирование «MENATEP FINANCE S.A.». В приобщенной к делу аналитической справке по анализу бухгалтерской отчетности организации «Менатеп» на 1.01.93 года приведены организации системы «Менатеп», которые разделены по назначениям на следующие группы: к организациям ядра «Менатеп» отнесены торговый дом «Менатеп», «Менатеп-инвест», МФО «Менатеп»; к организациям, представляющим оперативную отчетность, отнесено в том числе СП «РТТ»; к организациям, представляющим отчетность по приказу № 40, отнесены информационно-маркетинговый центр «Менатеп-инвест», «Менатеп-информ».
Кроме того, в этом документе указано и о холдингах МФО: «Акцент», «Акцепт», «Альт», «Арго», «Аваль», «Дисконт», «Камея», «Смайл», «Траст», «Триада-1», «Трассант», «Эмитент».
При анализе холдингов МФО, к каковым отнесены вышеупомянутые организации, в аналитической записке указано, что все эти организации зарегистрированы в 1991 году, на балансе основных фондов не имеют, хозяйственная деятельность ими не велась, по структуре уставных фондов организаций видно, что наполнение их осуществлялось взаимными вкладами друг в друга.
Так, доля вкладов этих организаций каждой из них колебалась от 88 до 100%. ТОО функционировали в 1992 году в основном за счет заемных и привлеченных средств. Общая стоимость имущества организаций составляла 2 миллиарда 365,1 миллиона рублей, где преобладали долгосрочные финансовые вложения, 74 процента – вклады в уставные фонды 20-ти коммерческих банков России и СНГ и организаций «Менатеп».
Изложенные доказательства подтверждают, что еще в 1990–1992 годах Ходорковским и Лебедевым было организовано МФО «Менатеп», которому они дали наименование «организация-ядро». Под их руководством МФО «Менатеп» создало холдинги МФО: «Акцент», «Акцепт», «Альт», «Арго», «Аваль», «Дисконт», «Камея», «Смайл», «Траст», «Триада-1», «Трассант», «Эмитент» – которые на балансе основных фондов не имели, хозяйственную деятельность не вели, а занимались чисто инвестиционной деятельностью.
Подтверждением тому, что Ходорковский был причастен к созданию коммерческих организаций, посредством которых он через МФО «Менатеп» намеревался войти в уставные фонды предприятий, служат исследовавшиеся в ходе судебного разбирательства документы, содержащие в себе сведения по «Смайл», «Альт», «Камея», «Арго», «Траст».
Из этих документов однозначно следует, что указанные товарищества были созданы объединением «Менатеп» в лице генерального директора Ходорковского и СП «РТТ» в лице исполнительного директора Золотарева.
Основными целями товарищества являлись: расширение спектра финансовых услуг, оказываемых предприятием организациям, учреждениям; внедрение в хозяйственную новых форм взаимоотношений в условиях рынка; снижение инвестиционного риска для учредителей и сторонних организаций путем диверсификации вложений в уставные фонды и акции.
Из выписки из протокола № 2 совместного заседания совета директоров акционерного банка КИБ НТП «Менатеп», АО «Менатеп-инвест», «Торговый дом «Менатеп», СП «РТТ» и объединения кредитно-финансовых предприятий «Менатеп», на котором присутствовали члены совета директоров Ходорковский, Невзлин, Дубов, Монахов, Лебедев и др., следует, что было принято решение о перечислении вкладов СП «РТТ» по 45 тысяч рублей в уставные фонды в ТО «Траст», «Камея», «Альт», «Смайл», «Акцепт», «Арго».
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают, что Ходорковский и Лебедев организовали создание подставных юридических фирм, основной целью которых было вхождение в уставные фонды предприятий без инвестиционного риска для учредителей, по придуманному ими выражению, путем диверсификации вложений в уставные фонды и акции.
Эти подставные компании управлялись Ходорковским и Лебедевым через МФО «Менатеп» и СП «РТТ», причем если в период 1990–1992 годов Ходорковский и Лебедев сами лично от своего имени принимали участие в учреждении этих подставных компаний, то в последующем, начиная с 1993 года, действия по учреждению подставных компаний стали совершать подконтрольные им работники банка «Менатеп», МФО «Менатеп» и СП «РТТ».
В материалах уголовного дела содержатся и в ходе судебного разбирательства исследовались:
заявка на регистрацию АОЗТ «Коралл» со 100-процентным иностранным участием, утвержденная решением компании «Джамблик Лтд» (остров Мэн) от 17 августа 1994 года, подписанная представителем компании Моисеевым;
учредительные документы АОЗТ «Малахит», из которых следует, что указанное общество учреждено АОЗТ «Коралл»;
заявка на регистрацию АОЗТ «Джой» со 100-процентным иностранным участием, утвержденная решением компании «Килда БВ» (Нидерланды) от 17 августа 1994 года, подписанная представителем компании Моисеевым;
учредительные документы АОЗТ «Волна», из которых следует, что указанное общество учреждено АОЗТ «Джой».
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что одной и той же датой 17 августа 1994 года Моисеевым зарегистрированы на территории Российской Федерации иностранные компании, которые через одного и того же генерального директора, работника банка «Менатеп» Смирнова, были учредителями АОЗТ «Волна» и опосредованно – АОЗТ «Малахит», использованных Ходорковским, Лебедевым и действовавшими с ними в организованной группе лицами для завладения акциями «Апатит».
Согласно уставу и учредительным документам, АОЗТ « Волна» учреждено 12 июля 1993 года АОЗТ «Джой». Учредительные документы АОЗТ «Волна» подписаны генеральным директором АОЗТ «Джой» Смирновым, последний генеральным директором АОЗТ «Волна» назначил Крайнова.
Согласно исследовавшимся в ходе судебного разбирательства доказательствам следует, что в ходе обыска в служебном кабинете Крайнова были обнаружены печати 26-ти коммерческих организаций и были обнаружены печати АОЗТ «Джой», АОЗТ «Коралл», АОЗТ «Правус», а также штамп компании «Менатеп Лтд».
В этой связи совершенно очевидно, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Крайнов, являясь членом организованной группы, в которую входили Ходорковский, Лебедев и Чернышова, управлял подставными компаниями АОЗТ «Джой», АОЗТ «Коралл», АОЗТ «Правус», от имени которых были учреждены подставные компании АОЗТ « Волна», АОЗТ «Малахит», использованные при мошенническом завладении акциями АО «Апатит».
В ходе судебного разбирательства исследовались и доказательства того, что Смирнов, числившийся генеральным директором АОЗТ «Джой», фактически работал в подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому структурах.
Так, приказом по СП «РТТ» № 27 от 30.01.91 года, подписанного директором по связям Невзлиным, Смирнов зачислен старшим экспертом в информационный отдел. Из приобщенных к делу протоколов общего собрания акционеров банка «Менатеп» следует, что Смирнов работал по состоянию на 31 марта 1994 года начальником ревизионного сектора банка; по состоянию на 31 марта 1995 года – работником ревизионной комиссии; согласно личной анкете, Смирнов в 1993–1997 годах работал руководителем подразделений по ревизионной работе банка «Менатеп».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Поздняков, который пояснил, что инвестиционный конкурс по продаже 20-процентного пакета акций АО «Апатит» выиграла организацию, которую представлял Абрамов, который был представителем банка «Менатеп» – Позднякову об этом было известно доподлинно из общения с Абрамовым.
Допрошенный Поздняков пояснил, что от заключения договора Абрамов отказался, договор заключили с «Волной», при этом «Волна» воспринималась как структурная единица, входившая в банк «Менатеп». У «Волны» был небольшой уставный капитал, и было понятно, что ее специально создали для участия в конкурсе по «Апатиту», а возможно – еще каких-то предприятий. Причиной использования банком «Менатеп», как пояснил Поздняков, в конкурсе «Волны» являлось то, что закон запрещал банкам заниматься приватизацией.
Из общения с Чернышовой, Крайновым, Голубовичем Позднякову было понятно, что все они были представителями структуры «Менатеп-Роспром»; «Было видно, что все они оттуда», – пояснил Поздняков. Кроме того, в ходе своего допроса Поздняков пояснил и то, что после заключения договора о купле-продаже на предприятие приезжали представители банка «Менатеп», эти вялотекущие контакты продолжались, пока они не захватили всё. Специалисты «Апатита» ездили в Москву, в «Менатеп-Роспром», для согласования списков продукции, которую необходимо приобрести.
Согласно пояснению Позднякова, инвестиционная программа была проработана серьезно и была направлена на обеспечение более устойчивой работы предприятия. Инвестиции предприятию были необходимы, поэтому по поводу невыполнения инвестиционных обязательств слал чуть ли не каждые десять дней телеграммы и требовал в них всего лишь выполнение принятых на себя обязательств и ничего лишнего – сначала с директора «Волны» Крайнова, а потом, поняв, что последний не волен отвечать, поскольку не является самостоятельным руководителем, а подчиненным человеком, который входит в структуру, и убедившись в неэффективности обращений к Крайнову, который на них не отвечал, так как, по его мнению, не знал, то Поздняков начал слать телеграммы выше – как он пояснил, Ходорковскому, которого воспринимал как руководителя банка «Менатеп», обращался к нему, так как знал, кто стоит во главе фирмы.
После отправки всего лишь двух или трех телеграмм Ходорковскому уже последовала реакция. Ходорковский, согласно показаниям Позднякова, в сентябре 1994 года у себя в здании, где располагался «Менатеп», провел совещание, на котором присутствовал и Абрамов. В ходе совещания стало понятно, что собрано оно потому, что Поздняков проявлял настойчивость в том, чтобы инвестиционная программа выполнялась.
Согласно показаниям Позднякова, в ходе этого совещания Ходорковский заявил, что на «Апатите» будет теперь новое руководство, и при этом было понятно, что Ходорковский, который де-юре был никем, так как договор был подписан с «Волной», как раз таки и является тем человеком, который-то и будет вкладывать деньги в «Апатит».
На совещании ему было дано понять, что он (Поздняков) работает в этой должности до собрания акционеров. Кроме того, Поздняков пояснил и то, что в декабре 1994 года изучить работу предприятия с целью набраться опыта приезжали сотрудники «Менатеп-Роспром», в том числе и те, которые присутствовали на совещании. В последующем ему стало понятно, что большинство акций «Апатита» различными способами скуплено банком «Менатеп».
Руководством банка было назначено собрание акционеров. С Ходорковским как раз встречались в самолете, когда он летел назначать новое руководство «Апатита». Директором «Апатита» стал Шапошник. В дальнейшем, согласно показаниям Позднякова, «Апатит» вошел в систему Ходорковского, холдинг «Росагро». Сейчас, согласно показаниям Позднякова, «Апатитом» руководит холдинг «Фосагро», в который «Апатит» и входит. Кроме того, Поздняков пояснил и то, что созданием «Апатит-Трейда» занимались структуры банка «Менатеп».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства исследовались документы, согласно которым в действительности было установлено о том, что 1 июля 1994 года производился инвестиционный конкурс по продаже 20-процентного пакета акций «Апатита», в котором принимали участие четыре компании: «Волна», «Малахит», «Флора», «Интермединвест», при этом, уважаемый суд, особое внимание хотелось бы обратить на то, каким образом было представлено участие вот именно последней компании, АОЗТ «Интермединвест».
Так, допрошенный в ходе судебного следствия Мурашов пояснил, что документов, которые были представлены в конкурсную комиссию от имени «Интермединвест», он не подписывал. Тот факт, что данные документы представлялись высокопоставленным работником банка «Менатеп» Абрамовым, на мой взгляд, весьма показательно, и показательным является то, уважаемый суд, что представление подложных документов – это характерная особенность тех мероприятий, которые проходят с участием Ходорковского и Лебедева.
В последующем я более детально остановлюсь на том обстоятельстве, но сейчас, забегая вперед, хотел бы отметить, что подобного рода действия, а именно представление подложных документов, имело место не только в ходе совершения мошеннических действий, связанных с похищением акций «Апатита».
Точно такое же действие было совершено и в ходе противоправного завладения акциями НИУИФ, и что совершенно, на мой взгляд, возмутительно, подобного же рода действия имели место и в Мещанском районном суде города Москвы в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, когда суду были представлены подложные сведения, исходящие – якобы или нет, не берусь утверждать и предполагать, – из Инспекции ФНС по городу Лесному.
Уважаемый суд, собранные по делу доказательства подтверждают, что организованная группа, в которую входили Ходорковский, Лебедев, Крайнов и Чернышова, завладела 20-процентным пакетом акций «Апатит» безвозмездно и противоправно.
Так, пунктом 3.2 положения «Об инвестиционном конкурсе по продаже пакет акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий», являющимся приложением к распоряжению Госкомимущества России от 15 февраля 1994, предусмотрено, что для участия в конкурсе заявитель в числе других документов предоставляет надлежащим образом оформленные документы о наличии определенных объектов имущества, имущественных и неимущественных прав, необходимых для выполнения требований и условий конкурса либо обеспечения исполнения заявителем требований и условий конкурса в рамках установленных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.
Из приобщенных к делу документов, в том числе финансового дела АОЗТ «Волна, следует, что по состоянию на 1.07.94 года общество имело уставный капитал в сумме 49 миллионов неденоминированных рублей и основные средства и прочие необоротные активы на сумму 4 миллиарда 252 миллиона 977 тысяч неденоминированных рублей. Исходя из этого, АОЗТ «Волна» не могло самостоятельно выполнить обязательства о внесении в срок до 1.07.95 года инвестиций в сумме 563 миллиарда 170 миллиона неденоминированных рублей, в том числе 79 миллиардов 600 миллионов неденоминированных рублей – в течение одного месяца, которые ими выдвигались на инвестиционный конкурс.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что именно поэтому Чернышова, действовавшая в организованной группе с Ходорковским, Лебедевым и другими лицами, не могла представить в Фонд имущества Мурманской области баланс АОЗТ «Волна». В целях же завладения акциями АО «Апатит» организованной группой, в которую входили Ходорковский и Лебедев, за подписью последнего, а именно Лебедева, как президента банка, было представлено гарантийное письмо о том, что банк «Менатеп» подтверждает, что АОЗТ «Волна» находится на расчетно-кассовом обслуживании в банке «Менатеп» и гарантирует выполнение АОЗТ «Волна» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания АОЗТ «Волна» победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций АО «Апатит».
Как видно из этого документа, поименованного как гарантийное письмо, подписанное президентом банка Лебедевым, он гарантирует Фонду имущества Мурманской области, что финансовые обязательства «Волна» по инвестиционному проекту будут выполнены, однако при этом не уточняется кем, самим АОЗТ «Волна» за счет собственных активов или за счет ресурсов банка.
Представляется, что давая Фонду имущества Мурманской области такие документы с совершенно четким наименованием «Гарантийное письмо» и вписывая в него нечеткие формулировки, лица, обеспечившие подписание такого документа, заведомо стремились к неисполнению обязательств, то есть к обману.
Уважаемый суд, из устава акционерного коммерческого банка «Банк «Менатеп», утвержденного Центральным банком России 28.01.92 года, следует, что предметом деятельности банка является в том числе и проведение операций по выдаче поручительств, гарантий и иных обязательств за третьих лиц, а также управление, а также указано то, что управление банка осуществляется советом директоров, который в том числе, согласно пункту 8.1, принимает решения в отношении размеров кредитных и других обязательств банка, при этом указано, что президент банка, согласно пункту 9.11, без доверенности действует от его имени.
Уважаемый суд, возвращаясь к показаниям Лебедева, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что подписывать такого рода гарантийные письма имели, по его словам, возможность члены правления, поскольку все они имели для этого специально выданную генеральную доверенность, представляется очевидным, что вот такой способ поручительства, который имел место при осуществлении мошеннических действий, связанных с «Апатитом», а именно когда гарантийное письмо подписал опять же таки не член правления банка Голубович, который, по словам Лебедева, мог это сделать, а подписал лично президент банка, причем с учетом того обстоятельства, что при подписании такого письма президенту банка однозначно были известны финансовые возможности «Волны», свидетельствует о том, что решение о совершении таких мошеннических действий, которые имели место в отношении «Апатита», организатором этих действий выступал именно Лебедев.
Уважаемый суд, памятуя же о показаниях Ходорковского о том, что Лебедев за его спиной не стал бы совершать никаких действий, в чем он убежден полностью, приходится констатировать, в том числе и в силу этого обстоятельства, доказанным факт того, что оба упомянутых руководителя банка «Менатеп» – и Ходорковский, и Лебедев – выступали организаторами совершения мошеннических действий, связанных с завладением 20-процентного пакета акций «Апатита».
Уважаемый суд, кроме того, визирование Лебедевым заявления руководителей АО «Апатит» Позднякова и Горбовой, которым вместо обещанных инвестиций были выделены только кредиты, да и то условно, также подтверждает его причастность, как руководителя банка «Менатеп», к обману.
Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства письму первого заместителя председателя Госкомимущества РФ от 21.07.94 года в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества, следует, что в соответствии со статьей 4 закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», инвестиции, осуществляемые победителями инвестиционных конкурсов, торгов, передаются ими предприятиям безвозмездно; предоставление их на возвратной, кредитной, ссудной основе законодательством не допускается.
Уважаемый суд, в том числе этими доказательствами подтверждено, что работники АОЗТ «Волна» и банка «Менатеп» совершали целенаправленные действия по уклонению от оплаты в срок до 1 августа 1994 года инвестиционных сумм в размере 168 миллиардов 951 миллиона рублей, оформив, как выше уже было упомянуто, документы о предоставлении кредитной линии.
Оформление для АО «Апатит» кредитной линии с лимитом в 169 миллиардов 951 миллион рублей вместо предоставления этой суммы как инвестиций, то есть совершение действий, на которые имел право совет директоров банка, возглавляемый его председателем Ходорковским, а также перевод выделенных кредитов на депонентский счет и выделение депонированных кредитов только по визе Лебедева – подтверждают, что именно Ходорковский и Лебедев были организаторами и непосредственно, лично участвовали в совершении мошеннических действий, связанных с эпизодом по «Апатиту».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства исследовалась факсограмма письма председателя правления банка «Менатеп» Ходорковского от 22.12.94 года на имя главы администрации Мурманской области Комарова, в которой говорится о том, что банк «Менатеп» принимает непосредственное участие в инвестировании производства АО «Апатит».
Анализ приобщенных к делу доказательств подтверждает, что и последующие действия Ходорковского по отношению к АО «Апатит» свидетельствуют, что акциями «Апатита» в составе организованной группы, в которую входили Лебедев, Крайнов и Чернышова, завладел именно он с целью владения и распоряжения всеми средствами этого предприятия, включая денежные средства, продукцию и основные средства.
Именно это, на мой взгляд, полностью подтверждается исследованными в суде протоколом рабочего совещания ЗАО «Роспром» № 5 от 12.06.96 года, из которого следует, что в присутствии председателя правления Ходорковского начальниками подразделений ЗАО «Роспром», генеральным директором «Апатита» Шапошником обсуждались вопросы о работе ОАО «Апатит» и были приняты решения подготовить проект реорганизации производства с учетом загрузки мощностей по выпуску апатитового концентрата и подготовить предложение по сокращению численности работников ОАО «Апатит».
Ответственным указан в том числе и Шапошник, а кроме того, из данного документа следует, что ЗАО «Апатит-Трейд» было предписано установить объем финансирования научно-исследовательских и проектных работ по ОАО «Апатит» в размере, эквивалентном до 100 тысяч долларов в месяц. Ответственными за это направление в документе указаны Гурьев и Горбачев.
Уважаемый суд, приобщенным к материалам уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства распоряжением ЗАО «Роспром» «О порядке согласования деятельности по реализации апатитового концентрата» за № 14 от 1 декабря 1995 года, подписанным председателем совета директоров компании «Роспром» Ходорковским, также подтверждается непосредственное участие Ходорковского в противоправных действиях, связанных с эпизодами, касающимися ОАО «Апатит».
Так, из этого документа следует, что у ОАО «Апатит» отбираются все самостоятельные функции, связанные со сбытом продукции, расходованием денежных средств свыше 500 рублей, которые разрешается осуществлять руководству АО «Апатит» только по согласованию с руководством и управлением ЗАО «Роспром», в том числе с Лебедевым. В данном документе отгрузка продукции АО «Апатит» поручается ЗАО «Апатит-Трейд» и предписывается обеспечить поступление выручки от реализации продукции ПО «Апатит» на его расчетный счет, открытый в банке «Менатеп».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что участие в инвестиционном конкурсе «Волны», «Малахита», «Флоры» и «Интермединвеста» было необходимо для создания видимости проведения инвестиционного конкурса и исключения возможности приобретения акций «Апатита» организациями, неподконтрольными Ходорковскому и Лебедеву.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства исследовался протокол № 3 заседания комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций «Апатита» от 30 июня 1994 года, из которого следует, что заявки на участие в инвестиционном конкурсе поступили от пяти компаний. Помимо четырех вышеназванных, заявка была подана «Технохимом».
Так вот, уважаемый суд, хотел бы обратить особое внимание на то, что согласно этому документу, этому протоколу от 30 июня 1994 года, следует, что комиссия констатирует, что на момент окончания приема заявок, на 18 часов 15 минут 30 июня 1994 года, предполагаемыми участниками было пять организаций.
Уважаемый суд, по моему мнению, именно вследствие этого, вследствие того что предполагалось участие «Технохима», именно поэтому организованной группой, которой руководили Ходорковский и Лебедев, была разработана именно такая схема, когда «Волну» подстраховывали другие организации, предлагавшие совершенно немыслимые, заоблачные инвестиционные предложения.
Уважаемый суд, я думаю, что все участники процесса хорошо помнят, как высказался истинный руководитель «Интермединвеста» Мурашов относительно вот этих инвестиционных предложений в сумме 19 триллионов рублей, насколько это была заоблачная сумма. Тем не менее, выдвигая такие предложения от одного из своих участников, организованная группа стремилась в любом случае завладеть 20-процентным пакетом акций «Апатит».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Полянская, которая пояснила, что действительно за день до проведения конкурса в последний час до окончания приема заявок поступило именно пять заявок, и именно за час до окончания. Поэтому она пояснила, что в последующем, уже после того как закончился прием заявок, «Технохиму» в участии в конкурсе было отказано, поэтому она также пояснила, что трое участников говорили, что они на обслуживании банка «Менатеп» и поэтому он выступает их гарантом. Суд по балансу, эти участники не могли выполнить объем инвестиций – предприятия были не крупные.
Уважаемый суд, для Полянской было очевидно, что предприятия, участвовавшие в конкурсе и имевшие гарантийные письма банка «Менатеп», не крупные и не могли выполнить инвестиционные обязательства. Уместно задаться вопросом, а Платону Леонидовичу Лебедеву это разве не было известно? Очевидно, что Лебедеву это было известно не в меньшей мере и степени, чем Полянской.
Полянская пояснила, что комиссия обсуждала вопрос о том, что предприятия маленькие, инвестиции им не по силам, но при этом же приняла во внимание и гарантии банка «Менатеп». Банк «Менатеп» в то время от своего имени акции купить не мог, так как банкам было запрещено участвовать в приватизации. Общение между участниками было, в частности Абрамов и Чернышова общались между собой уже после подачи заявки. Создавалось впечатление, что они знают друг друга, при этом Полянская проясняет, что представитель «Технохима» был в стороне и не общался вместе с другими четырьмя представителями, как уже сейчас совершенно очевидно и доподлинно установлено, банка «Менатеп».
Полянская пояснила, что после того как было установлено, что самая большая сумма предложена «Интермединвестом», Абрамов, не объясняя причин, отказался от подписания договора. Следующий участник от предложений заключить договор также отказался. Такая ситуация у них возникла впервые – оно и понятно: не всеми и не так часто совершается мошенничество.
Она пояснила, что комиссия просила представить объяснения, но все отказавшиеся заключать договор от объяснений отказались. После третьего отказа у нее сложилось впечатление, что все это для того, чтобы купить пакет акций подешевле. В последующем больше таких ситуаций не возникало никогда. В результате победителем признали «Волну». В дальнейшем в течение года стало понятно, что хотя и представлялись документы о внесении инвестиций, но инвестиционные обязательства в действительности не выполнялись, так как как будто бы поступавшие деньги на следующий день возвращались обратно.
Пояснила она и то, что Хакимов обращался в прокуратуру, от него известно, что договор судом был расторгнут, но «Волна» успела продать акции. Она пояснила, что «Волна» сменила адрес, и ее не могли найти. При этом она пояснила, что Хакимову, который активно занимался этим вопросом, вопросом возврата в государственную собственность из незаконного владения 20-процентного пакета акций, регулярно угрожали в этой связи.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства были допрошен и Абрамов, который пояснил, что работал в банке «Менатеп» и задание представлять фирму, как он поименовал банк «Менатеп», на инвестиционном конкурсе по «Апатиту» ему поручил сотрудник не ниже уровня Голубовича. При этом Абрамов подчеркнул, что он нисколько не сомневается в том, что решение поступить так было принято руководством банка, а Голубович лишь озвучил его. Подтвердил Абрамов и то, что участвуя в конкурсе, он представлял банк «Менатеп» и его интересы.
В конечном итоге победителем была признана компания, которую представляла работник банка «Менатеп» Чернышова. Примечательно, что Абрамов пояснил, что у банка «Менатеп» на инвестиционном конкурсе действительно был серьезный конкурент «Технохим», и в этой связи они до последнего момента ждали, будет «Технохим» участвовать или не будет участвовать в конкурсе. Этим-то на самом деле, уважаемый суд, и обусловлена необходимость задействования сразу нескольких подставных компаний, помимо «Волны».
Абрамов пояснил, что в последующем после инвестиционного конкурса он числился членом совета директоров «Апатита», и пояснил, что там были номинальные фигуры, и он был одним из них. При этом особо подчеркнул, что в совете директоров «Апатита» после вот этого, с позволения сказать, конкурса представителей банка «Менатеп» было много. Решение о таком присутствии представителей банка «Менатеп» принималось, по его мнению, руководством банка. Примечательно, что в своих показаниях Абрамов подчеркнул, что в его представлении Ходорковский как раз таки и был банком «Менатеп».
Уважаемый суд, примечателен тот момент, что, согласно показаниям Абрамова, больше всего по этим вопросам непосредственно он общался с Голубовичем. Опять же таки, уважаемый суд, хотелось бы обратить особое внимание на то, что Голубович, если следовать логике рассуждений Лебедева, как член правления, вполне мог лично выдавать гарантийные письма, не завязывая этот вопрос на высших руководителей банка Ходорковского и Лебедева, и то, что решение принималось именно последними, очевидно свидетельствует о том, что именно эти лица руководили действиями всех остальных работников банка «Менатеп», связанных в той или иной мере с эпизодом по «Апатиту».
Абрамов пояснил, что участие в совете директоров было формальным, также пояснил, что имели место совещания, которые проводил Ходорковский, на которых он, Абрамов лично, присутствовал, при этом Абрамов подчеркнул, что в ходе этих совещаний Ходорковский регулярно интересовался вопросом о том, как у них дела с «Апатитом». Это, по моему мнению, также наглядно подтверждает то, что Ходорковский непосредственно руководил всеми действиями, связанными с «Апатитом».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства был допрошен Граудин, который также подтвердил, что когда он работал в МФО, Ходорковский лично проводил оперативки и у него был личный интерес к программам. Очевидно, что этот интерес сохранился у Ходорковского и в последующем, и представляется, что во многом такой вот личный интерес и такое личное участие и позволило спланировать и совершить столь, надо сказать, умело те противоправные действия, которые установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.
Граудин показал, что участвовал в инвестиционном конкурсе, при этом в нем же участвовали работники банка «Менатеп» Абрамов и Чернышова. Он неоднократно связывался с Чернышовой по вопросу, поступала или нет дополнительная команда из Москвы, поскольку первоначально он получил указания договор купли-продажи не заключать, а отказаться от его заключения.
Вот эти показания о том, что информация должна была поступить из Москвы, также наглядно свидетельствует о том, где находился руководящий центр, координирующий мошеннические действия, связанные с «Апатитом».
Уважаемый суд, Граудин пояснил, что и в дальнейшем занимался вопросами «Апатита», и его разработки касались вопроса о том, чтобы ориентировать предприятие в основном на экспорт. В последующем, по его словам, «Апатит» перешел в «Роспром».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства были допрошены Соломко и Ольшанский, которые пояснили, что участие в инвестиционном конкурсе представляемой ими «Флорой» было обусловлено тем, что с банком «Менатеп» имелась договоренность о совместном участии в «Апатите» в случае выигрыша. При этом Соломко пояснил, что заключение договора купли-продажи пакета акций «Апатит» стало невозможным после того, как ему стало понятно, что банк «Менатеп» участвует в этом процессе самостоятельно и через Абрамова, и Чернышову, при этом Соломко и Ольшанский уточнили, что именно от Абрамова непосредственно в ходе проведения конкурса поступили сведения о том, что банк партнером больше выступать не намерен.
Уважаемый суд, согласно показаниям Ольшанского, уже после конкурса с Ходорковским состоялась вторая встреча. Первая встреча состоялась, и на ней обуславливалась необходимость участия данных лиц в инвестиционном конкурсе, лично Ходорковский рассматривал эти вопросы – так вот, вторая встреча между Ольшанским и Ходорковским состоялась уже после инвестиционного конкурса, и лично Ходорковским ему было предложено, как специалистом в этой отрасли, помогать управлять «Апатитом» через «Волну».
Уважаемый суд, примечательно, что Ольшанский – это то лицо, которое непосредственно указывает на то, что Ходорковский уже после проведения инвестиционного конкурса в личной встрече с ним говорил об управлении «Апатитом» через «Волну». Совершенно очевидно, что эти показания в том числе – бесспорные доказательства того, что «Волна» была подставной компанией и была в действительности орудием совершения преступления.
Также Ольшанский показал, что, насколько ему известно, а известно это ему доподлинно, в последующем все акции «Апатит» были скуплены группой, подконтрольной «Менатепу». Это совершенно очевидно, и это установлено теми документами, которые непосредственно исследовались в ходе настоящего судебного разбирательства, что еще раз свидетельствует о том, что обвинение и Ходорковскому, и Лебедеву предъявлено обоснованно.
Уважаемый суд, был допрошен в ходе судебного разбирательства и Гидаспов, который пояснил, что «Технохим» участвовал в конкурсе, что отказ после приема заявки дальнейшему участию «Технохима» был для него полной неожиданностью. Совершенно очевидно, что коль скоро для представителя неучастие было неожиданностью, это же было неожиданностью и для тех представителей банка, которые намеревались и разыграли те обманные действия, имитирующие конкурс. Из показаний Гидаспова следует, что общаясь непосредственно с Абрамовым, он узнал от последнего, что за всеми другими организациями – участниками конкурса стоял банк «Менатеп».
Допрошенная в качестве свидетеля Рашина пояснила, что Абрамов, участвующий в конкурсе, представлялся и передавал всем визитки, из которых следовало, что он – работник банка «Менатеп». В таковом качестве он и воспринимался в период проведения конкурса. Кроме того, Рашина пояснила и то, что в Кировск и Апатиты после того, как в результате невыполнения инвестиционной программы на АО «Апатит» сложилось тяжелое положение, приезжал Ходорковский, который, исходя из тех действий, тех выступлений, которые имели место, воспринимался как собственник предприятия. Кроме того, она пояснила, что ей известно о том, что акции «Апатита» находились у компаний, входивших в систему «Менатеп-Роспром».
Уважаемый суд, допрошенный в суде свидетель Комаров пояснил, что согласно имеющимся у него сведениям и представлениям, сформировавшимся на основании этих сведений, «Волна» и банк «Менатеп» применительно к «Апатиту» – это одно и то же. Также он пояснил, что в результате неисполнения инвестиционных обязательств возникла угроза остановки «Апатита», и как губернатор, он добивался того, чтобы в область приехали руководители банка «Менатеп». В результате приехала большая делегация банка, в ходе встречи с которой было разъяснено и подтверждено, что выполнение инвестиционных обязательств «Волны» будет осуществляться банком «Менатеп».
Уважаемый суд, вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора купли-продажи пакета акций «Апатит», имеющее, повторюсь, силу закона – наглядное и очевидное свидетельство тому, как были выполнены вот эти обещания.
При этом Комаров также пояснил, что по вопросам, связанным с инвестиционной программой, работали только с банком «Менатеп» и Ходорковским лично во время его приезда в Апатиты, когда с ним вместе прибыло много людей по различным направлениям деятельности предприятия. С «Волной» по этим вопросам не работали, так как было понятно, что «Волна» афилирована с банком «Менатеп».
Кроме того, Комаров пояснил и то, что последующий после Позднякова генеральный директор «Апатита» Шапошник был лишен права распоряжаться финансовыми средствами предприятия. Общаясь с Шапошником, от последнего знал, что тот ездит в «Роспром», который был управляющей компанией, которой генеральный директор «Апатита» был подотчетен, так как существовала соответствующая вертикаль власти.
Уважаемый суд, таки образом совершенно очевидно, что совокупность доказательств, в том числе и вышеупомянутые показания свидетеля Комарова, полностью опровергает ту версию, которую выдвинули подсудимые Ходорковский и Лебедев о том, что якобы «Роспром» никакой управляющей, а уж тем более по отношению к «Апатиту», организацией не являлся. Пояснил Комаров и то, что хозяином «Апатита» с точки зрения собственности было руководство банка «Менатеп» и «Роспром».
Уважаемый суд, допрошенный в качестве свидетеля Мухаев(?) пояснил, что после решения суда о расторжении договора и получения исполнительного листа Хакимов летал в Москву, но его даже не пустили на порог «М-Реестра» – организации, которая также была подконтрольна Ходорковскому и Лебедеву, и этот момент показателен в плане того факта, что именно упомянутые лица выступали организаторами злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.
О том, что инвестиционная программа, инвестиционные обязательства, которые за «Волну» гарантировал банк «Менатеп» в лице своего президента, не больше и не меньше, не выполнены, пояснил свидетель Ржешевский, который также пояснил, что из тех документов, которые ему приходилось анализировать, было ясно, что покупка 20-процентного пакета акций «Апатит» произошла в интересах группы «Менатеп».
Ему совершенно очевидно, что это произошло в силу того обстоятельства, что банкам было запрещено участвовать в таких конкурсах, и применительно к «Апатиту» была использована схема, в соответствии с которой через структуры банка финансировалась мелкая структура, посредством которой состоялось приобретение гигантского предприятия, и это совершенно очевидно, если сопоставить величину и значимость «Волны» и предприятия «Апатит».
Факт неподтверждения инвестиционных обязательств подтвердила свидетель Хахва. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Серегин пояснил, что до того как мошенническим путем организованная группа завладела правом на стратегическое и оперативное управление предприятием «Апатит», на том предприятии многие годы существовала, и достаточно эффективно, сбытовая структура, в которой были отделы сбыта, внешних экономических связей, логистики, однако после того как члены совета директоров «от «Волны», а в действительности от банка «Менатеп», стали исполнять свои функциональные правомочия в таковом качестве, то тем не менее, несмотря на то что была отлаженная сбытовая структура, ими было принято решение передать эти функции сбытовых структур «Апатит-Трейду».
Свидетель Серегин пояснил, что «Апатит-Трейд» имел отношение к банку «Менатеп» в вопросах формирования ценовой политики, оплаты, определения стратегии работы с покупателем.
Также он пояснил, что по результатам приезда на «Апатит» Ходорковского стало понятно, что «Волна» – это всего лишь вывеска, за которой в действительности стоит банк «Менатеп» и его руководители.
Примечательно, уважаемый суд, что свидетель Серегин здесь, в ходе судебного разбирательства, показал, что он лично слышал и ему известно доподлинно о том, что указание о создании «Апатит-Трейда» исходило от банка «Менатеп».
Уважаемый суд, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Шапошник, который пояснил, что в тот период, когда «Апатит» сам реализовывал апатитовый концентрат, он шел по ценам мирового рынка. По таким же ценам, по ценам мирового рынка, апатитовый концентрат продавался и «Апатит-Трейдом» – посреднической структурой. В то же время цена апатитового концентрата для «Апатит-Трейда», который закупал этот концентрат непосредственно у «Апатита», устанавливалась советом директоров.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что совет директоров на тот период времени – это фактическое представительство банка «Менатеп», и понятно, какие решения в этой связи советом директоров принимались. Так вот, совет директоров устанавливал отпускные цены от «Апатита» к «Апатит-Трейду» лишь с расчетом, чтобы уж не в убыток, о прибыли речи и не шло.
Кроме того, свидетель Шапошник пояснил, что на совете директоров присутствовали люди из «Роспрома», кураторы из «Роспрома» же приезжали и на завод. Шапошник подтвердил, что как генеральный директор, он общался с горно-химическим департаментом, который был их руководителем по отраслевому признаку. Этот департамент «Роспрома» возглавлял Гурьев, который с 1996 года также был представлен в том же самом совете директоров.
Шапошник пояснил, что сотрудники структуры «Менатеп» были в совете директоров в большинстве. Опять же таки понятно, какие решения принимал такой совет директоров, в угоду кому. Относительно распоряжения № 14 от 1.12.95 года Шапошник пояснил, что это распоряжение он видел и признал, что этим распоряжением его уставные полномочия, в том числе и посредством этого распоряжения, контролировались «Роспромом».
Уважаемый суд, весьма показателен, на мой взгляд, тот факт, который имел место быть в настоящем судебном разбирательстве, когда подсудимый Ходорковский переспросил у свидетеля Шапошника все сказанное им с приставкой «не», после чего свидетель Шапошник сначала поколебался, потом как будто бы изменил показания. Совершенно очевидно лишь одно – это то, что указанное распоряжение существовало и что указанное распоряжение, несмотря на ту версию, которую выдвинул подсудимый Ходорковский, имела силу и исполнялась.
Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Шапошника, согласно которым, получив это распоряжение, он показывал его на совете директоров, поскольку должен был донести его до сведения совета директоров.
Уважаемый суд, допрашивались в качестве свидетелей в ходе настоящего судебного разбирательства свидетели Галицикий, Каликин, которые пояснили, что Минудобрения, представителями которого они являются, потребляло продукцию «Апатита», и из показаний данных лиц следует, что Минудобрения выходило непосредственно на предприятие «Апатит» с предложением отпускать апатит напрямую, без посредника «Апатит-Трейд» по цене, гораздо более выгодной, по цене гораздо более высокой, нежели той, которую «Апатит» получал с применением вот такой вот схемы задействования посредника, однако, что показалось им совершенно нелогичным, руководство «Апатита» отказалось от таких выгодных предложений.
Уважаемый суд, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства того, что «Апатит-Трейд» использовалось специально для похищения с «Апатита» денежных средств, тех средств, которые были разницей между реальной продажей апатитового концентрата и той фиктивной ценой, которая проходила по документам в силу использования вот этой вот посреднической, мошеннической схемы реализации апатитового концентрата.
Уважаемый суд, вот в разрезе этого обстоятельства, в разрезе того, что данный факт похищения денежных средств доказан, совершенно очевидно и совершенно понятно, почему руководство «Апатита», которое было подконтрольно организованной группе, отказывалось от казалось бы выгодных предложений. Понятно, что такие предложения для организованной группы были невыгодны, поскольку в этом случае исключалась бы возможность похищения денежных средств и переставала бы действовать та мошенническая схема посреднических продаж и посреднического участия, которая была – и надо отдать должное – опять же таки весьма умело применена и в этом случае.
Уважаемый суд, установленные выше приведенными доказательствами факты подтверждают, что организованной группой, в которую входили Ходорковский, Лебедев, Чернышова и Крайнов, вместо руководителей юридических лиц, участвовавших в конкурсе по приобретению акций АО «Апатит», были направлены не подставные генеральные директоры подставных компаний, а работники банка «Менатеп» Абрамов, Чернышова и Граудин.
Участие в инвестиционном конкурсе работников банка «Менатеп», подчиненных Ходорковского и Лебедева, подтверждает, что завладение акциями осуществлялось этими лицами путем руководства действиями подчиненных им работников, и вот такое участие было призвано обеспечить стопроцентный результат перехода акций АО «Апатит» во владение организованной группой и исключение любой возможности не только перехода в иные структуры (пример с «Технохимом» уже приводился), но и исключение любой возможности неподконтрольных действий со стороны руководителей подставных компаний.
Уважаемый суд, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что организованная группа лиц, в которую входил Ходорковский и Лебедев, имела предварительный сговор на завладение акциями «Апатита». Так, из служебной записки начальника инвестиционного управления банка «Менатеп» Голубовича на имя председателя совета директоров банка Ходорковского от 13.10.93 года усматривается, что для включения в список приватизируемых предприятий, наряду с «Химическим заводом имени Войкова», «Собинтек», АО «Воскресенский завод химудобрений», пунктом третьим предлагается ОАО «Апатит». Из документа явствует, что уже в декабре 1993 года организованной группой, в которую входили Ходорковский и Лебедев, планировалось участие в приватизации ОАО «Апатит», и Голубович в обосновании целесообразности этого представляет Ходорковскому информацию с изложением минусов, плюсов и конкретных предложений.
Так, в качестве плюсов указано то что «Апатит» – это крупнейший в мире производитель апатитовой руды, естественный монополист, рентабельность при существующих объемах производства гарантирована. В качестве минусов указано то, что «золотая акция» будет у ФФИ и есть высокий интерес производителей минеральных удобрений. Содержится в этом документе и предложение провести переговоры с директором о покупке 51 процента акций, договорившись о координации с заводами минеральных удобрений.
Уважаемый суд, изложенное свидетельствует о том, что уже первоначально основной целью организованной группы было завладение контрольным пакетом акций АО «Апатит» (51 процент), который в указанном документе называется крупнейшим в мире производителем, естественным монополистом с гарантированной рентабельностью.
О явной заинтересованности в приватизации этого предприятия и ее тщательном планировании свидетельствует характер документа и собственноручные пометки Ходорковского, выполненные на служебной записке. В списке напротив названия «Апатит» он пишет «на согласование с Анисимовым», напротив «Воскресенского завода» – «на согласование с Анисимовым, Дубовым, Гурьевым», напротив двух других предприятий пишет «согласен».
Это означает, что Ходорковский изучил документ и с визой «вернуть Голубовичу» направил ему служебную записку для решения поставленных им задач завладения акциями перечисленных предприятий, применительно к ныне рассматриваемому уголовному делу – для завладения акциями ОАО «Апатит».
Упоминание Гурьева, Дубова указывает на то, что они отвечают за это направление. Таким образом, уважаемый суд, совершенно очевидно наличие предварительного сговора между конкретными выше упоминавшимися лицами на завладение акциями ОАО «Апатит».
Уважаемый суд, о том, что организованная группа тщательно готовилась к действиям по завладению правом на оперативное и стратегическое управление АО «Апатит» – подтверждением этого служит приказ, изданный Крайновым 1 декабря 1994 года, из которого следует, что в целях обеспечения проведения 7 декабря 1994 года чрезвычайного собрания акционеров «Апатита» приказано создать рабочую комиссию по подготовке и проведению собрания в составе: Горелов, Маховиков, Воронков, Егоров, Дунаев, Серокуров, Усачев; председателем рабочей комиссии назначить Маховикова Эдуарда Алексеевича.
Как видно из данного приказа за подписью Крайнова, определяется рабочая группа для подготовки собрания, в которую вошли: Маховиков, заместитель начальника отдела по работе с приватизированными предприятиями МФО «Менатеп»; Горелов, начальник отдела по работе с приватизированными предприятиями МФО «Менатеп»; специалисты отдела по работе с приватизированными предприятиями МФО «Менатеп» Усачев, Воронков, Дунаев, Егоров, Серокуров.
Издание такого приказа от имени Крайнова и, соответственно, распространение от имени последнего обязательств на работников банка «Менатеп» и МФО «Менатеп», то есть организаций, фактически подконтрольных Ходорковскому и Лебедеву, подтверждает взаимосвязанность в рамках организованной группы Ходорковского, Лебедева и Крайнова.
Уважаемый суд, в приобщенном к делу и исследованном в ходе судебного разбирательства документе с наименованием «Общие сведения об итогах приватизации» записано:
«Инвестиционный конкурс, на котором был продан пакет акций в количестве 415 тысяч 803 штук (20 процентов уставного капитала) состоялся 1 июля 1994 года. Победителем инвестиционного конкурса стало АОЗТ «Волна», представляющая интересы группы «Менатеп».
Победитель конкурса приобрел безусловное право на получение 50 процентов акций АО «Апатит» за счет увеличения уставного капитала в результате дополнительной эмиссии акций, что и предусматривалось планом приватизации акционерного общества.
Крупнейшими акционерами АО «Апатит» является ряд юридических лиц, представляющих интересы группы «Менатеп-Роспром».
Уважаемый суд, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, следует, что Крайнов давал письменные указания генеральному директора АО «Апатит» Шапошнику о порядке погашения долга АО «Апатит» перед ООО «Колэнерго». Согласно таким сведениям, Шапошнику предписывалось заключение контракта по поставке апатитового концентрата предприятию АО «Технохимпекс» на 10 миллиардов рублей по цене 34 доллара США за одну тонну.
Между тем, из приобщенных к делу документов следует, что еще в 1993 году АО «Апатит» реализовывало апатитовый концентрат по цене 41,8 доллара США за одну тонну. Более того, заместитель генерального директора АО «Апатит» Серегин в телеграмме на имя генерального директора АО «Аммофос» пишет, что в августе 1995 года продажа апатитового концентрата по цене 39 долларов США за одну тонну является убыточной и не покрывает предприятию себестоимости его производства.
Вышеуказанные фактические данные подтверждают, что Крайнов, наряду с другими действовавшими совместно с ним и входившими в состав организованной группы лицами, завладел акциями АО «Апатит» в свою пользу. Более того, вышеуказанные факты свидетельствуют, что АОЗТ «Волна» 44 миллиарда рублей в пользу АО «Колэнерго» в счет оплаты за ОАО «Апатит» стоимости потребленной им электроэнергии внесло не безвозмездно, как предусматривал договор купли-продажи № 176, а за счет поставки в его пользу апатитового концентрата.
Уважаемый суд, из протокола проверки от 2.08.96 года результатов работы комиссии по проверке выполнения инвестиционных обязательств по условиям договора купли-продажи пакета акций «Апатит» № 176 от 1.7.94 года, сформированной по распоряжению РФФИ, следует, что в ходе проведенной проверки в период с 31 июля по 2 августа 1996 года комиссия установила, что во исполнение инвестиционной программы, являющейся неотъемлемой частью договора № 176, АОЗТ «Волна» в порядке погашения долгов АО «Апатит» за электроэнергию уплатила «Колэнерго» 44 миллиарда рублей.
Никаких других платежей в рамках инвестиционной программы инвестор не осуществлял. Комиссии были представлены документы, подтверждающие, что инвестор и эмитент сознательно пытались ввести в заблуждение Фонд имущества Мурманской области, судебные органы и Российский фонд федерального имущества в части выполнения инвестпрограмы.
Перечисление 10 и 11 августа 1995 года на расчетный счет эмитента основной части инвестиционных платежей в виде кредита носило временный характер. Эти деньги были возвращены эмитентом в тот же день, причем оба платежные поручения на возврат денег были подготовлены 10 августа 1995 года, то есть еще до того как было подготовлено второе платежное поручение инвестором 11 августа, то есть подписанный эмитентом и инвестором акт о полном выполнении инвестиционной программы не отражает фактического положения дел.
Комиссией установлено, что инвестиционная программа по договору купли-продажи № 176 не выполнена, и с учетом того что Фонд имущества Мурманской области направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, предложено представить в судебные органы документы, полученные комиссией.
Уважаемый суд, из данного документа в том числе следует один очень примечательный факт, а именно то, что стремясь удержать в своем незаконном владении акции «Апатита», полученные мошенническим путем, организованная группа предпринимала, помимо вышеописанных мошеннических действий, иные обманные действия, в частности действия, связанные с этой некой фикцией якобы перечисления инвестиционных средств «Апатиту».
Уважаемый суд, вот это как раз таки и подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями № 20 и 22 от 10 и 11 августа 1995 года, и приобщенными к делу документами, и исследованными в ходе судебного разбирательства сведениями, – установлено, что вот эти платежные документы о якобы имевшем место перечислении денежных средств представлялись суду старшим экономистом отдела финансирования инвестиционного управления банка «Менатеп» Пантелькиным.
Уважаемый суд, я полагаю, что комментарий по этому поводу, по поводу представления в суд вот такого рода документа представителем банка «Менатеп» комментарии совершенно излишни, поскольку совершенно очевидно и совершенно понятно, кем и в каких целях совершались указанные действия.
Уважаемый суд, собранные по делу доказательства подтверждают, что организованной группой, возглавляемой Ходорковским и Лебедевым, в условиях реальной угрозы возврата акций АО «Апатит» государству, возникшей в силу судебных тяжб, был совершен ряд действий, конечной целью которых было запутать вопрос об истинных владельцах этих акций, для чего Ходорковский и Лебедев в составе организованной группы опять использовали подставные компании, подставными руководителями которых были работники подконтрольных им СП «РТТ», ЗАО «Роспром» и банка «Менатеп».
Исследованные в суде доказательства подтверждают тот факт, что между подконтрольными Ходорковскому и Лебедеву, действовавшим в составе организованной группы лиц, компаниями практиковалась оплата векселями, то есть безденежная форма расчетов. Это свидетельствует о том, что эти предприятия не имели на расчетных счетах достаточно средств для оплаты, а подставные руководители не могли самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах.
Все операции по купле-продаже акций планировались и воплощались в жизнь подразделениями банка «Менатеп», где Ходорковский являлся председателем совета директоров и правления, а Лебедев – членом совета директоров. Непосредственно в ходе судебного разбирательства установлено, что финансово-вексельные операции по переброске акций АО «Апатит» от одних подконтрольных Ходорковскому, Лебедеву, Крайнову, Чернышовой коммерческих организаций другим совершены в период ноября – декабря 1997 года в массовом порядке.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что указанные действия данная организованная группа лиц совершила целенаправленно в связи с тем, что 5 ноября 1997 года в прокуратуру Мурманской области был заявлен очередной иск о расторжении договора купли-продажи. Непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались и те сведения, что судом апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражных судов, не вступивших в законную силу, арбитражного суда города Москвы от 12.02.98 года было постановлено расторгнуть договор купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе № 176 от 01.07.94 года, заключенный между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна» и обязать «Волну» вернуть пакет акций «Апатит» Фонду имущества Мурманской области в государственную собственность.
В ходе настоящего судебного разбирательства исследовалась и копия исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.02.98 года, по которому «Волна» была обязана вернуть пакет акций «Апатит» Фонду имущества Мурманской области в государственную собственность, и из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что вышеупомянутое решение суда вступило в законную силу. Эта сила действует и в настоящий момент.
В ходе судебного разбирательства исследовано постановление судебного пристава, исполнителя Управления юстиции города Москвы от 30.03.98 года о возбуждении исполнительного производства по возложению на АОЗТ «Волна» вернуть пакет акций «Апатит» Фонду имущества Мурманской области в государственную собственность в пятидневный срок.
Уважаемый суд, примечательно, что в ходе судебного разбирательства было исследовано уведомление генерального директора ЗАО «Волна» Крайнова председателю Фонда имущества Мурманской области Хакимову от 31.03.98 года о том, что в связи с принятием к производству кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.02.98 года решить вопрос о выдаче доверенности в настоящее время не представляется возможным.
Вот данный факт примечателен тем, что из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Волна» за номером 1/97 следует, что Крайнов был уволен с должности генерального директора этого общества и с 19 мая 1997 года генеральным директором уже была назначена Горбунова.
Из приобщенных к делу документов следует, что Горбунова работала старшим специалистом управления финансового регулирования СП «РТТ», а Крайнов являлся заместителем исполнительного директора СП «РТТ». Приведенные фактические данные свидетельствуют о том, что компания «Волна» была подставной и подконтрольной одной и той же группе лиц коммерческой организацией, и поэтому смена руководства этой организации и обязательств путем передачи 20-процентного пакета акций «Апатита» другим, таким же подставным организациям являлась фикцией, направленной на злостное неисполнение решения суда о возврате акций собственнику.
Анализируя обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате государству 20-процентного пакета «Апатита», полагаю необходимым отметить, что эти обстоятельства подтверждают то, что действия Ходорковского и Лебедева по организации совершения данного преступления не ограничились запутыванием местонахождения акций путем их переброски между подконтрольными компаниями, но и введением реестра этих записей в подконтрольном им реестродержателе ЗАО «М-Реестр».
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, «М-Реестр» был полностью подконтролен Лебедеву, Ходорковскому и другим входившим в состав организованной группы лицам через систему контролируемых юридических лиц и их руководителей, а также в силу подчиненности лиц, числившихся их руководителями по месту основной работы. Этим объясняется противодействие его работников в предоставлении достоверной информации лицам, пытавшимся исполнить решение суда о возврате акций государству.
В ходе судебного разбирательства установлено и то, что Ходорковский и Лебедев, действуя в организованной группе и осознавая, что в конечном итоге вступившее в законную силу решение суда будет исполнено, организовали проведение финансовых операций, следствием которых явилась передача акций указанного предприятия, в том числе 20-процетного пакета, в собственность иностранным компаниям.
Подтверждением этому служит исследовавшееся в ходе судебного разбирательства доказательство, в частности служебная записка советника председателя правления Ходорковского Прокофьева от 3.09.98 года на имя заместителя председателя правления Голубовича и копии начальнику финансового департамента Хенкину и исполнительному директору СП «РТТ» Анилионису.
В данной служебной записке Прокофьев предлагает обеспечить вывод акций АО «Апатит» и других предприятий на счета кипрских компаний. Кроме этого, Прокофьев предлагает следующее:
«Важно, чтобы на эти кипрские холдинги не приходили живые деньги; идеальной была бы вексельная схема перевешивания.
Доверенности на подписание договоров от имени всех кипрских холдингов находятся в СП «РТТ», однако был бы благодарен, если бы прежде чем подписывать любые документы: договоры, расписки, векселя – они были бы предварительно согласованы со мной.
Кроме того, после того как вся схема будет завершена, прошу предоставить мне полные списки и копии всех документов по этим сделкам для проведения соответствующих корпоративных решений кипрскими директорами».
Далее Прокофьев прикладывает к своей служебной записке схему перевешивания акций, из которой следует, что акции ОАО «Апатит» подлежат передаче кипрским компаниям «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Earl Limited», «Rivard Holding Limited»..
Кроме того, использование такой схемы перевода, переброски акций АО «Апатит» подтверждено в том числе и договорами, которые исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства и из которых следует, что Гулин, выступая от имени «Flotork Limited», приобретал у «Гейма», который выступал в лице гендиректора Алексеева, акции «Апатит» за вексель компании «Flotork Limited» с датой погашения через три года после даты составления.
Тот же самый Гулин от имени «Flotork Limited» заключал договор с компанией «Прагма» в лице Бородиной, также приобретая акции АО «Апатит» за вексель компании «Flotork Limited» с датой погашения через три года после даты составления.
Кроме того, в ходе судебного заседания исследовался договор, согласно которому тот же Гулин, представляя как будто бы интересы компании «Cordial Limited», заключал договор с «Нотис» в лице Кублицкой, приобретая акции АО «Апатит» за вексель компании с датой погашения через три года после даты составления.
Также исследовался и договор, из которого следует, что Гулин, представляя интересы «Cordial Limited», приобретал у «Гело» в лице Хвостикова акции «Апатита» за вексель компании «Cordial Limited» с датой погашения через три года с даты составления.
Кроме того, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались и другие договоры, в частности договор, согласно которому Гулин, выступая от имени «Rivard Holding Limited», приобретал у «Антропо» в лице Цигуры акции «Апатита» за вексель компании «Rivard Holding Limited» с датой погашения через три года после даты составления.
Также исследовался и договор, согласно которому Гулин, выступая от имени компании «Rivard Holding Limited», приобретал у «Антропо» в лице Цигуры в последующем также акции «Апатита» за вексель компании «Rivard Holding Limited» с датой погашения через три года после даты составления.
Тем самым, уважаемый суд, в том числе и показаниями Гулина, который здесь, непосредственно в ходе судебного разбирательства показал, что выполняя поручения Прокофьева, юридического советника Ходорковского, он переводил документы с зарегистрированных на Кипре в оффшорной зоне компаний «Cordial», «Rivard», «Earl» и «Flotork Limited», при этом именно Прокофьев предложил Гулину выступить подписантом, как выражался здесь Гулин, договоров с упомянутыми компаниями.
При этом Гулин пояснил, что это подписание носило чисто формальный характер, и Прокофьев лично и непосредственно пояснял ему, что вышеупомянутые компании «Cordial», «Rivard», «Earl» и «Flotork Limited» предназначены специально для того, чтобы на них были завешены акции, активы, и пояснил, что суть завешивания состояла в том, чтобы перевести активы от одного собственника другому. Эти кипрские компании он воспринимал как оффшорные компании.
Уважаемый суд, допрошенные в ходе судебного разбирательства иные лица, выступавшие также подписантами вышеупомянутых договоров, полностью подтвердили правомерность показаний Гулина о том, что фактически условия совершения этих фиктивных сделок сторонами не обсуждались, вследствие чего можно однозначно констатировать, что в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что вышеупомянутые четыре кипрские компании использовались организованной группой, которой руководили Ходорковский и Лебедев, специально для того, чтобы создать условия для невозможности возврата 20-процентного пакета акций «Апатита» в государственную собственность.
Уважаемый суд, совершенно очевидно и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что несмотря на создание таких условий владения акциями АО «Апатит», которые давали возможность Ходорковскому, Лебедеву и Крайнову злостно уклоняться от исполнения решения суда о возврате 20-процентного пакета государству, различные органы предпринимали все-таки попытки добиться исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
При этом непосредственно в ходе судебного разбирательства установлено, что работники СП «РТТ», находящиеся в подчинении Крайнова, продолжали совершать в период уже после того, как вступило в законную силу судебное решение о возврате 20-процентного пакета акций «Апатит» государству, действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда, что в свою очередь доказывает взаимосвязанность Ходорковского, Лебедева и Крайнова в их совместных действиях в рамках функционирования организованной преступной группы.
Уважаемый суд, относительно того, что даже после того как Ходорковским, Лебедевым и Крайновым были созданы условия, препятствующие возврату 20-процентного пакета акций «Апатита» в государственную собственность с целью недопущения исполнения вступившего в законную силу решения суда, тем не менее, как уже было сказано выше, должностные лица и органы предпринимали попытки добиться того, чтобы решение суда было исполнено.
Это доказывается исследованными в ходе судебного разбирательства сообщением главного судебного пристава РФ в Правительство Российской Федерации от 12.08.99 года, письмом и.о. министра юстиции России в Правительство Российской Федерации от 29.09.99 года, указанием первого заместителя председателя Правительства РФ Христенко от 6.10.99 года, из которого следует, что министру юстиции, министру внутренних дел, директору ФСБ дается поручение с просьбой с привлечением заинтересованных организаций продолжить работу по возврату в федеральную собственность пакета акций АО «Апатит» и доложить о результатах в правительство.
В ходе судебного разбирательства исследовался акт судебного пристава-исполнителя от 15.10.99 года о невозможности взыскания – постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.99 года.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что добившись официального прекращения исполнительного производства, организованная группа сумела-таки добиться этого путем совершения обманных действий и задействования схемы переброски акций ОАО «Апатит» от одной подконтрольной им к другой.
Так вот, добившись прекращения исполнительного производства, организованная группа, в которую входили Ходорковский, Лебедев и Крайнов, совершила дальнейшие действия по упорядочению структур владения акциями АО «Апатит», что подтверждается, помимо всего прочего, и следующими доказательствами:
приобщенными к делу факсимильными сообщениями от имени Дреля на имя Прокофьева, Анилиониса, Антошина, Кокорина, Пончи, Тарахненко, из которых следует, что членами организованной группы был разработан проект «Минеральная группа», направленный на создание группы компаний «Минеральной группы», четко распределены задачи и сроки их исполнения, а также конкретные исполнители;
факсимильным сообщением от имени Дреля от 2.06.2000 года, а также факсимильным сообщением от имени Дреля без даты, из которых следует, что промежуточные и окончательные варианты проекта рассматривались на совещаниях у Лебедева 2.06 и 8.06.2000 года, – что в свою очередь свидетельствует о том, что Лебедев, состоявший с Ходорковским в организованной группе лиц, осуществлял непосредственный контроль за планированием разработки и исполнения данного проекта.
Факт проведения данных совещаний под руководством Лебедева непосредственно в ходе судебного разбирательства был подтвержден свидетелем Анилионисом, который пояснил, что в его присутствие на совещании у Лебедева рассматривался вопрос о том, чтобы активы «Минеральной группы», которые находились на иностранных компаниях в разбросанном состоянии, собрать в единую структуру и завезти на территорию России.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что в силу вышеприведенных сведений и исследованных в совокупности доказательств подтверждается, что умыслом Ходорковского, Лебедева и других лиц организованной группы охватывались действия по выводу 20-процентного пакета акций «Апатит» на иностранные фирмы и организации, контроль мероприятий по последовательному переходу прав собственности на эти акции между подконтрольными им и другим иностранным компаниями и в конечном итоге их аккумуляция в составе пакета, принадлежащего ООО «Фосагро».
Уважаемый суд, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что на совершении такого рода действий, а именно на переводе акций АО «Апатит» на счета оффшорных компаний, Ходорковский, Лебедев и действовавшие совместно с ними в организованной группе лица не остановились, а продолжили юридическое оформление прав собственности на акции предприятий, назвав ОАО «Апатит», наряду с НК «ЮКОС», стратегическим предприятием.
Так, из протокола № 13 заседания от 3.07.99 года, участниками которого являлись Ходорковский (председатель), Невзлин, Голубович, Дубов, Лебедев, Шахновский и Прокофьев, следует, что указанные лица на заседании рассматривали вопросы текущего состояния юридического оформления прав собственности на стратегические предприятия группы (Прокофьев), отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» в интересах группы (Голубович) и приняли решение принять к сведению отчет о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на стратегические предприятия группы.
Уважаемый суд, исследовавшаяся в ходе судебного заседания служебная записка советника председателя правления Ходорковского Прокофьева от 3.9.98 года на имя заместителя председателя правления Голубовича, начальника финансового департамента Хенкина, исполнительного директора Анилиониса подтверждает, что Прокофьев предлагал обеспечить вывод акций АО «Апатит» и других предприятий на счета кипрских компаний «Flotork», «Cordial», «Earl» и «Rivard Holding Limited», что посредством задействования в том числе и Гулина, о чем говорилось ранее, организованной группе успешно удалось осуществить.
Так, из материалов уголовного дела следует, что схема структуры «Минеральной группы» подтверждает, что кипрские компании «Flotork», «Cordial», «Earl» и «Rivard Holding Limited» подконтрольны группе «Менатеп», поскольку ее дочерняя фирма «Chemical & Mining Universal Ltd» владеет 50 процентами уставного капитала компании «Анвилко Ходлингс», которая владеет 100 процентами уставного капитала «Анаса Холдингс», единственного учредителя кипрских компаний «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Earl Limited» и «Rivard Holding Limited».
Из вышеупомянутых документов следует, что действия Прокофьева по переоформлению акций АО «Апатит» в собственность иностранных компаний были продиктованы Ходорковским, Лебедевым и другими действующими с ними в организованной группе лицами. Из приобщенных к делу документов под названием «Информация для руководства «ЮКОС» и «Акционер, продающий акции» следует, что акциями компании «Групп Менатеп Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Гибралтар, владеют Ходорковский (9,5 процентов), Невзлин (8 процентов), Лебедев, Дубов, Брудно, Шахновский – по 7 процентов каждый, и трастовая компания – 50 процентов. Выгодоприобретателем, бенефициаром акций с 1997 года, находящихся в управлении трастовой компании «Palmus», являлся Ходорковский.
Таким образом, Ходорковский, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, являлся владельцем большинства акций – более 59 процентов уставного капитала компании «Групп Менатеп Лимитед», а вместе с Лебедевым владел 66,5 процентами уставного капитала и совместно с последним управлял всеми средствами, принадлежащими указанной компании.
Уважаемый суд, изложенные факты подтверждают, что действительно указанные в протоколе № 13 от 3.7.99 года и служебной записке советника председателя правления Ходорковского Прокофьева от 2.09.98 года решения имели реальное воплощение, а участие в этих событиях Ходорковского в качестве председателя свидетельствует о его руководящей роли в действиях по переоформлению акций АО «Апатит» на подконтрольные ему организации и тем самым в организации уклонения от исполнения решения суда.
Уважаемый суд, хотелось бы еще раз отметить, что в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что акции АО «Апатит» были переведены на четыре кипрских компании. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в последующем акции «Апатита» из этих четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольном Ходорковскому, Лебедеву и другим входившим в состав организованной группы лицам группы ООО «Фосагро». Это в свою очередь подтверждается проектом соглашения акционеров между «Chemical & Mining Universal Ltd» и «Phosco Industries Limited», приобщенным к материалам дела и исследованным в суде документом под названием «Финансовая информация группы «Менатеп Лимитед» 30 июня 2002 года», а также приобщенным к материалам уголовного дела рукописным документом, выполненным в виде схемы, из которого явствует, что прибыль от структуры владения «Апатитом» и другими предприятиями «Минеральной группы» посредством подконтрольных иностранных компаний делилась между Ходорковским, Лебедевым и другими членами организованной группы через компанию «Chemical & Mining Universal Ltd» и командой Гурьева через компанию «Phosco Industries Limited» в результате совместного владения компанией «Anvilco Holdings Inc., Bahamas».
Таким образом, непосредственно в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в результате действий Ходорковского, Лебедева и Крайнова в 2000 году была создана структура соподчиненных иностранных и российских компаний, предоставляющих им возможность иметь во владении акции АО «Апатит», и данная структура владения существовала в 2002 году, то есть в тот период времени, когда эта организованная обеспечила заключение мирового соглашения с РФФИ по поводу 20-процентного пакета акций АО «Апатит» и добилась прекращения искового производства по их возврату.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели, в том числе был опрошен свидетель Конча, который показал, что встречался непосредственно с Лебедевым несколько раз в качестве главы представительства «Плэйвертон», деятельность которой была связана с инвестиционными проектами, которые могли представлять интерес для материнской компании.
Так вот, встречи с Лебедевым происходил по проекту группы «Апатит», при этом непосредственно от него (от Кончи) требовалось договориться с крупной западной фирмой, которая могла бы оказать юридические услуги «Апатиту» и «Менатепу». Конча показал, что в результате этих действий конечным итогом должна была быть образована единая холдинговая структура для дальнейшей деятельности.
Он пояснил, что встречи с Лебедевым происходили в Жуковке, что организатором этих встреч выступал Антон Дрель, юрист «Менатепа», при этом он показал, что Лебедев принимал участие на этих совещаниях в качестве представителя группы «Менатеп», а от «Апатита» в качестве представителя выступал Тарахненко.
Конча показал, что ему известно, что руководителем группы «Менатеп» являлся Ходорковский, сотрудниками группы «Менатеп» – Моисеев и Прокофьев. На одной из встреч с Лебедевым речь шла об активах, кто в чем из группы «Апатит» и группы «Менатеп» участвует; высказывались пожелания (как общая задача, это звучало и от Дреля), обсуждался вопрос (и этот вопрос поднимался Тарахненко) о том, что требовалась определенная юрисдикция, оговаривалось, что в качестве таковой юрисдикции должна быть безналоговая зона, при этом изначально остров Мэн, как таковая зона, исключался, поскольку там на тот момент (а это действие происходило в 2000 году), по мнению Кончи, менялось законодательство, и в ходе (и это особо важно отметить) этой встречи с непосредственным участием Лебедева обсуждался вопрос о том, что предпочтительнее в качестве таковой юрисдикции воспринимать те территории, за которыми не велся усиленный контроль со стороны международных органов по борьбе с незаконным отмыванием дохода.
Уважаемый суд, при этом Конча пояснил, что из уст Тарахненко звучало предложение в качестве таковых территорий воспринимать британские Виргинские острова, а кроме того, что и за услуги «Плэйвертону» платил «Chemical & Mining».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, согласно которым было доподлинно установлено, что непосредственное участие в организации заключения незаконного мирового соглашения принимал лично Лебедев. В материалах уголовного дела содержатся соответствующие документы, подписанные лично Лебедевым, что бесспорно подтверждает ту роль Лебедева в этом процессе, о которой говорилось в судебном заседании вчера.
Уважаемый суд, в ходе совершения вот тех действий, тех неправомерных действий, в результате которых было заключено мировое соглашение, был подготовлен отчет «ВС-оценка», который, как говорилось ранее, является недостоверным – уважаемый суд в этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что договор, во исполнение которого была произведена оценка, заключался между заинтересованным лицом Малиным, с одной стороны, уголовное дело в настоящее время в отношении которого рассматривается в суде – уважаемый суд, совершенно очевидна недостоверность произведенной ООО «ВС-оценка» оценки, поскольку, как доподлинно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, в распоряжение оценщиков были предоставлены неполные и недостоверные сведения, на основании которых и было сделано неверное заключение.
Кроме того, оценка стоимости акций АО «Апатит», произведенная «ВС-оценкой», опровергается заключением комиссионной оценочной судебной экспертизы от 19 августа 2003 года, из которого следует, что рыночная стоимость 20-процентного пакета акций «Апатит» в составе контрольного пакета по состоянию на 1 октября 2002 года составляла 62 миллиона долларов США.
Уважаемый суд, достоверность заключения комиссионной экспертизы подтверждается в том числе и тем фактом, что предметом исследования являлись бухгалтерские балансы ОАО «Апатит», уставные и учредительные документы ОАО «Апатит», иные бухгалтерские и финансовые документы, представленные ОАО «Апатит», то есть документы в большем объеме и содержащие достоверные сведения, в отличие от тех документов, которые анализировались в ходе оценки, произведенной ООО «ВС-оценка».
Кроме того, уважаемый суд, исследовалось заключение оценщика ООО «Лаборатория инвестиций «Лабрейд» от 4.12.2002 года, а именно сведения о результатах оценки, согласно которым убытки Российской Федерации от невозврата АОЗТ «Волна» 20-процентного пакета акций «Апатита» составляют 126 миллионов долларов США, а убытки ОАО «Апатит» в результате невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса по продаже 20-процентного пакета составляют 283 миллиона 142 тысячи долларов США.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что Тарахненко был выбран представителем ЗАО «Волна», как одна из сторон заключения мирового соглашения, вовсе не случайно, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается факт подконтрольности данного лица Ходорковскому и Лебедеву, а также и то, что данное лицо ранее в течение длительного времени выполняло особо ответственные поручения вышеупомянутых лиц.
Уважаемый суд, подтверждением того, что преступления совершались организованной группой, подтверждением этого являются исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, согласно которым имело место четкое распределение ролей в организованной группе, выразившееся в том, что Ходорковский организовывал и руководил всей деятельностью ее членов, направленной на присвоение выручки полученной в результате сбыта апатитового концентрата АО «Апатит», Лебедев непосредственно осуществлял действия и руководил действиями членов организованной группы и других лиц по присвоению и распределению в пользу членов организованной группы денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета российских и иностранных компаний.
Кроме того, об этом свидетельствует и планирование всех этапов совершения преступления, и сокрытие его следов участниками совершения преступления. Применительно к организованной группе лиц, совершившей и мошенническое похищение 20-процентного пакета акций «Апатита» и хищение денежных средств – так вот, эти действия характеризуются устойчивостью.
Доподлинно установлено, что преступная группа существовала с 1994 года и на протяжении длительного периода времени с 1995 по 2003 год планомерно похищала денежные средства путем присвоения и причиняла имущественный ущерб собственникам путем обмана.
Уважаемый суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что денежные средства, поступавшие в качестве выручки от реализации апатитового концентрата, распределялись путем оплаты членам организованной группы через фиктивные консультационные договоры группы акционеров компании «Групп Менатеп».
Уважаемый суд, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доподлинно установлено, что организованная группа под руководством Ходорковского, Лебедева, Крайнова и других лиц создала сеть посредников, номинально участвовавших в процессе реализации апатитового концентрата между собой и заводами-производителями минеральных удобрений.
К тому же, согласно технологическому регламенту ОАО «Апатит» самостоятельно загружало апатитовый концентрат в железнодорожные вагоны на своей территории, самостоятельно оформляло перевозочные документы на отгружаемый концентрат в адрес конечных потребителей апатитового концентрата и сообщало Октябрьской железной дороге план перевозок, то есть аналогичные затраты, необходимые по реализации концентрата напрямую заводом.
В технологическом регламенте производства ОАО «Апатит» указано, что апатитовый концентрат применяется как высококачественное сырье для производства фосфорсодержащих минеральных удобрений, элементарного фосфора, фосфорной кислоты и других фосфорных соединений, и его потребителями являются химические суперфосфатные заводы России.
Таким образом, очевидно, что сферой обращения апатитового концентрата является территория Российской Федерации, так как заводы-переработчики апатитового концентрата в минеральные удобрения находятся во многих регионах России.
ОАО «Апатит» реально имело возможность самостоятельно реализовывать апатитовый концентрат без дополнительных затрат по всей территории России, поскольку все заводы-переработчики апатитового концентрата «Апатит» известны.
Из реестра договоров «Апатита» следует, что ранее реализация апатитового концентрата производилась напрямую этим заводом-производителем. Кроме того, часть заводов России может работать только на сырье «Апатита», так как технологические процессы переработки апатитового концентрата в минеральные удобрения различны в зависимости от его происхождения, а следовательно, они заинтересованы в приобретении апатитового концентрата по ценам производителя, так как конкуренция в данном случае отсутствует и наименьшую цену мог бы предложить только производитель.
Уважаемый суд, согласно заключению комплексной бухгалтерской экономической судебной экспертизы, чистая прибыль ОАО «Апатит» за 2000–2002 год в случае реализации апатитового концентрата самостоятельно, без участия посредников, по закупочным ценам заводов-производителей, а по реализации на экспорт по цене 45 долларов США за одну тонну на условиях FOB (Мурманск) увеличилась бы на 6 миллионов 168 тысяч 43 рубля; прибыль ОАО «Апатит» за период январь – сентябрь 2002 года, если бы предприятие реализовывало апатитовый концентрат самостоятельно, без участия посредников, по закупочным ценам заводов-потребителей, а при реализации на экспорт по цене 45 долларов США за тонну на условиях FOB (Мурманск) составила бы 2 миллиона 197 тысяч 466 рублей.
Уважаемый суд, согласно исследовавшимся в судебном разбирательстве сведениям, в том числе реестру владельцев и номинальных держателей акций АО «Апатит», следует, что было установлено, что акционерами АО «Апатит» являются компании, в том числе «Акрон», «Технохим», «Триада-Плюс», физические лица и другие организации и компании.
Вот сам по себе этот факт наличия среди владельцев АО «Апатит» в разное время других, независимых от Ходорковского и Лебедева акционеров, подтвержденный материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что указанным владельцем и номинальным держателем акций АО «Апатит» государству, являющемуся собственником 20-процентного пакета акций «Апатита», был причинен имущественный ущерб в крупном размере в результате лишения его права на получение дивидендов от чистой прибыли АО «Апатит».
В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что подставные предприятия «Фострейд», «Фосмаркет», «Агрохимтрейд», «Агрохимкорпорация», «Горхимпром», «Торговый дом фосфатов», «Варяг» полностью подконтрольны Ходорковскому, Лебедеву, Крайнову и действующим с ними в организованной группе лицам.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что деятельность вышеперечисленных подставных предприятий, в том числе ЗАО «Апатит-Трейд», ЗАО «Апатит-Трейд Варяг», «Торговый дом фосфатов», «Фострейд», «Фосмаркет», «Горхимпром», «Агрохимкорпорация», «Агрохимтрейд», швейцарская компания «Апатит Фертилайзер СА» – вот факт подконтрольности этих компаний «Апатит Фертилайзер» подтвержден, вследствие чего совершенно очевидно, что указанные предприятия подчинялись указаниям Ходорковского и Лебедева.
Подконтрольность Ходорковскому и Лебедеву указанных подставных предприятий характеризуется следующими моментами:
подставные посреднические предприятия созданы для движения по документам апатитового концентрата с целью занижения стоимости продукции и последующего присвоения выручки от реализации продукции потребителю по завышенным ценам;
в данных предприятиях генеральными директорами числились сотрудники горно-химического департамента ЗАО «Роспром», работники ОАО «Апатит»;
бухгалтерское обслуживание подставных предприятий вело подконтрольное Ходорковскому, Лебедеву, Крайнову СП «РТТ» с правом финансовой подписи и ответственными бухгалтерами из штата СП «РТТ» до ноября 1998 года, а затем перешедшими в ЗАО «Ансли» и в последующее время в ООО «Эккаунт»;
подставные предприятия производственных площадей, а также основных средств, предназначенных для хранения и отгрузки продукции, складских помещений не имели и не арендовали;
расчетные валютные счета подставных фирм были открыты до 18.05.99 года в банке «Менатеп», а затем в банках «Санкт-Петербург» и «ДИБ»;
в реализации апатитового концентрата от имени этих подставных фирм выступали сотрудники АО «Апатит», то есть в действительности участие в реализации принимали столько сотрудники АО «Апатит» от предприятия до действительного получателя продукции;
учредителями подставных предприятий по движению продукции «Апатит» по документам выступали другие подставные фирмы, учрежденные под руководством Ходорковского и Лебедева и контролируемые ими, а также и Крайнова, который непосредственно представлял менеджерской команде подставные фирмы, где генеральными директорами числились работники СП «РТТ», которые находились на бухгалтерском обслуживании в СП «РТТ».
Установлено в ходе судебного разбирательства то, что непосредственно Крайнов, выполняя отведенную ему роль, представил подставные фирмы для участия в противоправных схемах по сбыту продукции АО «Апатит» и осуществлял движение средств по фиктивным вексельным операциям через счета руководимых им подставных компаний.
Уважаемый суд, кроме того, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина Ходорковского и Лебедева в совершении мошеннических действий по завладению 44-процентным пакетом акций НИУИФ. Так, подтверждением того, что совершение таковых мошеннических действий было организовано непосредственно Ходорковским и Лебедевым, подтверждается в том числе и гарантийными письмами банка «Менатеп» за исходящими номерами Б300086095, Б300085995 от 9 августа 1995 года, согласно которым банк «Менатеп» гарантирует выполнение компаниями АОЗТ «Уоллтон» и АОЗТ «Полинеп» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций НИУИФ.
Уважаемый суд, исследовавшиеся гарантийные письма – наглядное подтверждение того, что непосредственным организатором мошеннических действий выступал Лебедев, который в качестве президента банка «Менатеп» подписал указанные гарантийные письма. Уважаемый суд, примечателен сам факт подписания именно президентом банка «Менатеп» Лебедевым указанных гарантийных писем.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что организация «Уоллтон», как это совершенно очевидно, была не только и не просто подставной компанией, аналогичной тем, о которых велась речь раньше. Характерной особенностью данной организации было то, что все подписи, в том числе и в бухгалтерских документах, от имени генерального директора данной компании Усачева исполнялись не им, а неустановленными на настоящий момент лицами, ** от генерального директора «Уоллтон» изначально были подложны.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей по данному эпизоду, в частности был допрошен свидетель Лесохин, который подтвердил, что в августе 1999 года был проведен инвестиционный конкурс по продаже 44-процентного пакета акций НИУИФ.
Победившая по результатам конкурса компания, а как видно из материалов дела и как установлено судом, это подставная компания «Полинеп», отказалась заключать договор купли-продажи. Победителем признали «Уоллтон», представившей гарантийное письмо банка «Менатеп». Победителем же был подписан договор купли-продажи акций. Кроме того, свидетель Лесохин показал, что сотрудники НИУИФа в последующем, вскоре после того как был заключен договор купли-продажи 44-процентного пакета акций НИУИФ, сотрудники НИУИФ направляли жалобы в прокуратуру, в арбитражный суд в связи с невыполнением инвестиционной программы.
В последующем Российский фонд федерального имущества по этому же вопросу, по вопросу неисполнения инвестиционных обязательств «Уоллтон», обратился в суд, и договор купли-продажи пакета акций НИУИФ был расторгнут. Однако незадолго до этого события, до расторжения договора купли-продажи судом акции НИУИФ перешли к другим владельцам: «Метаксе», «Альтону», «Химинвесту», а позже к иным компаниям.
Свидетель Лесохин показал, что для него очевидно, что акции «Уоллтон» приобретались из-за недвижимости – зданий, расположенных на Ленинском проспекте, и то что «Уоллтон» напрямую взаимосвязан с банком «Менатеп», представители инвестиционного управления которого в то же время (во время, когда производился конкурс) пытались скупить 51 процент акций НИУИФ.
Кроме того, уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Классен, который показал, что в последующем, после инвестиционного конкурса ему стало известно, что «Уоллтон» представляет интересы банка «Менатеп». Классен показал, пояснил, что имело место перечисление денег на счет института под видом выполнения инвестиционных обязательств, однако, что характерно, Классен подтвердил здесь, в суде, что такое перечисление денег на счет института было взаимообусловлено с их возвратом.
Таким образом, Классеном подтверждены злонамеренные, спланированные обманные действия, совершенные под руководством Ходорковского и Лебедева неустановленными следствием лицами с целью обеспечения возможности удержания во владении организованной группы приобретенного мошенническим путем 44-процентного пакета акций НИУИФ, при этом Классен пояснил, что ему приходилось общаться, как он полагал, с генеральным директором «Уоллтон» Усачевым, однако в последующем, в ходе опознания, и сейчас он это утверждает категорично, в действительности общение происходило не с Усачевым, а с неким неизвестным лицом.
При этом Классен также подтвердил, что для того чтобы на счет института поступили средства, которые были в последующем фактически в результате совершенного обмана возвращены обратно, вот для этого специально в банке «Менатеп» институтом был открыт счет, на чем настаивало вот то самое неустановленное следствием лицо, выступавшее от имени Усачева, при этом мотивировка была такая, что своему банку они доверяют.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что показаниями Классена подтверждается, что то неустановленное лицо, которое действовало от имени Усачева, действовало в интересах руководства банка «Менатеп», стремилось создать видимость выполнения инвестиционных обязательств и при этом не допустить возможности невозврата обратно фиктивно перечисленных денежных средств.
Классен показал также, что лицо, называвшее себя Усачевым, сообщило ему, что нужно передать акции своим, как сказало это лицо, фирмам, при этом ему было предложено, и он был вынужден сделать в соответствующих документах приписку о том, что инвестиционные обязательства выполнены, поскольку при озвучивании такого предложения со стороны лже-Усачева на него было оказано моральное воздействие, и что за последствия невыполнения такого «предложения» он опасался.
При этом, как пояснил Классен, он отдавал себе отчет и в том, что если бы он отказался подписывать это заявление, то был бы смещен со своего поста, и тот, кого бы поставили на его место, сделал бы все, что было необходимо. Таким образом, показаниями Классена подтверждается, что организованной группой с использованием неустановленных следствием лиц предпринимались целенаправленные действия, направленные на то, чтобы у государственных органов создалось впечатление того, что инвестиционные обязательства, фактически взятые банком «Менатеп» на себя, перед НИУИФом выполнялись.
В последующем же, когда судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи теми же лицами, действовавшими во исполнение единого умысла, был предпринят ряд мер, направленных на то, чтобы создать условия, при которых было бы невозможно изъятие, в том числе и принудительное, во исполнение состоявшегося судебного решения акций из собственности организованной группы.
Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен Усачев, который показал, что числился, работая в МФО «Менатеп», банке «Менатеп», «Роспроме», «ЮКОСе», что он числился директором «Уоллтона», об этом узнал случайно, эту компанию не регистрировал и участвовать в инвестиционном конкурсе по НИУИФ никого не уполномочивал, пояснил о том, что он является генеральным директором банка «Менатеп», он узнал от Цигуры и ни с кем другим эту тему не обсуждал, печати «Уоллтон» у него не было, печать находилась у Цигуры.
В ходе судебного разбирательства были допрошены Царьков и Ушанов, которые показали, что по указанию своего непосредственного руководителя Чернышовой они составляли от имени «Полинеп» и «Уоллтон» документы, которые были необходимы для представления в инвестиционную комиссию для участия в инвестиционном конкурсе, при этом подготовленные документы, в том числе и доверенности на их имя, они передавали Чернышовой, и после этого подписанные документы были переданы им, а ими, в свою очередь, были переданы в инвестиционную комиссию, при этом и Ушанов, и Царьков показали, что они принимали участие в инвестиционном конкурсе, поручение об этом они получали от Чернышовой.
Кроме того, свидетель Ушанов показал, что примерно в 1995–1996 годах в Кировске он участвовал в комиссии по проверке выполнения инвестиционной программы АО «Апатит». Проверка была инициирована фондом имущества, он должен был, как представитель банка «Менатеп», участвующий по доверенности, предъявить переданные ему Чернышовой документы, в том числе и платежные поручения, и убедить комиссию в том, что инвестиционные обязательства, гарантом исполнения которых был банк «Менатеп», выполнены.
Он заявил, что полагает, что такая форма участия банка «Менатеп» была обусловлена тем, что напрямую банк был не вправе участвовать в приватизации. Такое мнение у него сложилось еще и потому, что он получил указания в случае, если у комиссии возникнут вопросы, заявить, что инвестиционная программа выполнена и участником, и гарантом, однако комиссия его, как он завил, слушать не стала, и об этом он доложил Чернышовой.
Уважаемый суд, таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями Ушанова и Царькова, подтверждается, что в ходе проведения инвестиционного конкурса по продаже 44-процентного пакета акций НИУИФ был использовано та же самая схема мошеннических действий, которая использовалась при проведении инвестиционного конкурса ОАО «Апатит».
Как и в случае с «Апатитом», участниками, не имевшими реальную возможность выполнить бравшиеся ими инвестиционные обязательства, в конкурсную комиссию были представлены гарантийные письма банка «Менатеп». И в первом и во втором случае эти гарантийные письма банка «Менатеп» были подписаны лично президентом банка Лебедевым. В первом и втором случае (в случае с «Апатитом» и в случае с НИУИФом) в инвестиционных конкурсах участвовали представители банка «Менатеп», при этом и в первом конкурсе (конкурсе по «Апатиту»), и во втором конкурсе непосредственно в реализации вот этой мошеннической схемы мошеннических действий была задействовано одно и то же лицо – Чернышова.
И в случае с «Апатитом», и в случае с НИУИФом представитель банка «Менатеп», предлагавший на инвестиционном конкурсе наибольший объем инвестиций, отказывался, создавая таким образом условия для того, чтобы договор купли-продажи пакета акций был заключен с тем представителем банка «Менатеп», от которого формально исходили наименьшие инвестиционные предложения.
Как и в случае с АО «Апатит», так и в случае с НИУИФом использовались подложные документы. В первом случае были документы, содержащие в себе подписи Мурашова, во втором случае использовались документы, содержащие в себе подложные подписи Усачева.
В последующем, как в случае с «Апатитом», так и в случае с НИУИФом лицами, задействованными в мошеннической схеме, предпринималась попытка создать видимость выполнения инвестиционных обязательств, при этом на счет как «Апатита», так и на счет НИУИФа перечислялись денежные средства, и в первом и во втором случае с использованием различных способов, в том числе с помощью обмана и принуждения, обеспечивался незамедлительный возврат перечисленных средств обратно.
И в первом, и во втором случае (в случае с «Апатитом» и в случае с НИУИФом) инвестиционные обязательства брались компаниями, которые их исполнить не могли изначально, о чем было доподлинно известно президенту банка «Менатеп» Лебедеву, который, тем не менее, подписывал гарантийные письма лично.
И в случае с «Апатитом», и в случае с НИУИФом инвестиционные обязательства исполнены не были. И в случае с «Апатитом», и в случае с НИУИФом, после того как начинались судебные тяжбы по возврату пакета акций государству, лицами, задействованными в этих мошеннических схемах, предпринимались действия по перемещению акций от одних подконтрольных Ходорковскому и Лебедеву компаний другим.
При этом, уважаемый суд, также показательным является и тот момент, что участие в совершении вот таких обманных действий совершалось по поручению одного и того же лица, сотрудника инвестиционного управления банка «Менатеп» Чернышовой и поручалось одним и тем же лицам. В частности, из показаний Ушанова следует, что он выступал представителем на инвестиционном конкурсе по НИУИФу и в то же время был командирован на «Апатит» с целью введения в заблуждение относительно исполнения инвестиционных обязательств и создания условий, при которых организованная группа могла бы и в последующем владеть акциями «Апатита».
Уважаемый суд, кроме того в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Маховиков, который показал в том числе и то, что руководителями Голубовича, который, как было сказано раньше, принимал активное участие по эпизоду «Апатита», его руководителями были Ходорковский и Лебедев. Также Маховиков показал, что он был председателем собрания акционеров НИУИФа. Кроме того, это же лицо было в совете директоров ОАО «Апатит», задачу участвовать в заседании совета директоров поставил и обязанность оформления документов на него возложил Голубович, который, как (повторюсь) согласно показаниям Маховикова, был подчиненным Ходорковскому и Лебедеву работником.
Уважаемый суд, особое внимание, полагаю, необходимо обратить на тот факт, что согласно исследовавшемуся уставу акционерного коммерческого банка «Менатеп», пункту 8.1 устава, решение о даче гарантийных обязательств «Уоллтон» и другим структурам, участвовавшим в инвестиционном конкурсе по продаже акций АО «НИУИФ», было компетенцией совета директоров банка, председателем которого являлся Ходорковский, а членом –Лебедев.
Кроме этого, Ходорковский, как председатель правления банка, имея все полномочия для осуществления руководства за текущей деятельностью банка, Лебедев, как президент банка, имея полномочия без доверенности действовать от имени банка, обладали правомочиями выдать поручительства и гарантийные обязательства.
Из устава банка следует, что он имел акционерный капитал 10 миллиардов рублей. Из данных о финансовом положении банка следует, что на 1.01.95 года банк имел активы на сумму 3 триллиона 922 миллиарда 703 миллиона 948 тысяч рублей, и на эту же сумму имел пассивы, в связи с чем дача гарантийного обязательства от имени банка «Менатеп» о выполнении АОЗТ «Волна» от имени АОЗТ «Уоллтон» финансовых обязательств в сумме 25 миллионов долларов, что было эквивалентно 116 миллиардам 200 миллионам рублей, по инвестиционному проекту в случае признания этой организации победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций НИУИФа входило в должностные полномочия председателя совета директоров и председателя правления банка Ходорковского, а также президента банка Лебедева.
Уважаемый суд, ранее приводившееся доказательство непосредственного участия Ходорковского в схеме мошеннического завладения акциями АО «Апатит» и однотипность схем совершения мошенничества по «Апатиту» и по НИУИФу наглядно свидетельствует о том, что и как в случае с «Апатитом», когда Лебедев непосредственно, в качестве президента банка, подписал гарантийные письма «Волне» и другим компаниям, которые реально не могли исполнить бравшиеся инвестиционные обязательства, и этот вопрос напрямую обсуждался и контролировался Ходорковским, о чем свидетельствуют показания свидетелей, пояснявших, что этот вопрос обсуждался непосредственно Ходорковским в ходе проведения совещаний.
Точно так же и по эпизоду, связанному с НИУИФом, когда президентом банка «Менатеп» Лебедевым были подписаны гарантийные обязательства в отношении компании «Уоллтон» и «Полинеп», которые, исходя в том числе и из бухгалтерской документации, не имели возможности исполнения инвестиционных обязательств, что было доподлинно известно президенту банка «Менатеп», что эти вопросы Лебедевым напрямую обсуждались и планировались совместно с Ходорковским, поскольку как в том числе пояснил сам Ходорковский, никакие действия за его спиной Лебедев не предпринимал.
Уважаемый суд, так же как и в случае с мошенническими действиями в отношении «Апатита», в случае с НИУИФом использовались те же самые подконтрольные организованной группе, Ходорковскому и Лебедеву сотрудники, выступавшие подставными руководителями подставных же компаний.
В частности, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Атанова, которая пояснила, что ей было предложено стать генеральным директором «Альтона», учредителем которого был «Джой», генеральным директором которого являлся Смирнов, о котором уже говорилось ранее – так вот, выступая в качестве генерального директора «Альтона», она по предложению Чернышовой, а это, как следует из показаний допрашивавшихся в ходе судебного следствия свидетелей, такое предложение от имени Чернышовой носило характер отнюдь не рекомендательный, а такое предложение носило обязательный для исполнения характер, поскольку при назначении руководителями поставных компаний лицам, выступавшим в качестве генеральных директоров, изначально обуславливались условия существования в таковом качестве, в качестве генеральных директоров, взаимодействие с банком «Менатеп», формальное и фиктивное приобретение акций, получение в этих целях кредита банка «Менатеп» и в последующем помещение приобретенных акций под залог банка «Менатеп» – во всех случаях схема была стандартна, генеральные директора зарплату в своем таковом качестве не получали, фактически иных работников в подставных компаниях не имелось.
Так вот, Атанова показала, что по предложению Чернышовой, которое было для нее обязательно, поскольку изначально оговаривалась необходимость исполнения ею таковых действий, – по предложению Чернышовой «Альтон» приобрел у «Уоллтон» акции НИУИФа, при этом все условия совершения этих сделок, а именно заключения договора купли-продажи, как-то: определение цены, места, времени и иных обстоятельств – решались исключительно в инвестиционном управлении банка; генеральные директора, в частности Атанова и многие другие, выступали при этом лишь подписантами.
Исполненные документы купли-продажи поступали им из инвестиционного управления банка «Менатеп» и после подписания возвращались туда же, в инвестиционное управление банка «Менатеп». Отчуждение акций происходило точно так же: поступало обязательная для исполнения «просьба» Чернышовой, оформлялся пакет документов, подписывался, и таким образом происходило перемещение акций от одной подконтрольной компании к другой.
Уважаемый суд, вот в связи с такой схемой, а именно в связи с установленным фактом того, что во всех случаях акции «Апатита» и акции НИУИФа перемещались от одной компании к другой в результате спланированных инвестиционным управлением банка «Менатеп» действий – вот в связи с этим в опровержение версии подсудимых, в частности Ходорковский показал, что такая деятельность осуществлялась банком «Менатеп» в рамках оказания некой почти что помощи вот этим подставным компаниям, оказания услуг этим компаниям – в опровержение этого факта, уважаемый суд, считаю необходимым сослаться на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (материалы уголовного дела тоже свидетельствуют об этом) пояснили, что договоров подобного рода между подставными компаниями и банком «Менатеп», которыми бы оговаривались подобного рода действия, банком не заключались.
В этой связи представляется, что тезис Ходорковского об универсализме и почти что альтруизме банка «Менатеп» изначально подложен, поскольку в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что акции «Апатита», акции НИУИФа во всех случаях после их формального приобретения подставными компаниями попадали под залог банка «Менатеп», и вот эти их подставные компании, их подставные руководители не могли распоряжаться данными акциями как-либо иначе, нежели так, как предписывалось инвестиционным управлением банка «Менатеп» в лице прежде всего Чернышовой.
Показания подобного рода, схожие с показаниями Атановой, дал свидетель Фандеев, дал свидетель Хвостиков, дал свидетель Захаров, свидетель Борисова, свидетель Коваль и многие другие.
Уважаемый суд, так же как и в случае с мошенническими действиями, связанными с «Апатитом», действия, связанные с НИУИФом, имеют еще одну характерную черту, а именно то, что в совет директоров НИУИФа были внедрены подконтрольные Ходорковскому и Лебедеву лица, что в последующем позволило организованной группе совершить действия, связанные с отчуждением одного из принадлежавших НИУИФу зданий, находящемуся по Ленинскому проспекту, дом 55/1, строение 2.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства исследовались сведения, согласно которым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.87 года пакет акций АО «НИУИФ» в количестве 6 тысяч 545 штук, приобретенный АОЗТ «Уоллтон» у РФФИ, на основании договора № 1-11-2-644 от21.09.95 года на пакет акций был наложен арест и выдан исполнительный лист.
Исследовался, уважаемый суд, и исполнительный лист непосредственно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, исследованными по уголовному делу доказательствами однозначно установлено, что с целью злостного неисполнения состоявшихся судебных решений, которыми все договоры купли-продажи, произведенные в рамках цепочки фиктивных перепродаж, признаны недействительными, – вот с целью злостного неисполнения руководимой Ходорковским, Лебедевым организованной группой были совершены действия, в результате которых до настоящего момента не представлялось возможным исполнить судебные решения.
В ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, то Ходорковский совместно с Лебедевым и действующими с ними в организованной группе лицами, используя обман, выразившийся в сокрытии от суда подконтрольности им подставных юридических лиц, задействованных в обращении и перемешивании похищенных акций АО «НИУИФ» с акциями этого института, а в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что с целью умышленного воспрепятствования исполнению судебного решения вот этот 44-процентный пакет акций НИУИФ, который, согласно судебному решению, принадлежит государству и должен быть возвращен в государственную собственность, был перемешан с иными акциями.
Так, организованной группой в последующем был приобретен 51 процент акций НИУИФ, и таким образом произошло смешение этих акций. Так вот, используя обман, выразившийся в сокрытии от суда подконтрольности подставных юридических лиц, задействованных в обращении и перемешивании похищенных акций НИУИФ с акциями этого же института, приобретенными вне инвестиционного конкурса, и заведомо зная о решении суда о наложении ареста на приобретенные путем обмана в сентябре 1995 года акции указанного института, организовали злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 24.11.1997 года, вследствие чего этими противоправными действиями, спланированными Лебедевым и Ходорковским в составе организованной группы лиц, судебные инстанции были введены в заблуждение относительно истинных целей, преследуемых обвиняемыми в совершении данного преступления Лебедевым и Ходорковским.
Действия Ходорковского и Лебедева в организации злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждаются тем, что ими и действующими совместно с ними в организованной группе лицами в 2001–2002 годах подконтрольный ОАО «НИУИФ» был использован в качестве учредителя подставного ЗАО «Фосагро АГ», которому, как управляющей организации, впоследствии были переданы полномочия единоличного исполнительного органа института.
Руководителем ЗАО «Фосагро АГ» назначен Федоров, которому Ходорковским и Лебедевым было поручено управлять вместе с другими подставными менеджерами данным институтом.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение и тот факт, что Ходорковский совместно с Лебедевым через подконтрольные им коммерческие организации фактически владели большинством акций ОА «НК «ЮКОС». Из анализа содержащихся в материалах уголовного дела документов и сведений следует, в частности из документа под названием «Протокол № 13 заседания от 3 июля 1999 года», из его пункта 2, в котором говорится о состоянии владения акциями НК «ЮКОС» и принимается решение о дальнейшей консолидации акций нефтедобывающих, а затем нефтеперерабатывающих сбытовых предприятий, дочерних ОАО «НК «ЮКОС».
В процессе консолидации Лебедеву предоставляется особая роль, выражающаяся в том, что он вступает в процесс, когда другие не могут его обеспечить. Кроме этого, именно Лебедеву подконтрольны компании, владеющие не менее 51 процентом акций нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих сбытовых предприятий.
Содержащиеся в материалах уголовного дела документы, исследовавшиеся непосредственно в ходе судебного разбирательства, подтверждают то, что Ходорковский и Лебедев являлись не только управляющими лицами в отношении в отношении к акциям ОАО «НК «ЮКОС», но и их основными владельцами, в связи с чем Лебедев и Ходорковский через подконтрольные им компании являлись фактическими финансовыми руководителями ОАО «НК «ЮКОС».
В ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что пользуясь указанным своим положением, Лебедев, Ходорковский и другие неустановленные следствием лица, действуя в организованной группе с 1997 года, с целью уклонения от уплаты налогов с организаций, занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов, нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС», а также с целью завладения мошенническим путем бюджетными денежными средствами, обеспечили учреждение 34 подконтрольных операционных компаний по движению продукции предприятия НК «ЮКОС», зарегистрированных на территориях Российской Федерации с льготных налогообложением, закрытых административно-территориальных образованиях.
Так, уважаемый суд, сведения, полученные из электронной базы с сервера, изъятого из деревни Жуковка Одинцовского района Московской области, свидетельствуют о том, что ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» сами никаких решений не принимали, за них все решения принимало подконтрольное Ходорковскому ООО «ЮКОС-Москва».
Кроме того, согласно сведениям, изъятым из указанного сервера, а именно из файла с документами с наименованием «Телефоны для меня» и «Телефоны», в которых обнаружен перечень использовавшихся при совершении преступлений Лебедевым и Ходорковским сотрудников ООО «ЮКОС-Москва» с указанием подразделений, внутренних телефонов, номинальных директоров, операционных компаний; телефоны лиц, причастных к совершенным преступлениям.
В частности, из этого документа следует, что номинальные директора подставных операционных компаний располагались в здании НК «ЮКОС» по адресу: Москва, Уланский переулок, 26; помимо всех прочих, указаны в том числе и внутренние телефоны номинальных директоров: Черниковой – 66-51, Спиричева – 65-71, Карташова – 61-03, Карасевой – 22-12.
Кроме того, в сервере обнаружен файл с документом под наименованием «Служебная записка для Гололобова», из которого следует, что генеральный директор ООО «ЮКОС-ФБЦ» Голубь обращается на имя зам начальника правового управления ООО «ЮКОС-Москва» Гололобова с просьбой о возможности подачи в Генеральную прокуратуру заявления, подготовленного управлением безопасности от имени одного из бывших генеральных директоров фирм, зарегистрированных в городе Лесном, ЗАТО Свердловской области, просит рекомендовать, кто из бывших генеральных директоров подпишет заявление: Карасева, Спиричев.
Кроме того, имеются файлы с документами с наименованием «Черникова», «Отчет Владислава», «АС», из которых следует, что номинальные директора Черникова, Карташов и Спиричев после допроса у следователя представляли полную стенограмму допроса на дискете управлению безопасности ООО «ЮКОС-Москва».
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Мустафин, который пояснил, что в 2001 году производилась проверка и было доподлинно установлено, что вышеупомянутые компании «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра» в ЗАТО деятельности не осуществляли, неправомерно пользовались льготами в нарушение статьи 45 Налогового Кодекса, под видом уплаты налогов передавали векселя.
При этом Мустафин пояснил, что проверкой было установлено, что после того как началась налоговая проверка, «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра» еще находились в Лесном, но вскоре они путем слияния переместились в Бурятию, их адреса после этого менялись, и найти их было очень сложно. В дальнейшем они слились в «Перспективу-Оптимум», затем в «Инвестпроект», которым по документам руководил Варкентин.
Непосредственно в ходе судебного разбирательства допрашивался Варкентин, и суд имел возможность непосредственно убедиться в том, что данное лицо было фиктивным руководителем, что в свою очередь (и следует это из показаний Варкентина и других лиц) свидетельствует о том, что вот такое слияние подставных и изначально подготовленных для этого компаний осуществлялось с единственной целью – с целью сокрытия допущенных «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра» налоговых нарушений, а кроме того для создания условий для мошеннического похищения денег из бюджета.
Уважаемый суд, кроме того, показаниями Мустафина подтверждено, что указанные компании «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра», кроме четырех компьютеров, никаких основных средств не имели, в то время как в акте проверки была отражена многомиллиардная прибыль этих компаний. Было установлено, что после того как эти компании снялись с регистрации в зоне льготного налогообложения, в последующем фактически никакой деятельностью они не занимались, из чего лица, проверявшие деятельность этих компаний, сделали однозначный вывод о том, что регистрация и вот такое лжефункционирование на территории ЗАТО, на территории с льготным налогообложением было совершено умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в тех объемах, в каких это было предусмотрено законодательством.
Кроме того, опровергая версии подсудимых, Мустафин пояснил, что всеми имевшимися материалами подтверждалось, что вышеупомянутые компании занимали смехотворно малые помещения: 9 квадратных метров, 20 квадратных метров. С учетом вот такого их размещения проверявшие пришли к однозначному выводу, что осуществление даже посреднической деятельности этими компаниями «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митрой» было совершенно невозможно.
Также Мустафин пояснил, что принимавшиеся в нарушение налогового законодательства векселя НК «ЮКОС» под видом уплаты налоговых платежей, в том числе принятые в 1999 году, отдельные из векселей имели срок погашения не ранее апреля 2000 года и никак не могли попасть в бюджет.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания Спиричева, выступавшего подставным директором «Бизнес-Ойл». Примечательно, что в ходе своего допроса в 2001 году Спиричев так и не смог вспомнить имен других сотрудников компании, кроме имени исполнительного директора, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что штат сотрудников, находившихся на территории ЗАТО, был фиктивным, и таким образом не соблюдалось ни одно условие, обязательное для предоставления налоговых льгот на территории соответствующих закрытых административно-территориальных образований.
Кроме того, Спиричев пояснил, что «Бизнес-Ойл» якобы покупало нефтепродукты у «Митры», директором которой являлся Карташов. Уважаемый суд, совершенно очевидно, что «Митра» – и материалами уголовного дела установлено – что «Митра» была такая же подставная, фиктивная и нефункционирующая в действительности компания.
Нефтепродукты реализовывались по агентскому договору с предприятием «Торговый дом «ЮКОС-М», расчеты за реализацию нефтепродуктов производились перечислением денежных средств на счет «Бизнес-Ойл» в ДИБе, а также путем передачи векселей в НК «ЮКОС». Пояснил, что бухгалтерский учет «Бизнес-Ойл» вело с «ЮКОС-Инвест»; пояснил, что в конце 1999 года путем передачи векселей была создана переплата налогов и в последующем в 2000 году в силу этого факта производился зачет по текущим налогам.
В ходе судебного разбирательства исследовались показания Карташова, из которых следует, что налоговые платежи «Митра» осуществляла как в денежной форме, так и в вексельной форме. Уважаемый суд, весьма показательны вот эти сведения, сообщенные Карташовым, поскольку из протокола его допроса однозначно следует, что Карташов четко распределяет, разделяет и противопоставляет такие понятия, как денежные и вексельные налоговые платежи. Данный момент примечателен в силу того факта, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации в период с 1999 года осуществление платежей в какой-либо иной, нежели денежной форме, запрещалось.
Таким образом, уважаемый суд, совершенно очевидно, что вот эти действия по передаче векселей под видом уплаты налогов совершались организованной преступной группой, в которую входили в том числе и Спиричев, и Карташов, и Карасева, и Черникова, и Ходорковский, и Лебедев – эти действия совершались умышленно.
Об умышленном характере совершения таких действий свидетельствуют показания подсудимого Крайнова, который в судебном заседании показал, что в конце 1999 года ему приходилось общаться со Спиричевым и Карташовым, которые, как это отразилось у него в памяти, волновались и говорили о предполагаемой оплате налогов векселями; волновались, так как эта ситуация была им непонятна, говорили, что в здании «ЮКОС» с ними беседовал Дубов, который сказал им, что это все нормально.
Уважаемый суд, сопоставляя показания Крайнова, Спиричева, Карташова, а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, остается лишь констатировать, что совершенно очевидно, что волнение Карташова и Спиричева относительно навязываемого им способа совершения обманных действий, а именно передачи векселей под видом уплаты налогов, волновало их потому, что они прекрасно понимали, что зачет налогов путем передачи векселей невозможен в силу существующего законодательного запрета, и это свидетельствует в показаниях Карташова о том, что он четко разграничивает денежные платежи и вексельные платежи.
То, что данные обстоятельства относятся к концу 1999 года, очевидно свидетельствует о том, что речь шла не просто о передаче налоговых платежей под видом уплаты налогов, а передачи необоснованно большого количества векселей, а именно того, что в показаниях Спиричева именуется авансовым платежом.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что организованной группой в конце 1999 года была произведена умышленная, с позволения сказать, переплата налогов посредством того, что администрации города Лесного были переданы авансом векселя на завышенную сумму.
Уважаемый суд, ранее уже уговорилось о том, что такая схема излишней передачи вексельной массы была осуществлена умышленно, в том числе и для возможности обеспечения в последующем хищения бюджетных средств.
Уважаемый суд, показателен тот момент, что совершение вот этих обманных действий с векселями совершалось Карташовым и Спиричевым под руководством Дубова, который, как это совершенно очевидно и подтверждено материалами уголовного дела, являлся одним из руководителей «ЮКОСа».
В этой связи, уважаемый суд, полагаю необходимым обратить особое внимание на то, что вот такие действия Дубова во взаимосвязи со Спиричевым и Карташовым были очевидно невозможны без получения прямого согласия Лебедева, поскольку, согласно показаниям Ходорковского, именно Лебедев управлял на тот момент юкосовскими акциями. Опять же таки исходя из показаний Ходорковского, Лебедев, не совершавший за его спиной никаких действий, очевидно согласовывал эти вопросы с Ходорковским.
Таким образом, в силу и приведенных обстоятельств, и тех доказательств, которые были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания, очевидно, что вот такие злонамеренные противоправные действия по умышленной передаче векселей вместо уплаты налогов, причем вот такой авансовой передачи платежей, принималось и организовывалось непосредственно Ходорковским и Лебедевым посредством задействования в том числе Спиричева, Карташова, Карасева, Черниковой.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства были допрошены, кроме того, в качестве свидетелей Григорьева, Вологдина, Иванова, которые показали, что вот эта подставная организация «Инвестпроект», ставшая на налоговый учет в Читинской области и образованная путем слияния вышеперечисленных подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому компаний, посредством задействования которых было совершено уклонение от уплаты налоговых платежей в городе Лесном Свердловской области – вот эта компания обратилась с просьбой возвратить якобы переплаченные по прежнем месту регистрации денежные средства, и поскольку источник числившейся переплаты был неизвестен, поскольку она была обезличенной, налоговая инспекция была вынуждена возвратить истребованную сумму денег, после чего непосредственно проверкой было установлено, что на самом деле никакой переплаты не существовало, а наоборот, нашел свое подтверждение тот факт, что предприятия незаконно пользовались налоговыми льготами, предприятия не уплатили налог, передав под видом его уплаты векселя НК «ЮКОС», в результате чего произошло доначисление налога.
Опровергая версию подсудимых, указанные свидетели сообщили, что организация «Инвестпроект», которая была задействована в этой мошеннической схеме, позволившей уклониться от уплаты налоговых платежей на гигантскую сумму 17 миллиардов рублей – так вот, эта организация в настоящий момент не ликвидирована, как утверждают подсудимые, а лишь находится в стадии ликвидации.
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Коваль, который показал, что ему приходилось общаться с Карташовым и Спиричевым в здании «ЮКОСа» в Уланском переулке. На прямой вопрос, являются ли Карташов и Спиричев работниками «ЮКОСа» они ему ответили «не ваше дело, вОзите отчеты – вот и возИте», но из косвенных признаков он сделал вывод о том, что и Спиричев, и Карташов были далеко не последними лицами в этом офисе НК «ЮКОС».
Кроме того, по просьбе Спиричева и Карташова в здании «ЮКОСа» ему приходилось встречаться с работником «ЮКОСа» Сариным, который выезжал в закрытые территориальные образования и, представляясь менеджером компании НК «ЮКОС», также говорил, что у него имеется поручение руководства решать вышеупомянутые вопросы. Именно Сариным озвучивалось в ходе встреч с главами администраций закрытых административных территориальных образований возможность использования схемы передачи векселей вместо уплаты налогов. Кроме того, именно Сариным озвучивалось предложение по участию ЗАТО в инвестиционном проекте, связанном с автозаправочными станциями.
Свидетель Коваль пояснил, что поясняя о том, что урегулировать и склонить администрации ЗАТО к принятию векселей взамен осуществления налоговых платежей – вот это указание у Сарина от руководства, при этом Сарин не персонифицировал руководство НК «ЮКОС». В то же время, и этот момент примечателен, Сарин подчеркивал, что руководителем его подразделения является Дубов.
Таким образом, уважаемый суд, совершенно очевидно, что противопоставляя неперсонифицированное руководство «ЮКОСа» непосредственному руководителю отдела Дубову, вот этот момент такого противопоставления свидетельствует о том, что под руководством «ЮКОСа» безусловно следует понимать в данном случае лиц, выше стоящих по отношению к Дубову в фактическом положении. Таковыми лицами однозначно, исходя из тех сведений, которые исследовались в суде, являются Ходорковский и Лебедев. В том числе этот факт подтверждается показаниями самого Ходорковского.
Таким образом, показаниями Коваля также косвенно подтверждается то, что вот это решение о применении такой мошеннической схемы использования векселей исходила именно от руководителей «ЮКОСа» Ходорковского и Лебедева.
Уважаемый суд, показателен также и тот момент, на который обратил внимание свидетель Коваль, а именно о том, что Сариным на его рабочем месте в здании НК «ЮКОС» Ковалю фактически предлагалось дать взятку руководителям администраций закрытых административных территориальных образований.
Во всяком случае, свидетель Коваль пояснил, что Сарин на своем рабочем месте просил передать руководителям закрытых административных территориальных образований в одном случае пакет документов, из которого выглядывали купюры долларов США, во втором случае предлагал передать указанным должностным лицам сверток, относительно которого у него имелись достаточные основания полагать, что там содержатся пачки денег.
Уважаемый суд, примечательно, что невозможность уплаты налогов денежными средствами, со слов Коваля с Сариным, обосновывалась тем, что предприятия «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра» не имеют достаточно денежных средств, и поэтому-то и предлагалась уплата налогов векселями.
Уважаемый суд, во-первых, этот момент показателен потому, что опять же таки противопоставляются денежные средства, которыми только и может быть осуществлен налоговый платеж, и векселя, которыми в силу действующего в Российской Федерации законодательства налоги уплачиваться не могут, во всяком случае с 1999 года.
Кроме того, уважаемый суд, совершенно понятна та ситуация, когда такой переговорщик от имени руководителей «ЮКОСа» и для чего такой переговорщик от имени руководителей «ЮКОСа» договаривался с должностными лицами закрытых административно-территориальных образований о том, чтобы последними совершались противозаконные действия.
Этот факт доподлинно подтвержден материалами уголовного дела, поскольку исследованными в суде сведениями подтверждается, что имело место не только незаконное использование льгот, но и также незаконное предоставление этих льгот.
Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что защитная версии подсудимых о том, что в силу того факта, что должностными лицами закрытого административно-территориального образования совершались противоправные действия по в том числе незаконному предоставлению налоговых льгот по незаконному принятию в качестве налогов векселей – вот сам по себе этот факт ни в коей мере не может расцениваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность тех лиц, которые умышленно уклонились от уплаты налоговых платежей вне зависимости от того, совершались ли в ходе этого должностными лицами какие-либо правонарушения, преступления или не совершались.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о получении администрациями закрытых административно-территориальных образований векселей НК «ЮКОС» и вопрос о том, что Сариным, выступавшим проводником исходивших от руководителей «ЮКОСа» предложений, была предложена схема размещения этих векселей в автозаправочных станциях.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Ходорковский, Лебедев и действовавшие совместно с ними в организованной группе лица через подставные организации определяли характер финансовых операций, проводимых по «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митре», и то, что в качестве контрагента этих операций они представляли им же подконтрольные предприятия, к примеру «Белгороднефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Пензанефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакасснефтепродукт».
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались договоры о передаче полномочий исполнительных органов между вышеупомянутыми «Воронежнефтепродукт», «Брянскнефтепродукт» и иными перечисленными организациями и ЗАО «ЮКОС Refining & Marketing». Согласно этим договорам, ЗАО «ЮКОС Refining & Marketing», руководимое Лебедевым, являлось управляющей компанией.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что вексельная схема оплаты за сделки между подконтрольными одному агенту организациями его же именными ценными бумагами свидетельствует о том, что денежная масса консолидировалась только у заинтересованного в этих операциях агента – в данном случае у подконтрольных Ходорковскому и Лебедеву структурных организаций.
То, что финансовые потоки данных предприятий контролировались и регулировались Лебедевым, подтверждается письмом ЗАО «ЮКОС-РМ» от 11.08.2000 года за его подписью, обращенное на имя генеральных директоров предприятий нефтепродуктообеспечения следующего содержания: «Прошу проконтролировать факт перечисления денежных средств – участник 2 их не получил. Прошу срочно направить в «Доверительный инвестиционный банк» города Москвы платежные поручения на перечисление доли прибыли в соответствии с приложениями».
Из вышеперечисленных фактических данных следует, что Ходорковский, Лебедев и действовавшие с ними в организованной группе лица путем контроля работы организаций СП «РТТ», «ЮФК», НК «ЮКОС» и других подконтрольных им структур организовывали и контролировали «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митру» и организовывали движение денежных средств по их счетам.
Финансовые потоки «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митры», имевших счета в ДИБ, после банкротства банка «Менатеп» контролировались и регулировались Лебедевым, и это очевидно из тех доказательств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.
Уважаемый суд, поскольку «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра» основных средств не имели, свою деятельность на территории ЗАТО не осуществляли и находились в городе Москве, то эти фирмы не могли пользоваться льготами, действующими на территории льготного налогообложения в городе Лесном Свердловской области, и лица, добившиеся предоставления таких прав упомянутым фирмам, целенаправленно шли на нарушение закона, что также подтверждается решением управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинско-Бурятскому автономному округу.
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались сведения о том, что в настоящий момент некоторые из должностных лиц закрытых административно-территориальных образований, совершившие правонарушения и способствовавшие таким образом, создавшие возможность для совершения преступлений Ходорковским и Лебедевым, привлечены к уголовной ответственности, а в отношении части должностных лиц в настоящий момент решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности в связи с теми нарушениями закона, о которых было сказано выше.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то, что действия Лебедева, Ходорковского, Спиричева, Карташова, Черниковой, Карасевой по уклонению от уплаты налогов с организаций были совершены путем включения в бухгалтерские документы ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» заведомо искаженных данных о доходах и расходах, которые были выражены в виде включения в налоговые декларации и бухгалтерские балансы заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот.
Уважаемый суд, сумма неуплаченных в период 1999–2000 годов ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» налогов подтверждается решением № 26217 управления Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинско-Бурятскому автономному округу от 2.4.2002 года, решением управления Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинско-Бурятскому автономному округу № 2623 от 8.8.2003 года и № 26237 от 8.8.2033 года.
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства доподлинно было установлено, что всего в 1999 году Лебедевым, Ходорковским, Спиричевым, Карташовым, Черниковой, Карасевой от имени подставных юридических лиц ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра» было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 5 миллиардов 447 миллионов 501 тысяча 388 рублей; в 2000 году теми же лицами от имени тех же компаний было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 11 миллиардов 947 миллионов 947 тысяч 894 рубля.
Как было сказано ранее, помимо этого, указанная организованная группа путем внесения векселей в счет уплаты налогов и платежей специально с целью последующего получения денег из бюджетных средств создала переплату налогов, а в последующем обманным путем завладела и похитила бюджетные денежные средства.
Кроме того, материалами уголовного дела, а именно исследовавшимися в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, то Карташов, Карасева, Черникова и Спиричев одновременно являлись генеральными директорами подставных предприятий ООО «Кверкус», ООО «Грейс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон».
Кроме того, указанные подставные руководители подставных предприятий являлись подчиненными Лебедева и по прежнему месту работы в подконтрольных Лебедеву и организованной группе коммерческих структурах СП «РТТ» (Карташов, Черникова и Спиричев) и «ЮКОС-инвест» (Карасева).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что перечисленные лица также были зависимы и подконтрольны Лебедеву и организованной группе по месту работы в ООО «ЮФК», и от имени которых Лебедев руководил действиями по уклонению от уплаты налогов организациями ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл», а впоследствии реорганизацией данных фирм слиянием их в ООО «Перспектива-Оптимум», а в дальнейшем в «Инвестпроект».
Уважаемый суд, факт реорганизации 5.03.2001 года ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Бизнес-Ойл» в ООО «Перспектива-Оптимум», и 15.03.01 года «Грейс», «Мускрон», «Кверкус», «Фландер» – в торговую компанию «Алханай», а потом реорганизации ООО «Перспектива-Оптимум» и ООО «Торговая компания «Алханай» в «Инвестпроект» – участие и взаимозаменяемость в этом процессе одних и тех же лиц свидетельствует о планомерности и организованности проводимых реорганизаций, начиная от начала регистрации этих организаций вплоть до ликвидации, неуплаты налогов и хищения бюджетных средств незаконным путем.
Уважаемый суд, помимо вышеуказанных и иных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года и 15 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года, постановление Федерального арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года, из которых следует, что в ходе проверки в ОАО «НК «ЮКОС» налоговыми органами было установлено занижение выручки ОАО «НК «ЮКОС» от реализации нефти и нефтепродуктов в результате применения схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственного движения товарного потока нефти и нефтепродуктов через зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения организации, что повлекло за собой неуплату налогов.
.Арбитражным судом было установлено, что именно ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладала правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершала отношении них любые действия, в том числе отчуждение, передачу на переработку и т. д.; через зависимые организации являлась получателем экономической выгод через специально созданные и зависимые от нее организации; и что именно у ОАО «НК «ЮКОС», являющейся собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, а также налога на имущество, которая умышленно не была ей исполнена в установленные налоговым законодательством Российской Федерации сроки.
Арбитражным судом было установлено, что операции по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов совершались в ОАО «НК «ЮКОС» недобросовестно, поскольку имели место намеренные, умышленные действия по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем, а равно и то, что должностные лица ОАО «НК «ЮКОС» осознавали противоправный характер данных действий.
При этом арбитражным судом и апелляционной инстанцией было подтверждено, что арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено неотражение ОАО «НК «ЮКОС» выручки от реализации продукции, работ и услуг в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания и участия в цепочке движения нефти и нефтепродуктов организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, целью применения которой являлась неуплата налогов, а также и то, что контроль за операциями с нефтью и нефтепродуктами, совершаемыми организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, осуществлялся ОАО «НК «ЮКОС» путем участия в сделках как посредника либо путем привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС».
Арбитражным судом апелляционной инстанции в свою очередь было установлено, что посредством совершения конкретных действий умышленно создавалась видимость получения прибыли именно зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения. Зависимость организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, от ОАО «НК «ЮКОС» и контроль ОАО «НК «ЮКОС» за всеми операциями судом установлен доподлинно и подтверждается в том числе и тем, что учет всех операций по приобретению и передаче на переработку нефти, а также реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе бухгалтерский, вели ООО «ЮКОС-инвест» и ООО «ЮКОС-ФРЦ», зависимые от ОАО «НК «ЮКОС».
Директором ООО «ЮКОС-инвест» и ООО «ЮКОС-ФРЦ» являлась Голубь, одновременно главный бухгалтер ОАО «НК «ЮКОС». Подтверждением того же обстоятельства является, согласно состоявшемуся судебному решению, и то, что организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, заключали договоры на оказание услуг по управлению производством с ООО «ЮКОС-РМ», а также зависимы от ОАО «НК «ЮКОС».
Судом кассационной инстанции была подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции о том, что уклонение ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов осуществлялось в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения посредством использования зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения организаций и создания видимости их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО «НК «ЮКОС», а у других организаций, которые в свою очередь незаконно применяли налоговые льготы, в связи с чем налоги не уплачивались.
Судом кассационной инстанции в вышеупомянутом судебном решении подтвержден тот факт, что в ходе проверки было доподлинно установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлся ОАО «НК «ЮКОС», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате неуплаченных в бюджет налогов и сумм выручки, полученная от реализации нефти и нефтепродуктов, возникла именно у ОАО «НК «ЮКОС», является правомерным.
При этом судом кассационной инстанции подтверждена правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с тем, что ОАО «НК «ЮКОС» умышленно не уплачивало налоги, а кроме того и то, что судебные инстанции, первая и апелляционная, исследовав в совокупности представленные доказательства, всесторонне и полно оценив и рассмотрев доводы участвовавших в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно пришли к выводу о том, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС», которое умышленно сокрыло данное обстоятельство, что стало возможным в связи с созданием схемы, при которой операции с нефтью и нефтепродуктами контролировались ОАО «НК «ЮКОС» как «посредником» либо зависимыми от него организациями, а также и о том, что все операции, связанные с движением товара, осуществлялись ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается товарно-транспортными документами, свидетельствующими о непосредственном участии ОАО «НК «ЮКОС» в организации процесса добычи нефти добывающими организациями и поступления ее на переработку перерабатывающим предприятиям либо на нефтебазы, принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС».
Арбитражным судом кассационной инстанции было подтверждено и то, что зависимые от ОАО «НК «ЮКОС» организации, участвующие в создании созданной им схеме уклонения от налогообложения, на территории субъектов Российской Федерации фактически деятельность не вели, на указанных территориях не находились, у них отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления производственной деятельности, и что применение зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» организациями налоговых льгот является незаконным, так как не было направлено на укрепление экономики регионов Российской Федерации, а преследовало цель уклонения от уплаты налогов от операций по приобретению, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов.
Непосредственно судом кассационной инстанции было установлено, что фактически собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС», то приобретение и передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС», о чем свидетельствует фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается товарно-транспортными документами, а также непосредственным участием ОАО «НК «ЮКОС» во всех операциях.
Подтверждением же факта принадлежности нефти и нефтепродуктов собственно ОАО «НК «ЮКОС» и следовательно применения им незаконной схемы уклонения от уплаты налогов является:
зависимость лиц, участвовавших в сделках,
их подконтрольность ОАО «НК «ЮКОС»,
регистрация «собственников» на территориях с льготным режимом налогообложения и незаконное применение льгот,
неосуществление «собственниками» деятельности по месту своей регистрации,
фиктивность комиссионного вознаграждения ОАО «НК «ЮКОС», размер которого был существенно ниже размера вознаграждения, сложившегося на рынке посреднических слуг,
занижение цены приобретения нефти у добывающих организаций и иных подставных компаний,
ведение бухгалтерского учета ООО «ЮКОС-инвест» и ООО «ЮКОС-ФРЦ», являющихся зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС»,
представление отчетности с адреса ОАО «НК «ЮКОС» и ООО «ЮКОС-Москва»,
открытие счетов всех организаций в одних и тех же банках, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС»,
применение вексельных расчетов между организациями либо расчетов взаимозачетами,
а кроме того и то, что уклонение ОАО «НК «ЮКОС», фактически обладавшего правами владения, пользования, распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершавшего в отношении них любые действия, в том числе отчуждение, передачу и переработку и т. д. через специально созданные зависимые от него организации, от уплаты налогов посредством регистрации на территориях с льготным режимом налогообложения исключительно с целью неуплаты налогов со специально созданных организаций, фактически не осуществляющих деятельности ни на данных территориях, ни какой-либо деятельности вообще, и не инвестирующих денежные средства в экономику соответствующих субъектов Российской Федерации, и следовательно незаконно применяющих дополнительные налоговые льготы – свидетельствует о недобросовестности ОАО «НК «ЮКОС».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение также и виновность подсудимого Ходорковского в растрате в пользу Гусинского 2 миллиардов 649 миллионов 906 тысяч 620 рублей, принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС» и подконтрольным ему структурам.
Так, данное обстоятельство в том числе доказывается исследованными в ходе судебного разбирательства платежными поручениями о перечислении со счетов ОАО «НК «ЮКОС» денежных средств подконтрольным Гусинскому организациям;
платежными поручениями о перечислении со счетов подконтрольного Ходорковскому ООО «Грейс», генеральным директором которого являлась та же самая Карасева, которая являлась генеральным директором ООО «Форест-Ойл», через которое, как и через ООО «Грейс», Ходорковским вместе с Карасевой и другими лицами было совершено уклонение от уплаты налогов с денежных средств подконтрольным Гусинскому организациям;
платежными поручениями о перечислении со счетов подконтрольного Ходорковскому ООО «Митра», генеральным директором которого являлся Карташов, денежных средств подконтрольным Гусинскому организациям;
платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ЗАО «НТВ – Мир кино».
Собранные по делу доказательства подтверждают, что перечисленные по указанию Ходорковского деньги под видом проведения различных операций в те же дни были консолидированы в КБ «Мост-банк». Факт проведения финансовых операций подтверждается как первичными документами ЗАО «Медиа-мост», ООО «Делф», ЗАО «Бирон», ЗАО «Сарт-1», ЗАО «Осмет -1», ООО «ГМ-2», ЗАО «Келс», ЗАО «Колер», ООО «Пинк», ЗАО «Медио», ЗАО «Депор»(?), так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.04.2000 года Гусинский организовал перечисление 710 миллионов 750 тысяч рублей, поступивших от ОАО «НК «ЮКОС», на счет ООО «Делф», на счет ЗАО «Метамедиа», которые в тот же день по указанию Гусинского использовал их на покупку векселей ООО «Группа Мост».
Последнее являлось обществом, полностью подконтрольным Гусинскому; со счетов данного общества оплачивались затраты Гусинского и его подчиненных из руководящего состава подконтрольных ему обществ, их родственников, на покупку и содержание частных самолетов, строительство, эксплуатацию коттеджей, приобретение автомобилей, туристических путевок, финансирование деятельности подконтрольных средств массовой информации, направленное на достижение целей, определяемых Гусинским.
В результате данных финансовых операций денежные средства, перечисленные Ходорковским на счета подконтрольных Гусинскому предприятий, были получены последним в полное пользование и распоряжение. Таким образом, Гусинский через подчиненных сотрудников и посредством подконтрольных ему фирм и КБ «Мост-банк» стал распоряжаться поступившими от Ходорковского деньгами.
Для придания видимости законного владения денежными средствами, полученными от Ходорковского, по указанию Гусинского 2 июня 2000 года ЗАО «Метамедиа» у ООО «Группа Мост» приобрело здание по адресу: город Москва, Большой Палашевский переулок, 5/1 – в счет погашения этих векселей ООО «Группа Мост», однако ЗАО «Метамедиа» и ООО «Группа Мост» являлись подконтрольными Гусинскому обществами, вследствие чего данная сделка изначально являлась ничтожной и направленной на сокрытие источников денежных средств, в качестве которых выступал Ходорковский и подконтрольные ему общества.
По указанию Ходорковского, работниками ООО «ЮКОС-Москва», являющейся управляющей компанией по отношению к другим подконтрольным Ходорковскому компаниям, был разработан план погашения задолженности перед группой путем приобретения прав на административное здание, по которому подконтрольные Ходорковскому структуры должны завладеть правом оперативного и стратегического управления на здание по адресу дом 5/1 по Большому Палашевскому переулку и таким путем скрыть растрату.
Данный план разработан на основе аннотаций к схеме урегулирования задолженности, которые, как и сам план, имеются в электронной базе ранее упоминавшегося сервера.
Как видно из текста, сами составители плана погашения задолженности перед группой путем приобретения прав на административные здания признают, что долги группы возникли по сомнительным сделкам, то есть сами признают, что платежи, организованные Ходорковским через подставные фирмы по перечислению денег на структуры Гусинского, незаконны, что подтверждает вывод о преступности действий Ходорковского по растрате денег ОАО «НК «ЮКОС» и подконтрольных ему обществ.
Таким образом, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что Ходорковский, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского 2 миллиарда 649 миллионов 906 тысяч 620 рублей, принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС» и подконтрольным ему структурам, чем причинил ущерб собственникам этих средств.
Кроме того, уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение виновность Ходорковского и Лебедева в совершении уклонения от уплаты налога и страхового взноса в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах, то есть преступления, предусмотренные статьей 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Так, непосредственно в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, подтверждающие данный факт, а именно исследовались заявления на выдачу патентов, решения руководителей инспекций, информационные письма инспекции № 2 и № 5 города Москвы, исследовались патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическими лицами, исследовались заключенные Ходорковским и Лебедевым договоры с «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited».
Кроме того, исследовались книги учета доходов и расходов предпринимателей. В ходе судебного разбирательства также исследовались заключение комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлено, что путем оформления полученных вознаграждений в качестве оплаты за частнопредпринимательскую деятельность Ходорковский в период с 1998 года по 2000 год не уплатил налогов и страховых взносов на общую сумму 54 миллиона 352 тысячи 186 рублей 63 копейки.
Кроме того, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовалось заключение комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлено, что путем оформления полученных вознаграждений в качестве оплаты за частнопредпринимательскую деятельность Лебедев в период с 1998 года по 2000 год не уплатил налогов и страховых взносов на общую сумму 7 миллионов 269 тысяч 276 рублей.
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались адресованные Лебедеву, как руководителю «Status Services Limited», и соответственно, подтверждающие данный факт документы, а именно документ, подтверждающий факт отправки Лебедеву корпоративной карты от «Америкэн Экспресс», сопроводительное письмо от Питера Брэма и копия направленной в адрес Лебедева карты «Виза Голд» банка «Карнер(?)».
Уважаемый суд, примечательно, что из данных документов усматривается, что упомянутые корпоративные карты направлялись в адрес Лебедева как руководителя организации «Status Services Limited». Кроме того, из смысла данных документов следует, что направлявшие данные карты лица обращались к Лебедеву с соответствующими пожеланиями и, кроме того, упоминали о том, что, по их мнению, Лебедев может использовать эти карты не только в Швейцарии, что, по моему мнению, свидетельствует о том, что очевидно, что при направлении корпоративных карт в адрес Лебедева Лебедев воспринимался как лицо, руководящее «Status Services Limited».
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства исследовались информационный документ, представленные комиссии по финансовому контролю острова Мэн частной компанией с ограниченной ответственностью акции. «Status Services Limited», согласно этому документу, была зарегистрирована 13 ноября 1997 года. Учредительный договор и устав указанной компании, как следует из * и нотариально заверенных копий этих документов, датированы 12 ноября 1997 года, и ликвидирована 19 октября 2001 года, при этом в пункте 15 устава указанной компании была предусмотрена возможность осуществления управления и контроля над деятельностью компании из любой страны.
Согласно вышеупомянутым документам, учредителями компании «Status Services Limited» являлись Александер Элизабет Соле, Джон Дуглас Соле, при этом на момент ликвидации компании ее сотрудниками были трое: директор, и он же секретарь компании, Филипп Джил Беннон, и директора Эрих Берс и Дин Бувер.
Примечательно то, что уставный капитал компании «Status Services Limited» составлял аж 2 тысячи фунтов стерлингов, а равно и то, что в учредительном договоре в графе «Количество акций» напротив фамилий каждого из двух учредителей выполнена запись «Одна» (при том что уставный капитал компании был, как следует из этих документов, разделен на 2 тысячи акций номинальной стоимостью аж 1 фунт стерлингов), после чего указано количество размещенных акций «Две».
Таким образом, очевидно, что в суде бесспорно установлено то, что компания «Status Services Limited» существовала в течение чуть более трех лет. Примечательно, что вот эта компания с уставным капиталом аж 2 тысячи фунтов стерлингов и существовавшая три года, сумела за время своего существования обратиться к таким лицам, как Ходорковский, Лебедев, Шахновский, Невзлин, Брудно, Казаков, для того чтобы последние оказали этой компании ну очень необходимые этой компании услуги по вопросам финансово-экономического развития и банковского регулирования в Российской Федерации.
Видимо, очень необходимо было «Status Services Limited» получить такие услуги, при этом примечательно, что эта компания с уставным капиталом 2 тысячи фунтов стерлингов (ну, это грубо, наверное, 3 тысячи долларов США), согласно имеющимся в деле доказательствам, в период 1998–1999 годов выплатила указанным лицам: Ходорковскому, Лебедеву, Шахновскому, Невзлину, Брудно, Казакову более 12 миллионов долларов США. Во всех случаях предметом договора являлось указание тем или иным лицом, что именно компании «Status Services Limited» оказываются консультационные услуги.
Уважаемый суд, применительно к компании «Hinchley Ltd» в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Гулин, который показал, что компания «Hinchley Ltd» была зарегистрирована помощником Ходорковского Моисеевым, и подтвердил, что это была секретарская компания. О том что Моисеев являлся помощником Ходорковского, во всяком случае выступал всегда фактически в таком качестве, свидетельствуют показания многочисленных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и множество документов, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, из которых к тому же однозначно следует, что компания «Hinchley Ltd» фактически принадлежала Ходорковскому и использовалась им как подставная компания.
Уважаемый суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались договоры Ходорковского с «Hinchley Ltd», относящиеся к периоду 1995, 1996, 1997 годов, то есть к периоду, когда принимался закон, позволяющий использовать предпринимателям без образования юридического лица форму льготного налогообложения, но в то же самое время в этот период времени с 1995 по 1997 годы фактически реализовать такую возможность у лиц, намеревавшихся выступать в качестве предпринимателей без образования юридического лица, не имелась такая возможность; как следует из материалов уголовного дела, она возникла с 1999 года, то есть с того периода, к которому как раз таки и относится заключение Ходорковским, Лебедевым, Шахновским, Невзлиным, Брудно и Казаковым фиктивных договоров с секретарской компанией «Status Services Limited» о якобы оказании ими последней неких немыслимых консультационных слуг.
Уважаемый суд, будучи допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, подсудимый Ходорковский пояснял, что в определенный период времени он считал невозможным получение им в качестве вознаграждения сумм, значительно отличающихся от заработка остальных лиц. Представляется, что именно этим желанием Ходорковского скрыть от работников тех организаций, в которых он занимал руководящие должности, свой истинный доход – именно для этого и использовалась вот эта вот схема задействования компании «Hinchley Ltd» в 1995, 1996, 1997 годах.
Уважаемый суд, полагаю, что собранными по уголовному делу доказательствами доподлинно установлен факт, что начиная с 1998 года, указанными лицами, в данном случае Ходорковским и Лебедевым, умышленно с компанией «Status Services Limited» заключались фиктивные договоры о якобы намерении оказать консультационные услуги с целью уклонения от уплаты таким образом налоговых платежей.
Ранее уже говорилось о том, что при использовании подобной схемы уплата подоходного налога с физического лица, в качестве которых выступали и Ходорковский, и Лебедев, не производилась, поскольку она заменялась оплатой патента. Ранее уже озвучивались суммы стоимости патента: 2 тысячи, 4 тысячи и т. д. Совершенно очевидно, что вот эта схема использовалась Ходорковским и Лебедевым и позволяла им уклониться от уплаты налоговых платежей.
Уважаемый суд, подтверждением тому, что такая схема использования статуса предпринимателя без образования юридического лица для уклонения от уплаты налоговых платежей подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства документом, составленным за подписью начальника правового управления Алексаняна и адресованным председателю правления Ходорковскому. Из данного документа следует, что в нем анализируется в том числе и такой способ уклонения от уплаты налоговых платежей.
Не могу не обратить внимания на то, что данный документ датирован 3.03.2000 года и в данном документе анализируется практика применения такого род схем, применявшихся для уклонения от уплаты налоговых платежей за период в несколько лет.
Таким образом, совершенно очевидно, что вот этот документ подготовлен на основании анализа тех действий, которые имели место со стороны в том числе Ходорковского и Лебедева, совершенных в период, предстоящий тому, которым датировано данное письмо.
Из данного документа, кроме того, следует, что с этого момента, с 2000 года, предлагается ограниченному числу высших руководителей компании ОАО «НК «ЮКОС» использовать иные, более эффективные схемы уклонения от уплаты налоговых платежей. Уважаемый суд, таким образом, представляется очевидным, что факт умышленного уклонения от уплаты налоговых платежей Ходорковским и Лебедевым доказан доподлинно.
Уважаемый суд, в суде ранее возникал вопрос о том, имела ли возможность налоговая инспекция, в которую и Ходорковский, и Лебедев представляли документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно исполнения налоговых обязательств, проверить факт добросовестности или недобросовестности действий налогоплательщиков. При этом примечательно, что допрошенный в ходе судебного разбирательства работник налоговой инспекции Роднина пояснила, что вопрос по суммам поднимался, но так и не был реализован в связи с невозможностью проверить организации, находящиеся на острове Мэн.
Уважаемый суд, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что по месту регистрации Ходорковского в качестве налогоплательщика подобные договоры, подобные суммы имели место, помимо Ходорковского, только у одного лица – Василия Савельевича Шахновского. Коль скоро защита Платона Леонидовича Лебедева поднимала в суде неоднократно вопрос о существовании приговора в отношении Василия Савельевича Шахновского, то как бы считаю возможным, ссылаясь на защиту, упомянуть то, что защитой этой момент озвучивался.
Уважаемый суд, совершенно очевидно, что секретарская компания «Status Services Limited» использовалась Лебедевым и Ходорковским для умышленного уклонения от уплаты налоговых платежей, поскольку зарегистрирована она была на острове Мэн в соответствии с законодательством данной оффшорной территории. Уважаемый суд, ранее уже приводились доказательства того, что в присутствии и с участием непосредственно Лебедева обсуждались вопросы об оффшорных территориях, в том числе и в разрезе затрудненности проверки некоторых обстоятельств, связанных с функционированием неких лиц и организаций.
Уважаемый суд, нормативные документы, носящие публичный характер, свидетельствуют о том, что остров Мэн в указанный период, когда Ходорковским и Лебедевым совершалось умышленное уклонение от уплаты налоговых платежей в качестве физических лиц, не относился к той территории, в отношении которой не предусматривалось раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций.
Таким образом, уважаемый суд, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации однозначно подтверждают то обстоятельство, что налоговые органы не имели возможность фактически проверить факт исполнения или неисполнения, или точнее проверить факт подлинности или подложности тех сведений, которые представлялись им и Ходорковским, и Лебедевым.
Уважаемый суд, кроме того, Ходорковскому вменено в вину внесение заведомо подложных сведений в документы (об этом было сказано ранее). Полагаю, что действительно в ходе судебного разбирательства данный факт нашел свое полное подтверждение, поскольку доподлинно установлено, что Ходорковским вносились заведомо ложные сведения в документы. Доказательствами этого, как уже говорилось, выступают вышеупомянутые договоры, книги учета, заявления и иные документы.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и виновность Крайнова в хищении им бюджетных средств путем мошенничества в сумме 22 миллиардов 800 миллионов рублей и причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана в сумме 53 миллиардов 200 миллионов рублей при осуществлении расчетов в особом порядке с администрацией Волгоградской области.
Данные противоправные деяния, совершенные Крайновым, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в том числе учредительными уставными документами ТО «Эмитент», приобщенными и исследованными в суде, уставными документами ТО «Аваль», документами, изъятыми в ходе обыска, произведенного у Крайнова – данный факт обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины Крайнова доказывается в том числе и учредительными уставными документами ООО «Тандер», ООО «Юниэл».
Кроме того, виновность Крайнова в вышеперечисленных преступных деяниях полностью подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела договором купли-продажи нефтепродуктов № 543-2, договором хранения нефтепродуктов от 1 сентября 1997 года № 243-3, договором комиссии на продажу нефтепродуктов № 243-4 от 12 ноября 1997 года, договором № 543-5 от 15 декабря 1997 года.
В ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что Крайнов заведомо знал, что администрация Волгоградской области и ТО «Эмитент» по договору купли-продажи нефтепродуктов на общую сумму 76 миллиардов неденоминированных рублей фактически не передавались, что администрация Волгоградской области нефтепродукты на хранение ТО «Эмитент» не передавала и не поручала их реализовывать, и что векселя «Самаранефтегаз» и «Аваль» в оплату за нефтепродукты администрации Волгоградской области не передавались, и вышеперечисленные официальные документы оформлены для завладения бюджетными средствами.
Кроме того, виновность Крайнова в совершении упомянутых действий полностью подтверждается записями в его ежедневниках за 1996–1997 годы. Кроме того, подтверждением вины Крайнова служат и те сведения, которые были представлены при даче свидетельских показаний Галушкиным, Сазоновым, Пикманом, Усовым. Кроме того, доказательствами вины Крайнова являются документы, изъятые при выемке из администрации Волгоградской области, а именно акт приема-передачи нефтепродуктов, акт приема-передачи и хранения нефтепродуктов, акт приема-передачи векселей и иные документы.
Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в соответствии с мошеннической схемой похищения бюджетных средств, разработанной в том числе и с участием Крайнова, для сокрытия следов преступления после проведения расчетов в особом порядке с администрацией Волгоградской области предприятия ТО «Эмитент» и ТО «Аваль» должны были быть ликвидированы. Доказательством к этому служит приобщенное к делу распоряжение о ликвидации ТО «Эмитент» и ТО «Аваль», подписанные исполнительным директором СП «РТТ» Анилионисом в апреле – мае 1998 года.
Таким образом, векселя ТО «Аваль» в связи с ликвидацией к данному моменту данного товарищества фактически не подлежали к оплате, так как на 1.8.2000 года право требования по векселям могло быть предъявлено к ООО «Юниэл», которое уже было ликвидировано 21.07.97 года решением Высшего арбитражного суда Республики Адыгея.
Доказательствами вины Крайнова в совершении мошенничества и причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в организованной группе является следующие установленные фактические данные: четкое распределение ролей, выразившееся в том, что Крайнов, выполняя отведенную ему роль, представил подставные фирмы ТО «Эмитент», ТО «Аваль», ООО «Вымпел», ООО «Тандер», ООО «Юниэл» для участия в мошеннической схеме и осуществлял движение средств по фиктивным финансово-вексельным операциям через счета руководимых им подставных компаний;
Дубов путем переговоров ввел в заблуждение руководство администрации Волгоградской области, что при содействии ОАО «НК «ЮКОС» будет производиться финансирование федеральной программы по Волгоградской области;
Чернышова участвовала в создании рабочей группы из сотрудников ОАО НК «ЮКОС» по подготовке пакета фиктивных документов, якобы подтверждающих задолженность администрации Волгоградской области перед дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» за поставленные нефтепродукты на сумму 76 миллиардов рублей и осуществляла контроль за исполнением.
Кроме того, нашло свое подтверждение планирование всех этапов совершения преступления и сокрытия его следов, устойчивость (преступная группа существовала с 1994 года до 1998 года). Также нашла свое подтверждение согласованность действий Крайнова и членов организованной группы в процессе совершенного хищения.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания подсудимого Ходорковского, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым все документы в архиве были изъяты. «В этих документах были все сведения о предприятиях и компаниях, которыми я и мои партнеры владели».
Таким образом, уважаемый суд, вот этими показаниями Ходорковского подтверждается, что в ходе предварительного расследования были изъяты все документы, свидетельствующие о преступной деятельности Ходорковского и Лебедева, эти документы приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, установлены доподлинно и достоверно.
Уважаемый суд, не могу не обратить внимание на то, что согласно показаниям Ходорковского, данным им на предварительном следствии, он пояснял, что ничего не помнит про компании «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited» – это применительно к 2003 году.
Уважаемый суд, представляется, что такая позиция была занята Ходорковским вследствие того, что он прекрасно осознавал, что он совершал противоправные действия, и в этой связи не желал свидетельствовать против себя. Собственно, то же самое произошло и непосредственно в ходе судебного разбирательства, когда Ходорковский, пояснив, что якобы он кому-то услуги оказывал, отказался отвечать на этот вопрос, сославшись на то, что эта информация будет свидетельствовать против него.
Уважаемый суд, применительно к тому письму, в котором анализировалась схема уклонения от уплаты налогов, за подписью Алексаняна, направленное Ходорковскому – так вот, правильность тех сведений, которые исследовались судом, в том числе сведений из этого письма, подтверждается показаниями самого Ходорковского, из которых следует, что зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица ему посоветовали юристы, чтобы таким образом получать доходы.
Уважаемый суд, представляется, что показания Ходорковского и Лебедева относительно того, что посредством использования подставной фирмы «Status Services Limited» им якобы оказывались услуги иным лицам, полностью опровергается теми договорами, которые исследовались в ходе судебного разбирательства и из которых следует, что согласно договорным обязательствам, консультационные услуги должны были представляться не третьим лицам, а непосредственно фирме «Status Services Limited».
Представляется, что такая защитная версия выдвинута и Ходорковским, и Лебедевым, наверное, за неимением иного, коль скоро факт преступной деятельности установлен, а вину признавать подсудимые не пожелали.
Уважаемый суд, представляется также, что и показания Лебедева являются подтверждением факта совершения мошеннических действий по эпизоду НИУИФ, поскольку он заявляет, что выдавая гарантийные письма «Уоллтон» и «Полинеп», он якобы ничего не знал об этих фирмах.
Кроме того, уважаемый суд, из показаний Лебедева, данных в ходе предварительного расследования, следует, что выдачей кредитов организациям в банке «Менатеп» занимался кредитный отдел и что кредитный комитет возглавлял именно он.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства защитой подсудимых Ходорковского и Лебедева были представлены множественные письменные документы, как представляется, с весьма сомнительными и не подтвержденным ничем сведениями, представленными либо от имени тех лиц, которые не работают в тех должностях, которые указаны в соответствующих документах, либо в настоящее время скрываются от органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе, что просто возмутительно и о чем мною уже говорилось ранее, были представлены суду и копии документов, актов налоговых проверок, содержащих подложные сведения, которые (не буду высказывать свое мнение, в угоду кому) были заверены печатью с изображением государственного герба Российской Федерации и личной подписью, надеюсь, что уже бывшего руководителя ИФНС по городу Лесному, однажды уже содействовавшего преступной деятельности Ходорковского и Лебедева. Какова цена этим сведениям и документам, на которые, наверное, намеревается ссылаться защита Ходорковского и Лебедева, по-моему, вполне понятно.
Уважаемый суд, в качестве свидетелей со стороны защиты были представлены Ардатова и Морозова, которые пояснили, что замечания в протокол следственных действий делали по просьбе Моисеева. Совершенно очевидно, что эти лица были запуганы, и даже, на мой взгляд, хорошо, что суд имел возможность воочию убедиться в том, что поступками этих лиц движет страх как минимум потерять хорошо оплачиваемую работу, а с учетом некоторых заявлений некоторых подсудимых – возможно, и нечто иное.
Кроме того, свидетелем со стороны защиты был представлен свидетель Рахманкулов, доверенное лицо Ходорковского, которое представляло интересы Ходорковского и Шахновского в налоговых инспекциях, и как это очевидно из показаний Рахманкулова, до сих пор зависим от Ходорковского и Лебедева.
Также в качестве свидетеля была представлена суду Анисимова, присутствующая до этого в зале судебного заседания и сопереживавшая Ходорковскому, с которым, по ее словам, они знакомы с 1984 года, и с которым, по ее же выражению, они весте «комсомолили», а потом вместе работали в банке «Менатеп». Будучи, по ее же словам, девушкой неглупой, после вызова адвокатом Падвой и пребывания в его офисе, в котором она, конечно же, своих предстоящих показаний не обсуждала, вдруг вспомнила, что в те далекие годы у Моисеева и Прокофьева, когда те работали совместно с Ходорковским, был свой бизнес. Во всяком случае, тогда у нее по этому вопросу сложилось именно такое впечатление, а фактов, подтверждающих это, как не было, так и нет сейчас.
И уж совсем неудивительно, что работавшая и помощником Ходорковского, и начальником отдела банка «Менатеп» Анисимова вовсе не смогла припомнить, как именовалась та должность, которую в банке «Менатеп» занимал Ходорковский, и то, сколько было в банке отделов, и даже то, какую должность занимал тот же Прокофьев. Что уж говорить о том, что свидетель заявила о том, что был ли свой бизнес у других работников банка «Менатеп», она уже и не помнит, поскольку давно все это было.
Столь усеченная информация о деятельности Моисеева и Прокофьева, которые совершали какие-то действия, о которых ей ничего не было известно, не удивительна, ведь даже о деятельности Ходорковского ей известно лишь то, что он руководил банком «Менатеп» и «ЮКОСом» и не более того.
В качестве свидетеля суду защитой была представлена Мурашова, являющаяся зам начальника контрольно-ревизионного управления ООО «ЮКОС-Москва», явившаяся в суд как по команде, тотчас же вспомнила, что будучи секретаршей Ходорковского, всегда подозревала, что и Моисеев и Прокофьева занимались в рабочее время своими делами, при этом она, что совершенно очевидно, не смогла вспомнить, какую должность она занимала в последующем, работая в «Роспроме», кто был председателем совета директоров, помощником которого она одно время являлась.
Уважаемый суд, в этой связи показательны утверждения Лебедева, как президента банка «Менатеп», о том, что в банке «Менатеп» была железная, военная дисциплина. Совершенно очевидно, что вот то, о чем говорят свидетели, недостоверно, по меньшей мере.
В качестве свидетеля защитой уважаемому суду была представлена Мясникова, заместитель обвиняемого ныне Иванникова, вопрос о привлечение к уголовной ответственности которой в настоящее время рассматривается органами прокуратуры. Она показала, что значительнейшая часть полученных под видом налогов векселей НК «ЮКОС» на сумму 2,7 миллиарда рублей была вложена в автозаправочные комплексы в период расследования уголовного дела, как она говорит, когда мы себя защищали, они обратились к Бочко и другим лицам, которым представили информацию, на основании которой те провели исследование – конечно же, очень «объективное».
Уголовное дело сотрудники налоговой полиции тогда прекратили, но она считает, что в налоговой полиции работали очень некомпетентные в правовом отношении лица – полностью согласен с этим суждением. Подтвердила свидетель и то, что при предоставлении льгот во внимание не принималось, чем и как занимаются компании, получившие льготы, во внимание принималось лишь направление ими средств, а это фактическое, на мой взгляд, признание незаконности предоставления льгот.
В этой связи ею была произнесена многопроясняющая фраза: «Мы определяем правила игры». Она пояснила, что в погашении векселей участие не принимала, и о том, какая часть векселей предъявлялась к оплате, ей неизвестно. Месторасположение таких значимых компаний, как «Ойлы», ей не было известно, но было известно об их небольшой численности. Векселя в руках не держала, конкретики не знает, источник информации конкретизировать не может.
К ним в Лесной приезжал сотрудник «ЮКОСа» Сарин, от имени «ЮКОСа» предложивший участвовать в инвестиционной программе – его ей представил глава администрации. В последующем они работали с Сариным, в том числе и общались по телефону, и с соответствующим структурным подразделением «ЮКОСа», находившимся в Москве, куда она приезжала несколько раз, и там же и общалась с Сариным. Вкладывали векселя в конкретные, называемые Сариным АЗС. Признала, что они всегда были дотационным регионом и получали дотации и субвенции.
Защитники Ходорковского и Лебедева воспрепятствовали выяснению вопроса о том, почему руководители АЗС, формально принадлежавших местной администрации, назначались «ЮКОСом», почему эти АЗС покупали продукцию «ЮКОСа» по невероятно завышенной цене, практически равной той, по которой ее в последующем и реализовывали, а это как раз и свидетельствует о том, что примененная мошенническая схема и позволила руководителям «ЮКОСа» присваивать себе всю прибыль формально принадлежавших не им АЗС, и кроме того выяснить вопрос о том, оказался ли в действительности для региона прибыльным проект, в результате которого была использована мошенническая схема использования векселей.
Кроме того, суду был представлен свидетель, специалист Бочко, который по заказу ныне обвиняемого Иванникова в числе других лиц проводил исследование, в том числе относительно наступления общественно опасных последствий от деятельности Иванникова.
Также в судебном заседании был допрошен адвокат Щекин, который использовался при подготовке двух письменных работ, и при подготовке этих работ использовал незаверенные, неизвестно кем изготовленные копии, в том числе и полученные из «ЮКОСа» и отсутствующие в материалах уголовного дела.
Пояснения по этим копиям, как установлено в суде, ему давал адвокат Ривкин, с которым он знаком уже семь лет, с материалами уголовного дела Щекин никогда не знакомился, употреблял в суде такую терминологию, как «поручение подготовить заключение» и «такие-то сведения должны были быть отражены».
В качестве адвоката Щекин (и это было установлено в суде) участвует в арбитражных судах, представляя интересы «ЮКОСа»; письменную работу выполнял в рамках договора, заключенного между адвокатским бюро, которое возглавляет его научный руководитель Пепеляев, и братом подсудимого Лебедева, оплата поступила на счет адвокатского бюро; признает, что предметом оценки был вопрос виновности.
Кроме того, в качестве специалиста была допрошена Петрова – как установлено в суде, давнишняя знакомая адвоката Краснова, производившая аудит компании, в которой работал Краснов. По просьбе Краснова устно на возмездной основе была консультация брата Лебедева, а потом на возмездной основе две письменные работы – как она считает, отчет о своей аудиторской деятельности, в которых представлено своеобразное толкование налогового законодательства.
Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству защиты был допрошен адвокат Семенов, с материалами дела который, как он показал, не знакомился, доказательств (а под доказательствами по уголовному делу следует понимать любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела), никаких сведений этот адвокат не видел, ему представили копии, но с чего сделаны эти копии, ему не пояснили; в своей письменной работе, подготовленной им со ссылкой на положения статьи 6 закона об адвокатуре, регламентирующей порядок участия в уголовном судопроизводстве адвоката в качестве защитника, подписанной им единолично, при составлении которой он советовался с адвокатами Ривкиным и Красновым, часто употребляет выражение «правомерность нашей позиции», «правомерность нашего подхода», что свидетельствует о том, что он, просто-напросто исходя из принципа корпоративной солидарности адвокатов, был вынужден отразить в своей работе консолидированную позицию тех лиц, которые были знакомы с материалами уголовного дела.
Именно об этом свидетельствует окончательный вывод относительно того, что в материалах дела отсутствуют данные о противоправном виновном характере действий – это при том что он с делом не знакомился. С учетом того, что лицо, сделавшее такой вывод, не знакомилось с материалами дела, что установлено доподлинно и не оспаривается никем, то совершенно очевидно, что либо это лицо выражает не своё собственное, а чужое мнение, либо мы имеем дело с тем, о чем просто не хочется говорить.
Примечательно, что адвокат Семенов пояснил, что у адвоката Ривкина он консультировался на протяжении восьми лет и испытывает к нему личную симпатию. На вопрос же о возмездности либо безвозмездности выполненной работы (процессуально допустимый вопрос) адвокат Семенов отвечать отказался, посчитав, что эти сведения будут свидетельствовать против него.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты был допрошен и адвокат Любенченко, который почему-то не только не сдал удостоверение министра Российской Федерации, которое после оставления им должности обязательно должно было быть возвращено, но и представил его суду – наверное, в подтверждение того, что некоторые нормативные требования воспринимает не так, как все остальные; пояснил, что письменную работу он выполнял в рамках договора, заключенного с его юридической консультацией и супругой подсудимого Ходорковского.
Совершенно очевидно, что оказывая юридические услуги Ходорковскому посредством заключения договора с его супругой в рамках уголовного дела, Лубенченко выступал в качестве адвоката, вследствие чего на него распространялось соответствующее ограничение, обусловленное позицией Ходорковского и не позволявшее ему свободно выражать свое мнение, отличное от мнения Ходорковского.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен специалист Гречишкин, который произвел письменный анализ сведений, переданных ему адвокатом Дятлевым в электронном виде. На многих документах, по утверждению Гречишкина, имелось изображение оттиска печати Генеральной прокуратуры Российской Федерации – все эти копии канули в лету.
Несмотря на то, что Гречишкин, не знакомившийся с материалами уголовного дела, посчитал, что оснований полагать, что изображение печати внесено в графические документы неподложным способом, приходится констатировать, что в материалах уголовного дела оттиск печати Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеется лишь на процессуальных документах.
На копиях же тех документов, которые по своему наименованию (и только) аналогичны тем, которые были представлены Гречишкину в графическом виде, ни на одном из них нет оттиска печати Генеральной прокуратуры Российской Федерации, хотя и действительно, присутствует оттиск печати, но только Управления по расследованию особо важных дел. Таким образом, очевидно, что непосредственно в суде было установлено, что Гречишкиным анализировались некие неизвестные и неизвестно по какой причине непредставленные защитой суду копии документов.
Уважаемый суд, в ходе судебного разбирательства защитой и лицами, приглашаемыми защитой, неоднократно поднимался вопрос о том, что якобы в период 1999 года налоговые органы исходили из того понимания, что, дескать, можно не исполнять требования Налогового Кодекса Российской Федерации и уплачивать налоговые платежи не денежными средствами, а каким-то иным способом, может быть векселями, может быть еще чем-то.
Так вот, уважаемый суд, данные доводы лиц полностью опровергаются письмами заместителя министра по налогам и сборам Российской Федерации, которые приобщены в ходе настоящего судебного разбирательства к материалам уголовного дела, из которых следует, что Министерство по налогам и сбора Российской Федерации всегда четко и недвусмысленно занимало позицию о том, что в 1999 году налоговые платежи могут осуществляться исключительно в денежной форме, поскольку таковое требование содержится в Налоговом Кодексе Российской Федерации.
При этом, уважаемый суд, хотелось бы отметить, что статья 7 федерального закона «О введении в действие части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что федеральные законы и иные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные статьей 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части 1 Налогового Кодекса.
Часть 5 статьи 1 Налогового Кодекса устанавливает, что все нормативно-правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, совершенно очевидно, что все ссылки и досужие рассуждения на тему о том, что налоговые платежи могли быть в период 1999 года по той или иной причине осуществляться не денежными средствами, а векселями, полностью опровергается той нормативной базой, которая действует в настоящий момент и действовала в период 1999 года.
Принимая во внимание все вышеизложенное, полагаю, что в ходе судебного следствия вина подсудимых Ходорковского Михаила Борисовича в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, присвоения чужого имущества, причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в уклонении в качестве физического лица от уплаты налогов, в организации уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, в организации злостного служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, в подделке официальных документов, представляющих ему права и освобождающих его от обязанностей, в целях использования;
Лебедева Платона Леонидовича в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, присвоении чужого имущества, причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, уклонения в качестве физического лица от уплаты налогов, организации уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в организации злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда;
Крайнова Андрея Владимировича в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда – нашла свое полное подтверждение.
В связи с тем, что положениями статьи 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации определено, что виновным лицам во всех случаях должно быть назначено справедливое, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и обстоятельствам их совершения, а равно и личности виновных, наказание, то совершенно очевидно, что при решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует назначить каждому из подсудимых, по моему мнению, просто нельзя не принять во внимание следующее.
Противоправные деяния совершались Ходорковским и Лебедевым умышленно на протяжении длительного времени, к тому же в абсолютном большинстве случае в составе организованной группы лиц, и были сопряжены с причинением значительного вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о том, что совершенные подсудимыми преступления представляют повышенную общественную опасность.
Именно Ходорковскому и Лебедеву принадлежала организующая и, следовательно, особо активная роль в совершении противоправных деяний; в ходе предварительного и судебного следствия Ходорковский и Лебедев не только не признали себя виновными, но и не проявили ни малейших признаков раскаяния и тем более уж осознания общественной опасности совершенных ими деяний, а наоборот, с очевидной целью создать условия, при которых не только они, но и все иные участники групповых преступлений смогли бы избежать ответственности за содеянное, попытались путем искажения истинного смысла собранных по делу доказательств представить ситуацию таким образом, что якобы во всех случаях отсутствовало само событие преступления.
Участвуя в судебных заседаниях, подсудимые Ходорковский и Лебедев, желая добиться благоприятного для себя результата, неоднократно предпринимали попытки оказать воздействие на допрашиваемых свидетелей, а последние, кроме того, и на других участников уголовного судопроизводства, включая и судей; при этом Лебедев, в нарушение установленного порядка, проявляя неуважительное отношение, неоднократно допускал, мягко выражаясь, крайне, а точнее более чем некорректные публичные высказывания в адрес участников уголовного судопроизводства, что в достаточной степени и безусловно отрицательно характеризует его личность и просто не может, по моему мнению, не быть не принято во внимание с учетом безусловной необходимости оценки всех факторов, способных повлиять на достижение целей наказания.
Подсудимые Ходорковский, Лебедев и Крайнов имеют малолетних детей, не судимы, на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоят, формально характеризуются положительно.
Наличие у Ходорковского и Лебедева трех, а у Крайнова двух малолетних детей, в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является смягчающим обстоятельством.
Особая активная роль Ходорковского и Лебедева в совершении всех групповых преступлений, в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Совершение Ходорковским, Лебедевым и Крайновым преступлений в составе организованной группы в соответствии с пунктом В части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации также является отягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении им наказания за совершенные преступления, предусмотренные статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство непосредственно не является квалифицирующим признаком упомянутых преступлений, исходя из диспозиции соответствующей статьи особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно же части 7 статьи 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение Ходорковским, Лебедевым и Крайновым преступлений в составе организованной группы влечет необходимость назначения им более строго наказания.
С учетом вышеизложенного прошу уважаемый суд признать подсудимых Ходорковского Михаила Борисовича, родившегося 26 июня 1963 года в городе Москве, виновным:
в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным организованной группой в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в организации злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным организованной группой в крупном размере неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения организованной группой неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным организованной группой в крупном размере неоднократно, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в организации злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в организации уклонения от уплаты налогов с организации иным способом, а именно путем включения в документы заведомо ложных сведений, в том числе и в связи с незаконным использованием налоговых льгот и незаконной передачи векселей под видом и вместо уплаты налоговых платежей денежными средствами группой лиц по предварительному сговору в особо крупом размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, Г части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 25.06.98 года № 92-ФЗ;
в организации уклонения от уплаты налогов с организации иным способом, а именно путем включения в документы заведомо ложных сведений, в том числе и в связи с незаконным использованием налоговых льгот и незаконной передачи векселей под видом и вместо уплаты налоговых платежей денежными средствами группой лиц по предварительному сговору в особо крупом размере неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, В, Г части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 25.06.98 года № 92-ФЗ;
в организации мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой в крупном размере неоднократно, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами А, Б части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в уклонении физического лица от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 25.06.98 года № 92-ФЗ;
в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей в целях их использования, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
Лебедева Платона Леонидовича, родившегося 29 ноября 1956 года в городе Москве, виновным:
в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным организованной группой в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в организации злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным организованной группой в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в организации злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в документы заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в особо крупом размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, Б части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем непредставления документов, представление которых является обязательным, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, Б части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в организации мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ;
Крайнова Андрея Владимировича, родившегося 29 марта 1964 года в Душанбе, Таджикская ССР, виновным:
в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным организованной группой в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным организованной группой в крупном размере неоднократно, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
в причинении крупного имущественного ущерба в крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения организованной группой неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 13.06.96 года № 63-ФЗ;
и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Крайнова, Лебедева и Ходорковского и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность каждого виновного лица индивидуально, принимая во внимание в каждом конкретном случае обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Крайнова, Лебедева и Ходорковского и на условия жизни их семей – прошу уважаемый суд назначить подсудимым следующее наказание.
Крайнову Андрею Владимировичу: за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мошенническое приобретение прав на акции ОАО «Апатит» – в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободив его от его данного наказания;
за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 – в виде лишения свободы сроком на два года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 165 – в виде лишения свободы сроком на четыре года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на пять лет;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на четыре года;
и на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев.
При этом полагаю, что данные о личности Крайнова, его роль и поведение при совершении групповых преступлений, его поведение в дальнейшем, в том числе и непосредственно в ходе судебного заседания, частичное признание им вины – со всей очевидностью свидетельствует о наличии признаков раскаяния, осознании им тяжести содеянного и содействия тому, чтобы в конечном итоге восторжествовала законность и справедливость, что в совокупности с иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, дает основание сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания – поэтому считаю, что в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации Крайнову следует назначить условное осуждение, установив испытательный срок в пять лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а кроме того возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного государственного органа.
Лебедеву Платону Леонидовичу: за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мошенническое приобретение прав на акции ОАО «Апатит» – в виде лишения свободы сроком на девять лет, освободив его от данного наказания в связи с истечением срока давности;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на два года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на пять лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 – в виде лишения свободы сроком на два года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, Б части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на шесть лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, Б части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на шесть лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на три года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
и на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года.
Ходорковскому Михаилу Борисовичу: за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мошенническое приобретение прав на акции ОАО «Апатит» – в виде лишения свободы сроком на девять лет, освободив его от данного наказания в связи с истечением срока давности;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на два года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на пять лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 159 – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 315 – в виде лишения свободы сроком на два года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, Г части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на шесть лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами А, В, Г части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на шесть лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на три года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на три года и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года;
за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на один год;
и на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а кроме того, заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением организациями, подразделениями и органами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сроком на три года.
Кроме того, полагаю, что заявленные гражданскими истцами: Федеральной налоговой службой (ранее – Министерство Российской Федерации по налогам и сборам), Инспекцией ФНС № 2 города Москвы (ранее ИМНС № 2 по ЦАО города Москвы) и Инспекцией ФНС № 5 города Москвы (ранее ИМНС № 5 по ЦАО города Москвы) – гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем прошу уважаемый суд удовлетворить упомянутые гражданские иски в пользу гражданских истцов в заявленных ими размерах.
Имущество, на которое в рамках настоящего уголовного дела наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной на тот момент времени конфискации, прошу обратить в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
В отношении вещественных доказательств прошу принять решение о хранении их при уголовном деле.
В целях обеспечения исполнения приговора прошу при его постановлении разрешить вопрос о мере пресечения подсудимым следующим образом:
примененную в отношении Ходорковского Михаила Борисовича меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения;
примененную в отношении Лебедева Платона Леонидовича меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения;
примененную в отношении Крайнова Андрея Владимировича меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Несмотря на то, что собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что факт преступной деятельности Ходорковского, Лебедева и Крайнова установлен доподлинно, и это без всякого сомнения очевидно и самим подсудимым, и их защитникам – тем не менее, неискренность подсудимых Ходорковского и Лебедева, а отчасти и до сих пор находящегося от них в определенной зависимости Крайнова, проявленное ими на всех стадиях производства по настоящему уголовному делу, дает все основания полагать, что уважаемые адвокаты, прежде всего со стороны защиты Ходорковского и Лебедева, в судебных прениях, исполняя принятые на себя обязанности защитников, несмотря ни на какие обстоятельства, должны буду всецело поддерживать не нашедшие своего подтверждения версии своих подзащитных.
В этой связи просто не могу не выразить надежду на то, что в своих выступлениях участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в равной мере и подсудимые и их защитники, будут анализировать именно доказательства, а не заниматься оценкой личностных качеств и действий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, стремление к чему, к сожалению, уже отчетливо обозначилось в ходе всего судебного разбирательства.
Подводя итог своему выступлению, считаю необходимым особо отметить, что нисколько не сомневаюсь в том, что в результате беспристрастной и объективной оценке всех исследованных доказательств в их совокупности уважаемым судом, руководствующимся, как того требуют положения статьи 17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, исключительно законом и совестью, будет постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Оригинал текста находится по адресу
http://www.khodorkovsky.ru/prosecution/speech/2233.html